Справа №216/157/26
провадження 3/216/378/26

ПОСТАНОВА
іменем України

27 січня 2026 року м. Кривий Ріг 
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Постановою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу у справі № 210/7768/25 від 17.12.2025 року, матеріали адміністративної справи які складені відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернуто до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг для надіслання до належного суду, за місцем вчинення правопорушення.
Справа надійшла до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 13.01.2026 року, справу передано на розгляду судді Маланюку О.Я. 
Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526058 від 28.11.2025 року, опис установлених даних: 28.11.2025 року, 11.09 год. м. Кривий Ріг, просп. Центральний (Центрально-Міський район) 6, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного або іншого сп`яніння а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку у медичному закладі в лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує Т.З. від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. Відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. 
19 січня 2026 року, на адресу суду, через «Електронний суд» надійшло клопотання захисника Швидкого О.Ю. про повне дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення. 
20 січня 2026 року, на адресу суду, через «Електронний суд» надійшло клопотання захисника Швидкого О.Ю. про зупинення провадження по справі про адміністративне правопорушення. 
На судове засідання по справі 21.01.2026 року, захисник Заборський О.В. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
В судове засідання 27.01.2026 року, захисник подав заяву, просив суд здійснювати першочергово розгляд клопотання про зупинення провадження по справі про адміністративне правопорушення. Мотивував таке клопотання тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ, що підтверджується Довідкою від 08.12.2025 року № 1/12847 яка додана до матеріалів справи. Захисник просив зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення до звільнення ОСОБА_1 з військової служби при цьому посилався практику ЄСПЛ, що справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру, також посилався на ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 268, 271 КУпАП. Навів практику судів першої та апеляційної інстанції де суди зупиняли такі справи.
В судове засідання 27.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явився.
Враховуючи санкцію частини першої статті 130 КК України, а саме покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, який є більшим від покарання за вчинення окремих кримінальних правопорушень, Суд вважає обгрунтованими доводи клопотання щодо наявності критеріїв віднесення цієї справи до проваджень кримінального-правового характеру згідно із практикою Європейського Суду з прав людини та, як наслідок, поширення на ОСОБА_1 права на справедливий суд згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В той же час вказаний висновок свідчить про необхідність дотримання Судом саме передбаченого статтею 6 Конвенції права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення, а не про необхідність суворого дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Кодекс України про адміністративне правопорушення, на відміну від Кримінального процесуального кодексу України допускає можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови належного повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи.
Більше того, ст. 268 КУпАП визначає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені за відповідним переліком статей КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, однак серед зазначених статей відсутня ст. 130 КУпАП 
У справі «Надточій проти України» (рішення від15травня 2008року,заява №7460/03), заявник стверджував, що митні органи, а потім суд розглянули справу за його відсутності, без будь-якого підтвердження того, що він отримав повідомлення про судове засідання. Також заявник скаржився, що несправедливий судовий розгляд призвів до ухвалення свавільного рішення у його справі ( пункт 24 Рішення).
Європейський Суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки заявник відбував покарання за вироком суду у місцях позбавлення волі та не брав участі в адміністративному провадженні, незважаючи на те, що національні відповідні державні органи знали про становище заявника та місце, де він відбував покарання. У своєму рішенні національний суд зазначив, що заявника було повідомлено про судове засідання, проте документів, які б підтверджували отримання заявником такого повідомлення, немає. Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа Департаменту з питань виконання покарань до Секретаріату Урядового уповноваженого (див. пункт 10 вище), доказів отримання у належний час заявником судових повісток чи повідомлень щодо цього провадження немає ( пункти 27-29 Рішення).
Так, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 28 листопада 2025 року. 29 листопада 2025 року, між ОСОБА_1 та АБ ЮК «Прасолов, Шох і партнери» укладено Договір про надання правової допомоги. На підставі Договору та Додаткової угоди, адвокат Заборський О.В. видав ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , 21.01.2026р. адвокат Заборський О.В. ознайомився із матеріалами справи в суді, що підтверджується його підписом.
Суд також, звертає увагу, що Довідкою № 1/12847 від 08.12.2025 року, на підставі якої захисник клопоче зупинити провадження у справі зазначено, що ОСОБА_2 направлений для проходження військової служби до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, ОСОБА_2 перебуває у м. Кривий Ріг, має можливість явитися в судове засідання по даній справі та скористався правом на правову допомогу за участі його захисника у розгляді даної справи.
Таким чином, на відміну від обставин у справі «Надточій проти України» ОСОБА_1 відомо про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а Судом забезпечено ОСОБА_1 право на захист та можливість висловлення своєї позиції щодо розгляду справи.
В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні, в зв`язку із чим в клопотанні/заяві про зупинення провадження по справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2026 року, адвоката Заборського О.В. належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючисьстаттею 36 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотаня/заяви адвоката Заборського О.В., про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення до його звільнення з військової служби.
Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 10 лютого 2026 року.
Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у приміщенні Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Великого Кобзаря, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50099).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя        О.Я.МАЛАНЮК