ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
м. Київ
21.11.2025	Справа № 910/12814/25	
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/12814/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІДТЕК» про стягнення грошових коштів,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
1. СУТЬ СПОРУ.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено строки поставки обладнання за Договором №446-1600-01 від 09.06.2022. У зв`язку з наведеним заявлено вимогу про стягнення неустойки у розмірі 153 692,06 грн.
2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
2.1. 09.06.2022 між ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (покупець) та ТОВ «РІДТЕК» укладено Договір №446-1600-01 від 09.06.2022 (на придбання технічного обладнання без урахування перевезення залізничним транспортом) з протоколом узгодження розбіжностей (далі - Договір).
2.2. 26.07.2023 між ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (покупець) та ТОВ «РІДТЕК» укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою сторони домовились продовжити строк дії Договору та викладено пункт 10.5 в новій редакції, доповнено розділ №10 «Інші умови».
2.3. 19.12.2023 між ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (покупець) та ТОВ «РІДТЕК» укладено Додаткову угоду №2 до Договору, якою розділ 11 викладено в новій редакції.
2.4. 01.10.2024 між ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (покупець) та ТОВ «РІДТЕК» укладено Додаткову угоду №3 до Договору, якою сторони домовились продовжити строк дії Договору та викладено пункт 10.5, 8, 10.14 викладено в новий редакції.
2.5. 11.04.2025 між ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (покупець) та ТОВ «РІДТЕК» сторони домовились продовжити строк дії договору та викладено пункт 10.5 в новій редакції. 
2.6. ТОВ «РІДТЕК» відповідно до видаткової накладної №39 від 20.06.2025 (23.06.2025 дата підписання) та товарно-транспортної накладної №Р39 від 20.06.2025 здійснено поставку товару (вал к.КДФ-90-01.01.000КСБ - 1 шт.) на суму 6 240 000,00 грн в межах виконання Договору.
2.7. ТОВ «РІДТЕК» відповідно до видаткової накладної №54 від 30.07.2025 та товарно-транспортної накладної №Р54 від 30.07.2025 (31.07.2025 дата підписання) здійснено поставку товару (вал к.КДФ-90-01.01.000КСБ - 1 шт.) на суму 6 240 000,00 грн в межах виконання Договору.
2.8. ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» сформовано до ТОВ «РІДТЕК» претензії від 03.07.2025 №79/19 та від 12.08.2025 №93/19 про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку обладнання.
2.9. ТОВ «РІДТЕК» надало відповідь на претензію від 03.07.2025 №79/19, якою повідомлено про причини пропущення строку. 
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.
3.1 Предметом даного позову є стягнення з відповідача неустойки у розмірі 153 692,06 грн.
3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 509, 530, 549, 610, 712 Цивільного кодексу та статті 230-231 Господарського кодексу України.
3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині виплати неустойки.
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.
4.1. Відповідач не надав відзив на позовну заяву.
5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали.
5.2. Вказана ухвала суду про відкриття провадження направлена засобами поштового зв`язку на адресу відповідача: вул. Машинобудівна, 37, офіс 204, м. Київ, 03067, однак не вручена адресату 29.10.2025 за даними поштового оператора (АТ «Укрпошта») невдала спроба вручення , а також 31.10.2025 у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою. 
5.3. Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
5.4. Відповідач не скористався можливістю отримувати процесуальні рішення та документи в підсистемі «Електронний суд», у зв`язку з відсутністю зареєстрованого кабінету, хоча ГПК України передбачає за відповідачем такий обов`язок. Також відповідач не здійснив дії для отримання ухвали суду про відкриття провадження за адресою свого місцезнаходження.
5.5. Отже, у строк до 17.11.2025 включно відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву/клопотання про продовження строку на подання відзиву.
5.6. Суд зазначає, що станом на день прийняття рішення судом, ні відзив, ні відповідне клопотання від відповідача до суду не надходили.
5.7. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
5.8. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
5.9. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- Чи порушено відповідачем зобов`язання за договором поставки? Якщо так, то чи є це підставою для застосування відповідальності у неустойки?
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на перше та друге питання, а відповідач протилежне.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ.
7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
7.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).
7.3. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
7.4. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
7.5. Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
7.6. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).
7.7. Пунктом 2.1 Договору визначено, що кількість, номенклатура обладнання зазначаються у специфікаціях до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.
7.8. Терміни постачання обладнання зазначаються у специфікаціях (пункт 3.3 Договору).
7.9. Відповідно до пункту 5.1 та 5.2 Договору оплата покупцем здійснюється в національній валюті України шляхом переказу коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у цьому Договорі. Оплата за постачене обладнання здійснюється у строк, зазначений у специфікації, який розраховується з моменту постачання обладнання і надання документів, зазначених у пункті 6.3 цього Договору.
7.10. Специфікацією №13 від 27.12.2024 до Договору визначено, що постачальник передає, а покупець приймає і оплачує обладнання: Вал ч.КДФ-90.01.01.000.КСБ - 2 шт. 5 200 000,00 грн без ПДВ одиниця, разом 12 480 000,00 грн з ПДВ; строк поставки обладнання протягом 150 календарних днів від 40% передоплати.
7.11. Відповідно до платіжної інструкції №4500002762 від 13.01.2025 позивач здійснив передоплату у розмірі 4 992 000,00 грн, а тому у відповідача був строк на постачання обладнання до 12.06.2025 включно. 
7.12 . Однак, відповідачем здійснено поставку обладнання з порушенням строку, а саме: вал ч.КДФ-90.01.01.000.КСБ 1 шт. вартістю 6 240 000,00 грн з ПДВ - 23.06.2025 (10 днів прострочення); вал ч.КДФ-90.01.01.000.КСБ 1 шт. вартістю 6 240 000,00 грн з ПДВ - 31.07.2025 (48 днів прострочення). 
7.13. Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
7.14. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).
7.15. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
7.16. Враховуючи наведене та надані докази, суд встановив, що ТОВ «РІДТЕК» порушило строк виконання зобов`язання за Договором на суму 12 480 000,00 грн на 10 днів та на суму 6 240 000,00 грн на 38 днів.
8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПРАВОМІРНІСТЬ ЗАСТОСУВАННЯ НЕУСТОЙКИ.
8.1. Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
8.2. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України).
8.3. Частиною 1 статті 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
8.4. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом (частина 2 статті 551 ЦК України).
8.5. У господарських правовідносинах також застосовуються приписи Господарського кодексу (чинний на час спірних правовідносин).
8.6. Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
8.7. Відповідно до пункту 7.3 Договору у разі порушення строків або обсягів постачання обладнання постачальник оплачує покупцю неустойку у розмірі ставки НБУ за кількість прострочених днів.
8.8. Обчислення неустойки у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за дні такого невиконання за своєю характеристикою є пенею.
8.9. Вказане корелюється з частиною 3 статті 549 ЦК України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
8.10. Суд враховує висновки Верховного Суду, а саме:
- тлумачення положень частини 3 статті 549 ЦК України в аспекті меж свободи договору дає можливість зробити висновок, що сторони у договорі можуть забезпечити за допомогою пені виконання негрошового зобов`язання (постанова Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №904/3565/18);
- застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 ГК України, можливо, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладанні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки невиконання грошового зобов`язання (постанова Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18).
8.11. Отже, нарахування неустойки за порушення строків виконання зобов`язання у межах господарських відносин між сторонами у даній справі є правомірним.
8.12. Враховуючи наведене та правильний розрахунок позивача, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення неустойки у розмірі 153 692,06 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ
9.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
9.2. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
9.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
9.4. Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
9.5. Частиною 1 статті 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
9.6. Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
9.7. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).
9.8. Враховуючи наведене, встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову.
10. СУДОВІ ВИТРАТИ.
10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІДТЕК» (03067, місто Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 37, офіс 204; код ЄДРПОУ 38954551) на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг; ЄДРПОУ 00190977) 153 692,06 грн неустойки та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 21.11.2025
Суддя Ігор Курдельчук