Справа № 591/12672/25
Провадження № 2-адр/591/1/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача адвоката Петрищева Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника Петрищева Олександра Олександровича, до відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
установила:
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15.01.2026 позов ОСОБА_1 в особі представника Петрищева Олександра Олександровича, до відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволено.
21.01.2026 представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми заяву представника позивача призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2026, запропоновано ІНФОРМАЦІЯ_1 подати пояснення, заперечення по суті заяви.
27.01.2026 представником ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами підсистеми «Електронний суд» подано клопотання, в якому останній вказує, що гонорар має відповідати принципам розумності та співмірності, не становити надмірний тягар для сторони, тому з урахуванням ступеня складності справи, витраченого адвокатом часу, просить відмовити у задоволенні вимог в частині відшкодування витрат, понесених на правову (правничу) допомогу адвоката по справі № 591/12672/25, в розмірі 7 000,00 грн чи зменшити їх розмір у відповідності до принципів розумності, співмірності та необхідності.
Представники сторін у судове засідання не прибули, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.
Відтак суд доходить висновку про вирішення питання про судові витрати шляхом ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до частини третьої вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази сторонами, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до частин першої, третьої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно частини четвертої статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом частини п`ятої статті вказаної вище статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 05.11.2025 між позивачем у справі – ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Петрищевим О.О. (Адвокат) укладений договір №05/11 про надання правничої допомоги за умовами якого розмір гонорару визначений у сумі 7000,00 грн та не залежить від кількості судових засідань, кількості процесуальних документів, складених адвокатом та строку розгляду справи в суді.
Відповідно до акту приймання-передачі адвокатських послуг за договором про надання правової допомоги №05/11 від 05.11.2025 позивач отримав від адвоката наступні послуги: правова консультація з приводу порядку судового оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.10.2025 року №Х 10/25-146 про накладення адміністративного стягнення складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн; вивчення та правовий аналіз наданих Клієнтом документів з метою підготовки до подання позову; підготовка та направлення до суду від імені Клієнта позовної заяви про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.10.2025 року №Х 10/25-146; підготовка та направлення до суду від імені Клієнта відповіді на відзив Підготовка та направлення до суду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Загальна вартість наданих адвокатських послуг 7000 грн, факт їх оплати позивачем підтверджується платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) та рахунком про оплату №05/11 від 05.11.2025. 
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.
Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 просив суд відмовити у задоволенні заявлених вимог в частині відшкодування витрат, понесених на правову (правничу) допомогу адвоката по справі № 591/12672/25, в розмірі 7 000,00 грн чи зменшити їх розмір у відповідності до принципів розумності, співмірності та необхідності.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат на правничу допомогу адвоката (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п.269).
Таким чином, беручи до уваги обсяг наданої адвокатом як представником позивача правової допомоги у справі № 591/12672/25, суд оцінюючи витрати за критеріями необхідності та розумності, співмірності із складністю справи та обсягом наданої адвокатом правової допомоги, сталістю судової практики вирішення подібних спорів, з урахуванням принципів об`єктивності, справедливості вважає, що наявні підстави для зменшення розміру таких витрат до 4000,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 134, 252 КАС України, суд
ухвалив:
Заяву представника позивача адвоката Петрищева Олександра Олександровича про розподіл судових витрат у справі № 591/12672/25, задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.
Видати виконавчий лист після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Суддя Ю.О. Зеря