Справа № 574/34/26
Провадження 3/574/44/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2026 р.          м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області, матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 
за ч.4 ст.85 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СМ №001130 від 06.12.2025 року, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сумського рибоохоронного патруля Тимошенком Д.П., 06.12.2025 року, о 20 год. 20 хв. на ставку в с. Успенка, Буринська міська, ОСОБА_1 ловив рибу з металевого човна загального користування сітками волосинними 2 шт., ятіром з мононитки 1 шт., при цьому спіймав 8 (вісім) щук звичайних, чим порушив п.п.1, п.1, р. IV «Правил любительського рибальства», чим вчинив правопорушення, передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.12.2025 року, близько 12 год. він на ставку в с. Успенка із човна ловив рибу за допомогою спінінга та після того як у нього відірвався воблер намагався його дістати з води. При цьому не заперечував, що у нього в човні була сітка, однак він рибу нею не ловив і вона була сухою. В подальшому, коли він підплив до берега, до нього підбігли працівники рибоохоронного патруля, які почали стверджувати, що він сіткою ловив рибу, на що він відповів, що сіток не ставив, розвернувся і пішов додому. Про те, що відносно нього буде складатись протокол вони його не повідомляли. Також зазначив, що риби в той день не спіймав та коли йшов додому її у човні не було.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Судом встановлено, що 06.12.2025 року о 12.20 год. ОСОБА_1 знаходився на водоймі в с. Успенка, Буринської МТГ, Конотопського району, Сумської області з незаконними засобами вилову водних біоресурсів, а саме: сіткою рибальською та ятіром.
Разом з тим об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, або ж вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Відповідно до матеріалів адміністративної справи на особу складено протокол за вилов риби за допомогою сіток та ятіра.
Натомість ч.4 ст.85 КУпАП містить вичерпний перелік діянь, що відносяться до грубих порушень правил рибальства, зокрема:
- рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел;
- вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду надано наступні письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії СМ №001130 від 06.12.2025 року, згідно якого, цього ж дня о 20 год. 20 хв. на ставку в с. Успенка, Буринська міська , ловив рибу з металевого човна загального користування сітками волосинними 2 шт., ятіром з мононитки 1 шт., при цьому спіймав 8 (вісім) щук звичайних, чим порушив п.п.1, п.1, р. IV «Правил любительського рибальства» (а.с.1);
- опис - оцінку знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника(ів) та приймальний акт, згідно яких у ОСОБА_1 було вилучено незаконні знаряддя лову: сітку волосинну кількістю 1 шт. діаметр вічка - 40 мм., довжина – 100 м., висота – 1 м.; сітку волосинну кількістю 1 шт. діаметр вічка - 40 мм., довжина – 50 м., висота – 1 м.; ятір з мононитки кількістю 1 шт. загальна довжина – 3 м., з двох секцій довжина кожної – 1 м., висота – 0.4 м., діаметр вічка – 25 мм., які було передано на зберігання до складу Сумського рибоохоронного патруля (а.с. 3, 4, 5).
- опис об`єктів лову (добування), вилучених у порушника(ів) та приймальний акт, згідно яких у ОСОБА_1 також вилучено щуку звичайну в кількості 8 штук, яких було передано на зберігання до складу Сумського рибоохоронного патруля (а.с.6, 7, 8).
- розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів від 06.12.2025 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 була завдана шкода в розмірі 27744 грн. (а.с.9).
Разом з тим, з одного із відеозаписів, які долучені до матеріалів справи на DVD – диску, вбачається, що невідома особа, яку неможливо ідентифікувати в зв`язку з якістю відеозапису, на човні плавала по водоймі. Також, з уривку відеозапису, тривалістю близько 10 с. слідує, що 06.12.2025 року о 12 год. 42 хв. ОСОБА_1 йде від берега водойми у невідомому напрямку.
На ще одному відеозаписі зафіксовано, як 06.12.2025 року о 13 год. 15 хв. невідома особа дістає із пакету, який знаходився у човні, одну сітку з 8 щуками та одну пусту сітку, яка була сухою, про що повідомила вказана особа на відеозаписі. В подальшому вказані сітки та рибу було вилучено.
При цьому, факт ловлі риби за допомогою сітки та ятіра, як і факт вилову 8 щук, саме ОСОБА_1 на наданих відеозаписах не зафіксовано.
Крім того, з незрозумілих причин вилучення та опис знарядь і об`єктів лову головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сумського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 було здійснено за відсутності ОСОБА_1 майже через півгодини після того як він покинув місце події, що враховуючи пояснення останнього, надані в судовому засіданні, викликає обґрунтовані сумніви в тому, що одна із вказаних сіток належить ОСОБА_1 , а наявна в ній риба була виловлена саме ним. 
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
У справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити, як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук