Справа 688/5376/25 
№ 1-кп/688/70/26 

Вирок
Іменем України

15 січня 2026 року           м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , 
при секретарі ОСОБА_2 , 
з участю прокурора ОСОБА_3 , 
представника потерпілого–   ОСОБА_4 ,
адвоката-     ОСОБА_5 , 
обвинуваченого–   ОСОБА_6 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025244060000560, по обвинуваченню -  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 11.10.2018 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, за ст.69, ч.1 ст.70, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі (звільнений 27.04.2022 у зв`язку із відбуттям покарання), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 360 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2025 року близько 20 год 50 хв ОСОБА_6 , проходячи повз будинку № 40 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, виявив телекомунікаційний кабель, який звисав із верхівки стовпа, та в цей час у нього виник протиправний умисел на його пошкодження.
Цього ж дня, близько 21 год 35 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному місці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи шарнірний інструмент, пристосований для згинання та обрізання дроту — металеві довгогубці, який переносив із собою, перекусив магістральний оптичний кабель (ОКТ-Д (1,0) ГІ-12Е1), який належить ТОВ «ВАЙНЕТ» (ЄДРПОУ 41329539), що використовується для передачі даних та надання послуг із доступу до мережі Інтернет, чим спричинив тимчасове припинення надання електронних комунікаційних послуг.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 привів зазначену лінію зв`язку в стан, непридатний для її використання за призначенням, та в такий спосіб пошкодив телекомунікаційну мережу, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг близько 3000 абонентам на території м. Шепетівка та Шепетівського району.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 360 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості, яка укладена 28.10.2025 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , з участю захисника — адвоката ОСОБА_5 .
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_6 покарання, визначене в цій угоді.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, в обсязі обвинувального акту у кримінальному провадженні та в обсязі повідомленої йому підозри повністю та беззастережно. Просив затвердити угоду про визнання винуватості. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згодний. Вказав, що наслідки укладення, затвердження угоди та її невиконання йому роз`яснені та зрозумілі.
Захисник також просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Сторони угоди погодили на призначення ОСОБА_6 покарання, визначене в угоді, за ч. 1 ст. 360 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.
Суд переконався, що обвинувачений розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості для сторін є: для прокурора і підозрюваного — обмеження права на оскарження вироку; для підозрюваного — відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, а також передбачені у ст. 474 КПК України, право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, йому також роз`яснено та зрозумілі.
Наслідки невиконання угоди, а саме у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, обвинуваченому також зрозумілі.
Суд впевнився, що обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні суд переконався також у тому, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 360 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 360 КК України, а також, що при укладенні угоди враховані обставини, які пом`якшують покарання, яким є щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 360 КК України, є кримінальним проступком.
У рішенні ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначається, що застосування спрощеної процедури, зокрема процедури на підставі угоди про визнання винуватості, має низку переваг для обвинуваченого та правосуддя (скорочена тривалість розгляду справи, швидке визначення винуватості особи та її відповідальності, швидке відшкодування шкоди, заподіяної злочином).
Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи, що угода про визнання винуватості відповідає положенню ч. 4 ст. 469 КПК України та змісту ст. 472 КПК України, і обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення, затвердження угоди та її невиконання, із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згідний, враховуючи також обставини, що пом`якшують покарання, якими є щире розкаяння, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, а також дані про особу обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_6 , раніше судимий 11.10.2018 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі (звільнений 27.04.2022 у зв`язку із відбуттям покарання), перебуває під динамічним спостереженням у лікаря-нарколога, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 753 ОСОБА_6 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності.
Процесуальні витрати відсутні. 
Питання про долю речових доказів та скасування арешту майна підлягають вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України та ст. 174 КПК України відповідно.
Цивільний позов не заявлявся. 
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, —
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 28.10.2025 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , з участю захисника — адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12025244060000560 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, і призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 рік.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази — металеві пласкогубці та відрізок близько 6 см оптоволоконного кабелю чорного кольору, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області — знищити.
DVD-R диски з відеозаписом з камер відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження № 12025244060000560.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.10.2025 року на металеві пласкогубці та відрізок близько 6 см оптоволоконного кабелю чорного кольору, — скасувати.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_7