Справа № 613/2130/25
1-кп/583/138/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2026 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі : 
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025221010000139 від 12 березня 2025 року за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацевлаштованого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом № 5915, рнокпп НОМЕР_2 , судимого:
28 січня 2015 року Великописарівським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 
20 жовтня 2015 року Охтирським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, з іспитовим строком 2 роки та позбавлення волі на строк 5 років, які виконувати самостійно; 
27 липня 2019 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 
24 грудня 2019 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, 
24 липня 2020 року Великописарівським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до арешту строком на 3 місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяця, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є повторність, та таємно викрав чуже майно /крадіжка/, кваліфікуючими ознаками якої є: повторність, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище.
Кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за злочини корисливої спрямованості, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив нові злочини за таких обставин. 
ОСОБА_4 , діючи повторно, 11 березня 2025 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що автомобіль марки ВАЗ моделі 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 32616, 73 грн, власником якого є ОСОБА_6 , яким за усним договором купівлі-продажу володіє, користується та розпоряджається ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був не зачинений. ОСОБА_4 без дозволу власника, через водійські дверцята проник в салон цього автомобіля та в подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, за допомогою ключа, який був в замку запалення автомобіля, у власних цілях здійснив поїздку з м. Богодухова до лісосмуги поблизу с. Кириківка Охтирського району Сумської області, де залишив автомобіль, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом та спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 32616,73 грн.
Крім цього ОСОБА_4 , діючи повторно, 12 березня 2025 року близько 14 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в період дії воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025, який затверджено Законом України №4220-ІХ від 15 січня 2025 року, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією рф проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 08 лютого 2025 року строком 90 діб / тобто до 09 травня 2025 року/, розуміючи, що діє в умовах воєнного стану, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у сховище, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, впевнившись, що за його подальшими діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поблизу с. Кириківка Охтирського району Сумської області, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, біля автомобіля марки ВАЗ моделі 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , яким за усним договором купівлі-продажу володіє, користується та розпоряджається ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким ОСОБА_4 11 березня 2025 року близько 20 години 30 хвилин незаконно заволодів, відчинив капот вказаного автомобіля, звідки вчинив крадіжку автомобільного акумулятора Forse 6- CT 65 Ah L + 640 А, б/в, вартістю 1920, 38 грн. Після цього обвинувачений відчинив багажне відділення цього автомобіля, звідки вчинив крадіжку автомобільного компресора «Штурмовик», модель АС-72, б/в, вартістю 1478,20 грн, після чого проник до салону автомобіля та вчинив крадіжку автомобільної магнітоли 2 ДІN Pioneer на ANDROID, 8804, 14 2ГБ/32 GB, б/в, вартістю 1731,20 грн, та залишив місце події з викраденим майном, яке обернув на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5129,78 грн.
В судому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю та надав показання про те, що 11 березня 2025 року, проживаючи в м. Богодухові Харківської області, він ввечері проходив на вул. Харківський та побачив біля двору автомобіль ВАЗ 2107, який був не зачинений з ключами в замку запалювання. Він сів у нього та поїхав до с. Кириківки Охтирського району, щоб заховати автомобіль у лісопосадці, що і зробив, а сам повернувся до м. Богодухова. Наступного дня він на своєму автомобілі поїхав до викраденого автомобіля, зняв з нього акумулятор, магнітолу та компресор, які привіз додому в м. Богодухів. 20 березня 2025 року під час обшуку було вилучено компресор, інші предмети зникли. Щиро розкаявся. 
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.
З урахуванням думки учасників кримінального провадження, які не наполягають на обов`язковій присутності потерпілого, суд вважає за можливо розглянути кримінальне провадження без його участі. 
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими цими нормами.
Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_4 незаконного заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є повторність та таємного викрадення майна ОСОБА_7 / крадіжка/, кваліфікуючими ознаками якої є: повторність, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище доказана і він підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України. 
Вирішуючи питання про призначення міри та виду покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який є судимою особою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризуються за місцем проживання, був мобілізований 03 квітня 2022 року за мобілізацію, проходив військову службу до серпня 2025 року. Крім того, судом враховано думку потерпілого щодо відсутності матеріальних претензій до обвинуваченого, визнання вини обвинуваченим, його щире каяття. Ці обставини відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочину, оскільки ОСОБА_4 , маючи судимість за умисний злочин, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення. 
З урахуванням особи обвинуваченого, який є судимою особою, враховуючи його матеріальний та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливо лише в його ізоляції від суспільства, тому йому необхідно визначити основне покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання /основне і додаткове/ за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Суд дійшов висновку про визначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Ухвалами слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 27 березня 2025 року, 17 вересня 2025 року було накладено арешт на вилучене майно, який відповідно до ст. 174 КПК України необхідно скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 29660,17 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави. 
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2025 року ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 19 серпня 2025 року до 17 жовтня 2025 року з визначенням застави в розмірі 75700,00 грн / а.с. 34-40/, який було продовжено ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області до 28 жовтня 2025 року включно / а.с. 41-46/, ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року до 26 грудня 2025 року / а.с. 51-53/, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2025 року до 22 лютого 2026 року / а.с. 104-106/, який слід продовжити до вступу вироку у законну силу, але не більш як на 60 днів, тобто до 04 квітня 2026 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
В зв`язку з цим необхідно зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 19 серпня 2025 року до дня набрання вироком чинності.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання:
за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років;
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 / п`ять / років 2 / два/ місяців без конфіскації майна.
Остаточно за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять / років 2 /два/ місяці без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати із дня набрання вироком чинності.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення, починаючи з 19 серпня 2025 року до дня набрання вироком чинності. 
Залишити без змін застосований ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності, але не довше, ніж до 04 квітня 2026 року. 
Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалами слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 27 березня 2025 року та від 17 вересня 2025 року.
Залишити у розпорядженні ОСОБА_7 речовий доказ: повернутий автомобіль марки ВАЗ моделі 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Повернути потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , речові докази: 
-автомобільний компресор «Штурмовик», модель АС-72, б/в; 
-зв?язку ключів на мотузці чорного кольору, на якій 3 металевих ключі та 1 електронний ключ блакитного кольору; 
-чоловічий гаманець чорного кольору з документами: паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер НОМЕР_4 ; посвідчення водія на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_3 ; студентський квиток ДНЗ «Харківський регіональний центр професійної освіти поліграфічних медіатехнологій та машинобудування на ім?я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_6 ; студентський квиток Державного біотехнологічного університету на ім?я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_7 ; проїздний квиток Etiket 0441 OD32 646А 80 для проїзду у метро, трамваї, тролейбусі в м. Харкові; шматок паперу з нерозбірливим текстом, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківські області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9, м. Богодухів, Харківської області.
Повернути ОСОБА_4 речовий доказ: мобільний телефон марки INFINIX SMART 8 моделі X6525, IMEI 1: НОМЕР_8 ; IMEI 2: НОМЕР_9 , з сім-картами НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківські області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9, м. Богодухів, Харківської області.
Знищити речові докази: 
-паперовий конверт з 1 відрізком липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків пальців рук; паперовий конверт з 1 зонд-тампоном зі змивом з поверхні ручок водійських дверцят з внутрішньої сторони; 
-паперовий конверт з 1 зонд-тампоном зі змивом з поверхні керма автомобіля; паперовий конверт з 1 зонд-тампоном зі змивом з поверхні перемикача швидкостей коробки передач; 
-паперовий конверт з 1 зонд-тампоном зі змивом з поверхні ручок водійських дверцят з внутрішньої сторони; паперовий конверт з 1 зонд-тампоном зі змивом з поверхні керма автомобіля; 
-паперовий конверт з 1 зонд-тампоном зі змивом з поверхні перемикача швидкостей коробки передач, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківські області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9, м. Богодухів, Харківської області;
-паперовий конверт з 1 відрізком липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків пальців рук, який зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Залишити при матеріалах кримінального провадження речові докази: 
-паперовий конверт з 1 дактилокартою зі зразками відбитків пальців рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
-диск DVD-R Verbatim 3 відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 29 березня 2025 року;
-диск DVD-R з файлами з інформацією про з?єднання абонентського номера НОМЕР_12 , наданого ПрАТ «ВФ «Україна»;
-диск DVD-R з файлами з інформацією про з?єднання абонентського номера НОМЕР_13 , наданого ПрАТ «ВФ «Україна»;
-диск DVD-R з файлами з інформацією про з?єднання абонентського номера НОМЕР_10 , наданого ПрАТ «Київстар»;
-диск DVD-R Verbatim з Nhu відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 15 вересня 2025 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 29660,17 грн / двадцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят гривень 17 копійок/. 
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1