308/19309/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Мельника Я.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, документ, що посвідчує особу: посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541225 від 15.12.2025 встановлено, що 11.12.2025 о 17 год. 30 хв. в м. Ужгороді, по вул. Заньковецької, 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме зіткнення з транспортним засобом марки MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП відповідальність.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мельник Я.Ю, подав до суду письмові пояснення. У судовому засіданні зазначив, що його підзахисний керуючи транспортним засобом, у відкритому багажнику автомобіля перевозив велосипед. У момент рух, здійснюючи поворот, на думку ОСОБА_1 він кермом автомобіля зачепив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Однак враховуючи, що кермо велосипеда містить гумові елементи. він взагалі не відчув зіткнення. Про дану подію дізнався із телефонного дзвінка представника патрульної поліції та самостійно з`явився до УПП в Закарпатській області для складання адміністративних матеріалів. Зазначає, що ОСОБА_1 наміру залишати місце ДТП не мав. Після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення прибув до потерпілого для відшкодування шкоди, однак потерпілий зазначив, що пошкодження були мінімальні, а його страхова компаніє все покриє. Захисник, з огляду на наведене, просив закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).
Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП подано протокол серії ЕПР1 №541225 від 15.12.2025, копію протоколу серії ЕПР1 №541214 від 15.12.2025, схему ДТП від 11.12.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від. 15.12.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 від. 11.12.2025 та іншими матеріалами справи.
Також матеріали справи містять копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
З долучених до матеріалів справи письмових пояснень та виступу захисника Васильняка В.М. вбачається те, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не зрозумів того, що відбулася дорожньо-транспортна пригода, умислу на вчинення вказаних дій не мав. Матеріали справи не містять доказів у підтвердження зворотнього.
З огляду на викладене констатую, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 122-4, 247, 283, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в:
провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області       В. В. Чепка