Справа № 487/6117/24 
Провадження № 1-кп/487/283/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , 
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024153030000202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працює, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24.05.2024 приблизно о 12:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 знаходився на проїзній частині проспекту Центрального у м. Миколаєві, неподалік будинку № 44, де у нього виник словесний конфлікт з потерпілою ОСОБА_4 , яка в той час перебувала на водійському сидінні у своєму автомобілі. В ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків із потерпілою ОСОБА_4 , у ОСОБА_7 виник кримінально протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній.
Знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_7 , реалізуючи свій кримінальний умисел, на ґрунті раптово виниклик особистих неприязних стосунків із потерпілою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до автомобіля, в якому знаходилася потерпіла ОСОБА_4 , та через відкрите скло лівої передньої двері автомобіля наніс не менше ніж три удари кулаками в обличчя потерпілої ОСОБА_4 , яка на той час знаходилася на водійському сидінні свого автомобіля. 
Згідно з висновком експерта у ОСОБА_4 мають місце тілесні пошкодження у вигляді синця, саден, забою м`яких тканин в ділянці обличчя, струсу головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не визнав вину у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , зазначивши, що незадовго до вищевказаних подій переніс мікроінсульт, хворів, його стан не дозволяв наносити такі удари, як зазначає потерпіла, просив його виправдати. Не заперечував виникнення конфлікної ситуації з потерпілою, щодо якої показав, що 24.05.2024 вони разом з дружиною на власному авто проїхали кільце, рухалися в бік Намиву у крайній лівій смузі, несподівано машина "Джип" з другого ряду почала тиснути ліворуч, двічи він ухилявся, дружина закричала, потім їх притиснули до бордюра так, що він зачепив його дисками. Він подав звуковий сигнал, показав рукою, щоб водій " ОСОБА_8 " зупинився. "Джип" зупинився, він також припаркувався на відстані 10 м, після чого вийшов з авто та підійшов до "Джипа", вікно в якому з боку водійського сидіння було відчинено на одну третину. У водія-жінки він спитав, чи вона має права, на що отримав відповідь: "Хто ти такий?" Жінка грубим голосом наказала йому забиратися. Його це дуже обурило, оскільки він такого не очікував, та по інерції через відчинене вікно автомобіля взяв злегка цю жінку за щоку, ущипнув двома пальцями. Жодних ударів потерпілій кулаками він не наносив. На цьому інцедент, який тривав близько хвилини, закінчився. Жінка на нього зло подивилися, хотя він вважає, що вона повинна була вибачитися за те, що створила на дорозі таку ситуацію. Він почав повертатися до свого авто, вийшла його дружина з машини і просила повертатися, а в цей час назустріч йому йшов чоловік - свідок ОСОБА_9 , який почав казати, що він все бачив. Потерпіла вийшла з машини, коли до неї підійшов свідок, і тоді вона услід почала кричати: "Я вам там ОСОБА_10 " Коли він перебував поруч з потерпілою, тілесних ушкоджень у неї не було, вона нормально виглядала, була в рожево-перламутрових окулярах. Після інцеденту він не телефонував потерпілій, щоб врегулювати цю ситуацію, вибачитися, але телефонувала його донька, проте потерпіла не захотіла вирішити питання. 
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 24.05.2024 рухалася на автомобілі "Тойота" по проспекту Центральному повз магазина "Ідея", по центральній смузі, за межі якої не виїждала. По третій смузі ліворуч їхав червоний автомобіль, водій якого кричав їй, щоб вона зупинилася. Проїхавши 20 метрів, вона зупинилася, відчинила вікно в автомобілі з боку водійських дверцят. Зупинився і водій червоного автомобіля, це був обвинувачений, який підійшов до неї та попросив пред`явити документи, на що вона відповіла: "А ви хіба поліцейський, на якій підставі я буду пред`являти документи?" Після цього обвинувачений одразу почав бити її кулаками по обличчю, голові, у неї розбилися окуляри, які упилися в ніс, ніс теж був розбитий. Напрямок руху його рук був зверху вниз. Обвинувачений наніс їй не менше 3-4 ударів, мабуть, лівою рукою. Дружина обвинуваченого вийшла з автомобіля і почала кричати: "Та досить уже, поїхали!" Вона (потерпіла) вийшла з автомобіля, до неї підійшов чоловік, спитав, що трапилося, заспокоїв її, сфотогрофував авто і запропонував викликати поліцію. Вона викликала поліцію та звернулася до лікарів, тиждень вона лікувала струс мозку на стаціонарі. За місяць до цих подій вона перенесла оперативне втручання, лікувала хребет, а тому удари обвинуваченого мали наслідки на шийний відділ хребта і психічне здоров`я. Дійсно, донька обвинуваченого телефонула її доньці і пропонувала 5 000 грн за врегулювання питаня, але вона відмовилася, вважає, що обвинувачений заслуговує покарання у виді позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 24.05.2024 він проводив заняття з водіння як інструктор, рухався від ОСОБА_13 кільця в бік Центрального ринку. В районі вул. Рюміна він почув крик про допомогу, а тому звернув увагу, що стоїть автомобіль білого кольору, біля якого знаходився обвинувачений, нахиливши голову в салон через відчинене вікно водійських дверцят, і б`є жінку кулаками три рази правою рукою по обличчю, а жінка кричить. Він зупинився попереду білого авто, в метрах п`яти від нього, направився в бік білої машини і почав кричати, щоб чоловік війдійшов від жінки. Обвинувачений почав відходити та казав, що потерпіла його "підрізала", тоді він йому зауважив, що невже за це треба бити людину. Після цього потерпіла вийшла з автомобіля, взяла його за руку, а обвинувачений знову намагався лізти до неї, тому він виставив руку, загороджуючи йому шлях, і сказав їй, щоб вона фотогрофувала автомобіль і викликала поліцію, а він буде свідком. У потерпілої було красне обличчя, губи, ніс, скуйовджене волосся. Поруч знаходився автомобіль червоного кольору, з якого вийшла жінка і звернулась до обвинуваченого: "Я ж тобі казала, не чипай її, навіщо ти це робиш?" Після того як потерпіла сфотографувала автомобіль, обвинувачений поїхав.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 24.05.2024 вони з чоловіком ОСОБА_7 рухалися на автомобілі через Пушкінське кільце, виїхали на проспект Центральний, де на них неочікуванно почав тиснути автомобіль "Тойота" під керуванням потерпілої, яка почала виїжджала на їх полосу руху. Вона злякалася, закричала, якщо б не користувалася ремінем безпеки, то вдарилася б головою. Її чоловік подав звуковий сигнал і жестом попросив потерпілу зупинитися. Потерпіла зупинилася, і її чоловік також одразу вийшов з машини, підійшов до потерпілої, в автомобілі якої було не повністю відчинено вікно, а тому чітко їх розмову вона не чула. З виразу обличчя потерпілої, яка тримала в руках телефон, вона зрозуміла, що та відповідає зі злістю, різко, хоча очікувала, що людина, яка порушила правила дорожнього руху, вибачиться. Діалог між ними не склався, вони розмовляли на підвищених тонах , її чоловік перебував біля машини потерпілої менше хвилини, вона бачила обличчя чоловіка у профіль з лівого боку, руки у нього були опущені донизу. Вона не бачила, щоб її чоловік піднімав руки. Вона хотіла вийти з машини, але помітила, що зупинився учбовий автомобіль, водій якого можливо бачив, що були порушені правила, і могла бути аварія. Цей водій підійшов до неї, оглянув машину і спитав, чи не пошкоджений автомобіль, а потім направився в бік автомобіля потерпілої. Вона почала виходити з машини, а її чоловік прямував до неї. В цей час потерпіла вийшла зі свого автомобіля і почала кричати: "Я вам влаштую, ви мене запам`ятаєте!" Чому потерпіла так кричала, не знає, можливо це її амбіції, можливо між нею та ОСОБА_7 відбулася розмова, що викликала у потерпілої таку реакцію. Потерпіла звернулась до чоловіка з учбового автомобіля, чи буде він свідком, оскільки вона напише заяву, що її побили. Обличчя потерпілої не було пошкоджено, а лише з лівого боку розмазана помада. Коли її чоловік повернувся до машини, то повідомив їй, що потерпіла його образила.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що у травні 2024 року вона перебувала на заняттях з водіння разом з інструктором ОСОБА_16 . За кільцем інструктор попросив її зупинити автомобіль і вийшов, а коли повернувся, то сказав: "Ти бачила? Там чоловік намагався бити жінку по обличчю". Він також сказав, що залишив жінці свій номер телефона, якщо вона бажає позиватися, то він буде свідчити. Конфлікта вона не бачила, з автомобіля не виходила, криків не чула, все що відбувалось, знає зі слів інструктора. 
Експерт Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що проводив судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_4 . Для проведення експертизи йому було надано достатньо матеріалів, він досліджував як медичну документацію, так і протоколи слідчих експериментів, особисто оглядав потерпілу ОСОБА_4 . Так, у висновку експерта № 432 зазначено: "Об`єктивно: в лівій виличній ділянці, в ділянці кута нижньої щелепи справа мається набряк м`яких тканин". Такий висновок він зробив після огляду потерпілої ОСОБА_4 . Набряк - це забій м`яких тканин. Тривалість набряку на обличчі залежить як від індивідуальних особливостей особи, так і від силу завданого удару, механізму заподіяння ушкоджень, застосування медичних препаратів, зокрема мазі для розсмоктування. Конкретного, точно визначеного строку зникнення набряку не існує. Набряк м`яких тканин через 13 днів після забою може бути об`єктивно, і це залежить від особливостей людини, її шкірного покриву, локалізації забою, оскільки підшкірно-жирова клітковина по різному виражена на ділянках тіла. Ушкодження, які мали місце у потерпілої, не могли вплинути на стан її здоров`я з урахуванням перенесених нею оперативних втручань, вони не були небезпечними для життя, про це свідчать як клінічні дані, що є у меддокументації потерпілої, так і дані, отримані при її обстеженні. Крім того, зазначив, що зріст нападника не має значення для можливості наносити удари. 
Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 24.05.2024, 24.05.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 8312 від 24.05.2024 як інші тілесні ушкодження з фабулою: 24.05.2024 о 18:44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.05.2024 о 18:44 за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, ЛШМД - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , пенсіонер, СГМ. Близько 12:30 біля Пушкінського кільця бійка з водієм автомобіля "Шкода" червоного кольору, НОМЕР_1 . Амбулаторно. Заявник ОСОБА_19 (з органів охорони здоров`я).
Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 24.05.2024, 24.05.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 8271 від 24.05.2024 як інші тілесні ушкодження з фабулою: 24.05.2024 о 12:40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.05.2024 о 12:39 за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 44, п`ять хвилин тому заявницю побив невідомий чоловік, який вирішив, що вона його підрізала, зараз поїхав на автомобілі червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , в бік стадіону "Евіс". Заявник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 28.05.2024, 28.05.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 8485 від 28.05.2024 як інші тілесні ушкодження з фабулою: 28.05.2024 о 16:31 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.05.2024 о 16:31 за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 44/1, 3 міська лікарня - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , самозвернення, СГМ, госпіталізована до неврології. 24.05.2024 о 12:30 вдарив невідомий чоловік. Заявник ОСОБА_20 (з органів охорони здоров`я).
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2024, ОСОБА_4 просила вжити заходів до невідомої особи, яка 24.05.2024, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 44, близько 12:30 нанесла їй тілесні ушкодження; особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, бачила, може її впізнати; очевидець вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_21 , НОМЕР_2 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 07.06.2024 з фотозображеннями, слідчим у присутності понятих оглянута відкрита ділянка місцевості з координатами 46.967856,31.977594, зокрема бульварна частина та проїзна частина проспекту Центрального у м. Миколаєві (у напрямку вулиці Рюміна). Рух по проїзній частині інтенсивний. Біля бордюру на проїзній частині дороги паркують автомобілі, приблизно 5-7 м від будинку № 44 по проспекту Центральний. Знаків, що забороняють паркування, немає. Пристрої, що здійснюють відеофіксацію, не виявлені. Предметів та речей, що мають значення по справі, під час огляду не виявлено.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2024, потерпіла ОСОБА_4 за характерними рисами обличчя: овальне обличчя, коротке сиве волосся, плеш на чолі, червоний колір обличчя, широкі ніздрі, тонкі губи, впізнала на фото № 2 свого кривдника - чоловіка, який 24.05.2024, перебуваючи на проїзній частині проспекту Центрального у м. Миколаєві, навпроти буд. № 44, наніс їй тілесні ушкодження. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2024 на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2024, свідок ОСОБА_12 за характерними рисами обличчя: овальна форма обличчя, відкритий погляд, широкий ніс, сиве коротке волосся, залисина на чолі, зморшки навколо очей, впізнав на фото № 3 чоловіка, який 24.05.2024 приблизно о 12:15, знаходячись по АДРЕСА_3 , наносив удари жінці, яка перебувала в автомобілі. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2024 на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.06.2024 потерпіла ОСОБА_4 в присутності понятих, статиста, повідомила про обставини подій 24.05.2024, та відтворила дії чоловіка по нанесенню їй тілесних ушкоджень, зокрема, під час того, як до неї підійшов чоловік, який вийшов з червоної машини, вона перебувала у власному авто на водійському сидінні, опустила скло з боку водійських дверцят, чоловік вимагав у неї пред`явити документи, вона відмовилась, а цей чоловік кулаками наніс три-чотири удари в її обличчя, протягуючи руки через відчинене скло. Показала, що удари були завдані в область очей і чола, внаслідок ударів скло від окулярів упилося їй в обличчя.
Відовідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.06.2024 за участю свідка ОСОБА_12 , останній у присутності понятих, за участю статиста показав як потерпілій ОСОБА_4 були нанесені тілесні ушкодження: чоловік, який стояв поблизу водійських дверцят білого авто, де сиділа жінка, просунув голову у салон та 2-3 рази махав рукою в бік жінки. Він бачив червоне обличчя жінки, якій незнайомий чоловік наніс удари. 
Відповідно до даних рентгенобстеження ОСОБА_22 від 24.05.2024 на рентгенограмі голови у двох проєкціях візуалізується, зокрема, нерізко виражений набряк м`яких тканин у проєкції перенісся, пошкоджень кісток не виявлено.
Відповідно до довідки чергового лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги № 7, ОСОБА_4 звернулася 25.05.2024 о 10:35 зі скаргами на головний біль, порушення рівноваги, запаморочення, тошноту; діагноз: гіпертонічний криз на фоні струсу головного мозку; надана невідкладна допомога.
Згідно з довідкою з КНП ММР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги " Міський травматологічний пункт від 24.05.2024 № 808, о 15:50 оглянута хвора ОСОБА_4 , хуліганська дія 24.05.2024, діагноз: забій, ссадна носу, забій нижньої щелепи, струс головного мозку; направлена до нейрохірурга ЛШМД.
Відповідно до зворотнього повідомлення Міської лікарні швидкої медичної допомоги від 24.05.2024 ОСОБА_4 у приймальному відділенні обстежена нейрохірургом, висновок: струс головного мозку, ссадна праворуч м`яких тканин обличчя (носа, лоба, нижньої щелепи); дисторзія в ШВХ, больовий синдром; рекомендовано, зокрема, лікування у невролога чи сімейного лікаря, шийний комірець - 14 днів.
Відповідно до протоколу МСКТ головного мозку без в/в контрастування 31.05.2024 обстежено ОСОБА_4 , заключення: патології головного мозку на момент обстеження не виявлено.
Згідно з виписним епікризом з медичної карти стаціонарного пацієнта № 5500 КНП ММР "Міська лікарня № 3", ОСОБА_4 перебувала на стаціонарі з 28.05.2024 по 04.06.2024, діагноз: струс головного мозку (24.05.2024), помірний цефалгічний, вестибуло-атактичний, церебрастенічний синдроми. ДДУХ шийного відділу/ОХЗ, нестабільність С2, ретролістез С4/, рефлекторно-м`язовий, больовий синдроми. Анамнез захворювання: отримала 24.05.2024 травму голови (була побита невідомою особою), звернулась в ЛШМД, консультована нейрохірургом, терапевтом, обстежена R-гр черепа, призначене лікування. Госпіталізована в неврологічне відділення.
Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 898 з "Обласного клінчного центру нейрохірургії та неврології" ЗОР ОСОБА_4 з 19.03.2024 по 02.04.2024 перебувала на стаціонарному лікуванні, діагноз: основний G55.3 ДДЗХ, грудо-поперековий відділ, кіфосколіоз, стан після хірургічного втручання з приводу ТПФ Th11-L4 з нестабільністю системи та вираженим больовим синдромом. Супутнє М40.25 кіфосколіоз. Супутнє Z98.8 12.01.2018 хірургічне втручання - геміламінектомія L1 та L2 корінців зліва. 04.11.2019 - декомпресивна ламінектомія. ТПФ Th11-L4. Вертибропластика L1 хребця.
Згідно з висновком експерта № 432 від 06.06.2024, "у ОСОБА_4 мають місце тілесні пошкодження у вигляді синця, саден, забою м`яких тканин в ділянці обличчя, струсу головного мозку. Дані тілесні пошкодження могли утворитися від неоднократної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом удару. Утворення даних тілесних пошкоджень в строк вказаний в постанові - 24.05.2024, не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. При нанесенні тілесних пошкоджень потерпіла могла бути звернена передньою стороною тіла до нападника (нападників). Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину як з приданням тілу прискорення так і без нього виключається. Розмежувати ступінь тяжкості кожного тілесного пошкодження в ділянці обличчя не є можливим, так як всі вищевказані пошкодження знаходяться в одній ділянці".
Відповідно до висновку експерта № 475 від 19.06.2024, "у ОСОБА_4 мають місце тілесні пошкодження у вигляді синця, саден, забою м`яких тканин в ділянці обличчя, струсу головного мозку. Дані тілесні пошкодження могли утворитися внаслідок не менше ніж 3 ударних дій тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки, які були зігнути у кулак".
Відповідно до висновку експерта № 517 від 02.07.2024, "у ОСОБА_4 мають місце тілесні пошкодження у вигляді синця, саден, забою м`яких тканин в ділянці обличчя, струсу головного мозку. Приймаючи до уваги дані слідчого експерименту під час нанесення тілесних пошкоджень потерпіла могла бути звернена передньо-боковою поверхнею тіла до нападника (нападників). Механізм утворення даних тілесних пошкоджень у вигляді синця, саден, забою м`яких тканин в ділянці обличчя, струсу головного мозку могли утворитися внаслідок не менш ніж 3 ударних дій тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки, які були зігнуті у кулак, що відповідає умовам вказаним в ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 12.06.2024, та як вказав під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_12 від 12.06.2024".
Зазначені докази у справі узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх допустимості, та у своїй сукупності та взаємозв`язку безсумнівно доводять вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованого йому кримніального проступку, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Версія обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не заподіював потерпілій будь-яких тілесних ушкоджень, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, є такою, що направлена на уникнення кримінальної відповідальності, та суперечить вищевказаним показанням потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_12 , висновкам експерта. 
Доводи сторони захисту про недопустимість показань свідка ОСОБА_12 суд не приймає до уваги, оскільки свідок повідомив суду про факти, які сприймав особисто, а саме: чув крики жінки про допомогу, бачив, як обвинувачений ОСОБА_7 наносив потерпілій ОСОБА_4 три удари в обличчя, після цього у потерпілої буле червоне обличчя, ніс, губи. Ці показання свідка узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_4 про обставини події. Підстав для обмови вказаним свідком обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено. 
Показання потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12 також узгоджуються із даними протоколів слідчого експерименту, проведеного за участю цих осіб. Як потерпіла, так і свідок ОСОБА_12 в ході слідчого експерименту показували і розказували, як саме обвинувачений ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , фактично підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. 
Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_14 в частині заперечення нанесення обвинуваченим будь-яких ударів потерпілій ОСОБА_4 , такі показання є необ`єктивними, оскільки свідок є дружиною обвинуваченого і заінтересована у його виправданні. 
Крім того, згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з Кримінальним та Кримінально-процесуальним кодексами України і цими Правилами. З медичної точки зору, тілесні ушкодження це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів фізичних, хімічних, біологічних, психічних.
Згідно з Кримінальним кодексом України розрізняють тілесні ушкодження трьох ступенів: тяжке, середньої тяжкості та легке.
Легке тілесне ушкодження може бути таким, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності, або не спричиняє зазначених наслідків. Ознаки легкого тілесного ушкодження: а) короткочасний розлад здоров`я, б) незначна стійка втрата працездатності. Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день). 
Відповідно до пунктів 4.1-4.3 вищевказаних Правил судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.
Судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом чи іншим документом, що його замінює, з`ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами. Всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта (акті судово-медичного обстеження - надалі акт).
Якщо необхідні медичні документи експерту не подані, він заявляє особі чи органу, що призначив експертизу, клопотання про надання відповідних документів.
Судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканини і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів (пункт 4.6 Правил).
Експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні підтримав дані ним висновки щодо наявних у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, вони ґрунтуються як на дослідженні медичної документації потерпілої, так і на її безпосередньому огляді експертом, про що зазначено у висновку експерта № 432, на даних протоколів проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_12 . Експерт дійшов висновку, що у потерпілої ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця, саден, забою м`яких тканин в ділянці обличчя, струсу головного мозку, утворення яких не виключається у строк 24.05.2024. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Потерпіла при нанесенні їй тілесних ушкоджень могла бути звернена передньо-боковою поверхнею тіла до нападника. Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину як з приданням тілу прискорення, так і без нього, виключається. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті ударів руками, які були зігнуті у кулак. 
Отже, у висновках експерта відображені характер ушкоджень потерпілої з медичної точки зору (синець, садна, забій м`яких тканин в ділянці обличчя, струс головного мозку), їх локалізація і властивості; вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження; механізм виникнення ушкоджень, давність (термін) спричинення ушкоджень; ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки небезпека для життя, розлад здоров`я.
У суда немає підстав сумніватися у висновках, наданих експертом, який має вищу медичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю "судово-медична експертиза", 13 років стажу експертної роботи. Експерт перед проведенням досліджень був попереджений про відповідальність за відмову або ухилення від надання висновку та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України. Жодних даних про неможливість надання відповідей експертом на поставлені йому питання у зв`язку зі спливом певного періоду часу після подій 24.05.2024 матеріали провадження не містять. 
Суд вважає, що вищенаведені висновки експерта відповідають визначеному завданню дослідження, є повними та науково обґрунтованими, відповідають іншим зібраним у справі доказам, дані, що в них містяться, відносяться до справи. 
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступень тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК, є кримінальним проступком, його особу, зокрема вік обвинуваченого, якому виповнилося 77 років, те, що він має постійне місце проживання, мешкає з дружиною, є пенсіонером, раніше не судимий, має лівобічну змішану втрату слуху ІІ ст., провобічну кондуктивну втрату слуху, отримує лікування у КНП «Миколаївський обласний центр онкології» з приводу онкологічного захворювання.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.
Беручи до уваги наведені обставини, дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі, визначеному у санкції ч. 2 ст. 125 КК України: сімдесят п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 гривень.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази і судові витрати відсутні. 
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1