печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42863/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м.Київ 
суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київський області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Борзна Чернігівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
за ч. 1 ст. 172-6, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
12.12.2023 старший сержант Служби судової охорони ОСОБА_1 , звільнившись з посади припинив свою діяльність контролера ІІ категорії 1 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Харківській області, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення 30-ти денного терміну подання декларації при звільненні, як це регламентовано абзацом 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ (далі за текстом Закон №1700-VІІ), 14.08.2024 о 10:44 несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію при звільненні шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
11.08.2024 о 13:53 ОСОБА_1 після звільнення з посади контролера ІІ категорії 1 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Харківській області, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, несвоєчасно, без поважних причин у порушення строків визначених абзацом 2 частини 2 статті 45 Закону №1700-VІІ подав щорічну декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2026 вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі зазначених протоколів об`єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 до залу судового засідання не з`явився, правову позицію не навів. Через систематичне ігнорування викликів суду на розгляд протоколів, які призначались на 02.10.2025, 04.11.2025, 28.11.2025, 24.12.2025, 21.01.2026, та попереджаючи сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, судом прийнято рішення про можливість розгляду протоколів про адміністративне правопорушення пов`язаних із корупцією, зо відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Прокурор звернувся до суду із письмовим висновком щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, вважав що існують обґрунтовані підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просив призначити стягнення у виді штрафу.
З`ясувавши правову позицію прокурора, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Згідно до витягу з наказу Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області №145о/с від 20.12.2019 ОСОБА_1 прийнято на службу до Служби судової охорони та призначено на посаду контролера І категорії комендантського взводу зазначеного територіального управління.
Із функціональними обов`язками контролера ІІ категорії ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, та на останнього згідно з п.1.2 поширюються обмеження та вимоги, встановлені Законом №1700-VІІ та згідно п.2.12 повинен дотримуватись вимог антикорупційного законодавства України.
Пунктом «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України №1700-VІІ визначено, що посадові та службові особи інших державних органів є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону №1700-VІІ.
Статтею першою Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Отже, ОСОБА_1 , будучи контролером охорони територіального управління Служби судової охорони є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією та суб`єктом декларування.
У відповідності до витягу з наказу Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області №414о/с від 11.12.2023 старшого сержанта Служби судової охорони контролера ІІ категорії 1 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Харківській області ОСОБА_1 з 12.12.2023 звільнено зі служби за власним бажанням.
Абзацом 1 ч.2 ст. 45 Закону №1700-VІІ визначено, що особи, зазначені у п.1, підпунктах «а» і «в» п.2, п.5, ч.1 ст.3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями. Таким чином, у ОСОБА_1 з 13.12.2023 виник обов`язок подати декларацію при звільненні упродовж часу по 11.01.2024, включно.
Відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК, декларацію після звільнення за період, неохоплений раніш поданими деклараціями ОСОБА_1 подав лише 14.08.2024 о 10:14год, тобто несвоєчасно без поважних причин. 
Крім того, відповідно до абз.2 ч.2 ст.45 Закону №1700-VІІ визначено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, визначену у п.1, підпунктах «а» і «в» п.2, п.5, ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною 1 цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік. 
ОСОБА_1 , будучи звільненим наприкінці 2023 році, був зобов`язаний протягом часуз 0.01.2024 по 31.03.2024, включно, подати декларацію після звільнення за 2023 рік.
Відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК, декларацію після звільнення за 2023 рік ОСОБА_1 подав лише 11.08.2024 о 13:53год, тобто несвоєчасно без поважних причин.
Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
ОСОБА_1 мав об`єктивну змогу з`ясувати строки подання декларації після звільнення за період неохоплений попередніми деклараціями, та через рік після звільнення, отримати для цього необхідну інформацію та копій документів, у тому числі з відкритих джерел, а в подальшому заповнення та перевірки наявності на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції вказаної декларації, однак останній цим не скористався.
Отже, поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати обов`язкові декларації після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті, судом не встановлено.
За такого, ОСОБА_1 обіймаючи посаду контролера ІІ категорії 1 відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Харківській області, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог частини 2-7 Розділу XIII «Прикінцеві положення» та абзацу 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 11.08.2024 о 13:53 несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію після звільнення за 2023 рік; та 14.08.2024 о 10:14 несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію при звільненні за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 172-6, 275-280, 283-287 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк виконання постанови три місяці.

Суддя Олег Соловйов