Справа № 159/7856/25
Провадження № 3/159/44/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: військовослужбовець ,
за ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
31.10.2025 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.
Постановою судді від 17.11.2025 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.
25.10.2025 о 08год.01хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин на 434км 700м. водій  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «NISSAN X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого ТЗ знесло у кювет, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ, чим порушив п.1.2.1, п.2.3.б та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Він же , ОСОБА_1 , 25.10.2025 о 08год.01хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин на 434км 700м. керував транспортним засобом «NISSAN X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи особою , що позбавлена права керування ТЗ строком на один рік, рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.07.2025 ( справа 159/4474/25). Порушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА 6010061 від 25.10.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП , чим порушив п.2.1.а ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, він же, ОСОБА_1 25.10.2025 о 08год.01хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин на 434км 700м., керував транспортним засобом «NISSAN X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису 477374, 477722. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП. 
ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що стверджується відеозаписом та поштовими повідомленнями про направлення судових повісток по місцю проживання ( 01.12.2025 - Ф.119 R 06704 011834 6; 23.12.2025 - Ф.119 R 06704 954403 8; 20.01.2026 - Ф.119 R 06707 098171 5. Будь-яких заяв не надав, про причини неявки суд не повідомив, тому з метою дотримання строків вирішено розглянути справу у його відсутності.
За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.
Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме відеозапис, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даних адміністративних правопорушень доведена доданими до протоколів серії ЕПР1 №493408 від 25.10.2025, ЕПР1 №493425, ЕПР1№493375 від 25.10.2025 доказами, а саме :схемою місця ДТП від 25.10.225, направленням на медичний огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 25.10.2025, відео фіксацією з місця події, фотокопіями, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №966604 від 25.10.2025, постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.07.2025 ( справа № 159/4474/25) з/с набрала 11.08.2025 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що в сукупності підтверджує, що  ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та вчинив ДТП, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
Крім того, як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 25.10.2025 о 08год.01хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин на 434км 700м., керуючи транспортним засобом «NISSAN X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримавшись правил дорожнього руху вчинив ДТП. При спілкуванні поліцейського із водієм ОСОБА_1 було встановлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Вбачаючи у нього ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 із застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису на вимогу працівника поліції в порядку визначеному статтею 266 КУпАП було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я, на що він відмовився. Поліцейський повторно пояснив ОСОБА_1 , що відмова проїхати на огляд в медичний заклад буде розцінено, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився проїхати в медичний заклад.
Таким чином суд приходе до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП.
Зідно постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.07.2025 ( справа № 159/4474/25 з/с набрала 11.08.2025)  ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на накладено на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, отже ОСОБА_1 будучи особою, яку позбавлено права керування ТЗ строком на 1 рік, повторно, протягом року, вчинив порушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме 25.10.2025 о 08год.01хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин на 434км 700м. керував автомобілем «NISSAN X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 не маючи на це права керування.
Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Фактичні обставини, які були предметом дослідження дають підстави суду з достовірністю констатувати факт скоєння особою яка притягується до відповідальності правопорушень, відповідальність за яке, передбачена ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, тобто кваліфікація правопорушення визначена у протоколах є правильною.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Як вбачається з ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження в суді.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що транспортний засіб автомобіль «NISSAN X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться у власності ОСОБА_1 .. 
Відповідно до абзацу 4 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Таким чином, адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки у суду відсутні наявні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 належить цей транспортний засіб.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 , суд виходить із того, що він будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, повторно протягом року, будучи позбавленим права керування ТЗ, керував автомобілем та вчинив ДТП, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до положень ст.36 КУпАП об`єднаних в одне провадження, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилученням транспортного засобу.
Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.07.2025 (справа № 159/4474/25 з/с набрала 11.08.2025) до ОСОБА_1 застосоване додаткове стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
При цьому строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Отже,враховуючи, що на ОСОБА_1 накладено додаткове стягнення у виді 1 року позбавлення права керування Т3, невідбута частина стягнення складає 6міс. 22днів. на дату застосовання нового стягнення (дату ухвалення цієї постанови), суд опираючись на вимоги ч. 3 ст. 30 КУпАП, застосовує принцип повного складання невідбутої частини строку призначеного додаткового стягнення у виді позбавлення права керування ТЗ, оскільки, вказані правопорушення були вчиненні  ОСОБА_1 , до закінчення строку дії такого стягнення.
За таких підстав належить до призначеного додаткового стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобом приєднати невідбуту частину стягнення за попередньою постановою.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п.5 ч.2 ст.4 ЗУ України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст.ст. 28,33, 36,124,126 ч.5, 130 ч.2, 221, 268, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 років без оплатного вилучення транспортного засобу.  
Реквізити для сплати штрафу на користь держави: (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області:отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300; Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371).
До призначеного додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 років, відповідно до ст. 30 КУпАП, приєднати невідбуту частину такого стягнення, призначеного Ковельським міськрайонним судом Волинської області від 29.07.2025 року визначивши ОСОБА_1 загальний строк додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 років 6 місяців 22 днів.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя	О. Г. Шишилін