номер провадження справи 33/129/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2026 Справа № 908/2413/25
м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.
при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні заяву 
вих. без номеру від 14.01.2026 (вх.№944/08-08/26 від 15.01.2026) ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №908/2413/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний Центр «ЗТЗ-Сервіс» (03065, м. Київ, вул. Козелецька, буд. 24, ідентифікаційний код 44821726) 
до відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Інженерний Центр «ЗТЗ-Сервіс» (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 11, ідентифікаційний код 13605779)
про стягнення 1023891,55 грн.

За участю представників сторін:
від позивача - не з`явився;
від відповідача-1 – не з`явився;
від відповідача-2 – не з`явився;
від третьої особи – не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 у справі №908/2413/25 у позові відмовлено. 
У відзиві на позов відповідач-1 навів орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді в розмірі 71000,00 грн., що підтверджується ордером від 30.09.2025 на надання правничої допомоги, договором №22/09 від 22.09.2025 про надання професійної правничої допомоги (далі – договір), додатком № 1 від 30.09.2025 до договору, актом № 1 від 06.10.2025 про надані послуги до договору. Просив стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
15.01.2026 до суду надійшла заява відповідача-1 про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі №908/2413/25. 
В обґрунтування поданої заяви відповідач-1 посилається на те, що суд не вирішив питання розподілу судових витрат відповідача-1 на правничу допомогу. Вказує, що відповідач-1 поніс судові витрати на правничу допомогу в суді у сумі 25000,00 грн., що підтверджується актом № 1 від 06.10.2025 та іншими документами, які були долучені до відзиву на позов.
Розгляд даної заяви відповідач-1 просить провести за відсутності відповідача-1 та його представника.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2026 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В. 
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Справа № 908/2413/25 розглядалася судом у загальному позовному провадженні.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №908/2413/25. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 26.01.2026 об 11 год. 00 хв. Запропоновано позивачу до судового засідання надати відзив на заяву відповідача-1. 
Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів учасників справи 16.01.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 16.01.2026. 
В судове засідання 26.01.2026 учасники справи та їх представники не з`явились.
З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.
В судовому засіданні 26.01.2026 суд ухвалив додаткове рішення про задоволення заяви відповідача-1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з такого.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
У відзиві на позов відповідач-1 навів орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді в розмірі 71000,00 грн., що підтверджується ордером від 30.09.2025 на надання правничої допомоги, договором №22/09 від 22.09.2025 про надання професійної правничої допомоги (далі – договір), додатком № 1 від 30.09.2025 до договору, актом № 1 від 06.10.2025 про надані послуги до договору. Просив стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
Суд зауважує, що в заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач не вказує конкретну суму витрат на професійну правничу допомогу, яку він просить стягнути з позивача, а посилається на те, що відповідач поніс судові витрати на правничу допомогу в суді в сумі 25000,00 грн., що підтверджується актом № 1 від 06.10.2025 та іншими документами, які були долучені до відзиву на позов, однак суд не вирішив питання розподілу цих судових витрат у судовому рішенні.
Згідно з ч. 4 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. 
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу додані відповідачем до відзиву. 
Враховуючи викладене, суд розглядає заяву відповідача на підставі цих доказів. 
Так, до відзиву додано договір №22/09 про надання професійної правничої допомоги від 22.09.2025, укладений відповідачем-1 (клієнтом) із Адвокатським бюро «Данила Тивоненка «ПРІОРИТЕТ», відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати Адвокатського бюро.
У п. 1.2 цього договору зазначено, що від імені Адвокатського бюро діє керуючий та адвокат Тивоненко Данило Русланович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №ЗП 001616, видане Радою адвокатів Запорізької області 29.03.2018. 
Інтереси відповідача у справі №908/2413/25 представляв адвокат Тивоненко Д.Р. на підставі ордеру серії АР № 1243605 від 22.09.2025.
Пунктом 5.1 договору №22/09 про надання професійної правничої допомоги від 22.09.2025 встановлено, що розмір гонорару Адвокатського бюро, а також умови і порядок його сплати визначається у додатках до цього договору. 
У додатку №1 до цього договору погоджено перелік та вартість послуг за договором, зокрема:
- консультація щодо можливості та доцільності вирішення справи в судовому порядку, в тому числі проведення двох зустрічей з клієнтом, попереднє вивчення та аналіз наданих клієнтом документів, добірка та аналіз норм чинного законодавства щодо спірних правовідносин, вивчення судової практики, формування висновку щодо можливості захисту прав клієнта в судовому порядку – 5 годин загальною вартістю 5000,00 грн.;
- складання будь-яких заяв, клопотань, запитів тощо - 1000,00 грн.;
- ознайомлення з матеріалами справи №908/2413/25 – 5 годин вартістю 5000,00 грн.;
- складання відзиву – 8 годин загальною вартістю 8000,00 грн.;
- представництво інтересів клієнта в суді в одному судовому засіданні незалежно від тривалості судового засідання та його виду – 3000,00 грн.
Згідно з п. п. 4.1, 5.2 договору №22/09 про надання професійної правничої допомоги від 22.09.2025 клієнт зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати Адвокатському бюро гонорар за надану правничу допомогу і відшкодовувати понесені ним фактичні витрати при виконанні доручень клієнта. 
Витрати, понесені Адвокатським бюро при виконанні доручень клієнта, підтверджуються відповідними первинними документами (видатковими накладними, актами, чеками, квитанціями квитками тощо) і підлягають відшкодуванню клієнтом у визначені Адвокатським бюро строк і порядку.
Актом №1 надання послуг до договору №22/09 про надання професійної правничої допомоги від 22.09.2025, який підписано відповідачем із Адвокатським бюро «Данила Тивоненка «ПРІОРИТЕТ», підтверджено надання адвокатом таких послуг клієнту:
1) консультація щодо можливості та доцільності вирішення справи в судовому порядку, в тому числі проведення двох зустрічей з клієнтом, попереднє вивчення та аналіз наданих клієнтом документів, добірка та аналіз норм чинного законодавства щодо спірних правовідносин, вивчення судової практики, формування висновку щодо можливості захисту прав клієнта в судовому порядку – 5 годин загальною вартістю 5000,00 грн.;
2) складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №908/2413/25 – 1000,00 грн.;
3) ознайомлення з матеріалами справи №908/2413/25 – 5 годин вартістю 5000,00 грн.;
4) складання відзиву – 8 годин загальною вартістю 8000,00 грн.;
5) підготовка до подачі відзиву до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд», у тому числі роздрукування відзиву, добірка та сканування письмових доказів для додавання до відзиву, завіряння копій документів – 3 години загальною вартістю 3000,00 грн.;
6) представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні - 3000,00 грн. 
Загалом вартість послуг згідно з даним актом складає 25000,00 грн.
Проаналізувавши обсяг та вартість виконаних адвокатом робіт (наданих) послуг, суд визнав їх підтвердженими та обґрунтованими - такими, що відповідають характеру спору та складності справи (предмет спору стосувався стягнення збитків, завданих діями посадових осіб юридичної особи), ціні позову (1023891,55 грн.), обсягу поданих у справі доказів, які стосувалися виконання 18-ти договорів. 
Згідно з ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивач не подав заперечень проти заявленого відповідачем-1 розміру судових витрат на професійну правничу допомогу. 
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За результатами вирішення спору в даній справі суд ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн., які визнані судом обґрунтованими, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача-1. 
Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №908/2413/25 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний Центр «ЗТЗ-Сервіс» (03065, м. Київ, вул. Козелецька, буд. 24, ідентифікаційний код 44821726) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.).
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили. 

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 04.02.2026. 

Суддя М.В. Мірошниченко