Справа № 591/3526/24
Провадження № 2-др/591/91/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: 
головуючого в особі судді - Клименко А.Я.
при секретарі – Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у справі №591/3526/24, -

встановив:

Представник відповідачки звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/3526/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просить вирішити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 3275,95 грн.
Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. 
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 11 грудня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі №591/3526/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково. 
По судовим витратам за правничу допомогу рішення суду не приймалося.
У відзиві на позовну заяву від 15.04.2025 було зазначено попередній розрахунок судових витрат, який станом на дату винесення рішення склав 6000 грн. – надання правової допомоги та надано документальні докази по судовим витратам на правничу професійну допомогу: копія договору про правничу допомогу, платіжні інструкції про сплату відповідачкою за договором від 18.02.2025, рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару, акт виконаних робіт на суму 6000 грн. 
15 грудня 2025 року представник відповідачки звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування понесених судових витрат у справі №591/3526/24.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2025 між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Калінін і Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 188 зворот-190).
Згідно з акту виконаних робіт від 14.04.2025 вартість наданих адвокатських послуг становить 6000 грн. (а.с. 188)
Таким чином, відповідачем підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та погоджений розмір їхньої вартості.
Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена відповідачкою вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 6 000 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.
Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.
При цьому, вартість послуг зі складання заяви про перегляд заочного рішення та відзиву на позовну заяву та подання їх до суду, а також витрачений на вказані послуги час (8 годин та 4 години відповідно), є очевидно завищеними та такими, що не відповідають складності виконаних адвокатом робіт.
Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає, що з позивача на користь відповідачки підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн., а отже вимоги відповідачки в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до статті 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, з позивача на користь відповідачки підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у справі у розмірі 1100 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку: 55% * 2000 (сума задоволених витрат на правничу допомогу) = 1 100 грн.
З огляду на викладене, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з позивача на користь відповідачки підлягають стягненню документально підтверджені понесені витрати на правничу допомогу в сумі 1100 грн. 
Керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд - 

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у справі №591/3526/24 – задовольнити частково.
Постановити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 1100 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст судового рішення складено 02 лютого 2026 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО