Справа № 521/22275/25
Провадження № 3/521/526/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює в КП ОМЕТ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи 13.12.2025р. 20.20год., ОСОБА_1 м. Одесі по площі Б.Дерев`янка,2, керуючи т/з ВАЗ 21013 д.н.з НОМЕР_2 , при перестроюванні із правої смути в ліву не надав перевагу в русі, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення із т/з Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в лівій смузі попутного напрямку, що призвело до механічних пошкоджень із матеріальними збитками.
Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення  ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та вказував, що він рухався з вулиці Ак. Філатова та виїхав на коло біля Будинку меблів, площа Незалежності рухався у своїй полосі перетинаючи пішохідний перехід та почув удар у ліве заднє крило, зупинився і побачив, що його вдарив у бік заднього крила автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 . Вважає, що його вини в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди немає, надав до суду відео з місця ДТП.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно п.п.10.1., 10.3 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Судом було оглянуто відеозапис з місця ДТП відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 міг передбачити, що не встигне перестроїтися в ліву смугу, по якій рухався транспортний засіб Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 і надати останньому дорогу, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, однак він знехтував зазначеним, в результаті чого сталося зіткнення.
Винність ОСОБА_1  у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540066 від 13.12.2025р. схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які пояснили про обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 та підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.
Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до  ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя       І.А. Мазун