Справа № 991/5786/23
Провадження 1-кп/991/75/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року         м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - адвокат а ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №52023000000000137 від 27.03.2023,
В С Т А Н О В И В :
 
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52023000000000137 від 27.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Чергове судове засідання у справі призначено на 26.01.2026, де прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначив, що на час виконання попередньої ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_7 , остання ще хворіла, однак документів медичним закладом щодо її стану здоров`я не надано, крім того, прокурор не виключає можливого одужання обвинуваченої до наступного судового засідання. 
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо здійснення приводу, просила колегію суддів визнати неявку обвинуваченої з поважних причин та відкласти судове засідання.
Заслухавши клопотання прокурора та думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
За ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 на цей час перебуває в КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" (далі - КНП «ООМЦПЗ» ООР), за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка (Ак. Воробйова) 9.
Відповідно до відповіді на запит суду медичного директора ОСОБА_8 від 08.01.2026 №160, ОСОБА_7 з 17.12.2025, по день надання відповіді, перебуває на повторному стаціонарному лікуванні у КНП «ООМЦПЗ» ООР. Пацієнтка направлена для обстеження та лікування у зв`язку з погіршення психічного стану. Участь ОСОБА_7 у судовому засіданні як у очному форматі так і в режимі відеоконференції є не рекомендованою.
Ухвалою колегії суді від 12.01.2026 до обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано привід у судове засідання яке відбудеться 26.01.2026 о 12:00 год. 
З вказаної ухвали вбачається, що судом враховано можливе перебування обвинуваченої ОСОБА_7 в закладі охорони здоров`я та у разі такого перебування у зв`язку з лікуванням, за умови неможливості нею тимчасового залишення такого закладу для явки в судове засідання до міста Києва, виконання ухвали забороняється. А також у разі захворювання ОСОБА_7 , на тяжку хворобу, яка перешкоджає її участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним документом, виконання ухвали забороняється.
На виконання ухвали суду від 12.01.2026 надійшов лист за підписом керівника Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , з якого вбачається, що здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_7 виявилось не можливим. У ході виконання ухвали суду детективами встановлено, що ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради з 17.12.2025 та буде перебувати невизначений термін з урахуванням стану її здоров`я. Також детективами 26.01.2026 опитано лікаря вказаного закладу охорони здоров`я, який повідомив, що на даний час, з урахуванням актуального стану здоров`я ОСОБА_7 , остання не може покидати КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», для участі у судовому засіданні в м. Києві. Додатком до листа надано копію рапорту від 26.01.2026 №54/2577-54 та копія пояснення від 26.01.2026.
Водночас, суд звертає увагу, що ухвалою про здійснення приводу у судове засідання на 26.01.2026 о 12:00 год., заборонено його здійснення у разі перебування обвинуваченої ОСОБА_7 в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, за умови неможливості нею тимчасового залишення такого закладу для явки в судове засідання до міста Києва, а також у разі захворювання ОСОБА_7 , на тяжку хворобу, яка перешкоджає її участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним документом.
Жодних підтверджуючих документів щодо захворювання обвинуваченої ОСОБА_7 та її не можливості брати участь у судовому засіданні як безпосередньо так і в режимі відеоконференції суду не надано. 
Крім того, документів підтверджуючих, що детективом ОСОБА_10 . 26.01.2026 опитана ОСОБА_11 є саме лікуючим лікарем обвинуваченої ОСОБА_7 колегії суддів також не надано.
Водночас, суд звертає увагу, що обвинувачена ОСОБА_7 спілкується зі захисником, це підтвердила адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні, а тому наявні підстави для висновку, що ОСОБА_7 , знає про судові засідання та має можливість самостійно повідомляти суд про причини неприбуття у чергове судове засідання. 
Також, не залишається поза увагою суду і поведінка обвинуваченої ОСОБА_7 в попередніх судових засіданнях. Так, за заявами обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисників відкладені судові засідання призначені на 21.12.2023, 08.01.2024, 11.03.2024, 08.05.2024, 05.08.2024, 27.11.2024, 11.12.2024, 10.03.2025, 05.05.2025, 14.07.2025, 06.06.2025, 13.08.2025, 05.11.2025, 07.11.2025, 19.11.2025, 04.12.2025, 24.12.2025, у тому числі у зв`язку з її зверненнями напередодні до лікувальних закладів, що може розцінюватись судом як зловживання своїм правом та затягування судового розгляду кримінального провадження. 
Положеннями кримінального процесуального закону привід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (частина 2 статті 131 КПК України). Метою їх застосування згідно із частиною 1 статті 131 КПК України є досягнення дієвості кримінального провадження.
Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Порядок та способи виклику особи до суду визначені у частині 1 статті 135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою. Крім цього, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку, зокрема адміністрації за місцем її роботи (частина 2 статті 135 КПК України).
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Зі змісту відповіді на запит суду медичного директора ОСОБА_8 від 08.01.2026 № 160 та пояснень, наданих у зв`язку з неможливістю виконання приводу обвинуваченої ОСОБА_7 від 26.01.2026, судом не встановлену пряму заборону обвинуваченій ОСОБА_7 щодо участі у судовому засіданні як безпосередньо так і в режимі відеоконференції.
Крім того, захисником ОСОБА_6 у судовому зсіданні повідомлено, що за необхідності вона спілкується з підзахисною за допомогою мобільного телефону.
Таким чином, ОСОБА_7 в судові засідання 26.12.2025, 12.01.2026, 26.01.2026 не з`явилася, та, маючи можливість взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у тому числі із використанням власних технічних засобів (дистанційне судове провадження), відповідного клопотання у порядку ст. 336 КПК України обвинуваченою/її захисниками не подано.
За такого, будь-яких доказів чи розумних пояснень щодо неможливості ОСОБА_7 тимчасово залишити медичний заклад або взяти участь у судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції суду не надано.
Враховуючи викладене, ОСОБА_7 без поважних причин не прибула на виклик до суду.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За такого, оскільки обвинувачена ОСОБА_7 , будучи належним чином викликана в судове засідання, до суду не з`явилася та судом відповідно до положень ст. 138 КПК України не встановлено поважності причин її неявки, зважаючи на відсутність ініціювання стороною захисту участі ОСОБА_7 у відповідному судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції, у тому числі із використанням власних технічних засобів, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 187 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_7 до Вищого антикорупційного суду для участі у судовому засіданні.
Разом з тим, беручи до уваги перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні, однак яке не перешкоджає брати їй участь в судовому засіданні дистанційно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про заборону виконання ухвали про привід у разі:
1) перебування ОСОБА_7 в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, за умови неможливості нею тимчасового залишення такого закладу для явки в судове засідання до міста Києва; 
2) захворювання ОСОБА_7 на тяжку хворобу, яка перешкоджає її участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним документом.
При виконанні ухвали про привід наявність/відсутність вказаних обставин має встановити уповноважена особа НАБУ, яка буде виконувати дану ухвалу.
Керуючись ст. ст. 2, 139, 140-143, 187, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Гоголів Броварського району Київської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за останньою відомою інформацією на цей час перебуває в КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я", за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка (Ак. Воробйова) 9, привід в судове засідання 02 лютого 2026 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42А, зала судового засідання № 6.
У разі перебування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, за умови неможливості нею тимчасового залишення такого закладу для явки в судове засідання до міста Києва, виконання ухвали забороняється.
У разі захворювання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тяжку хворобу, яка перешкоджає її участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним документом, виконання ухвали забороняється.
За відсутності зазначених обставин виконання ухвали про здійснення приводу доручити уповноваженій особі Національного антикорупційного бюро України.
Контроль за виконанням ухвали, з урахуванням зазначених вище обмежень при її виконанні, покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .
У разі неможливості здійснення приводу, особа, якій доручено виконання цієї ухвали, до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя     ОСОБА_1 
Судді    ОСОБА_2 
ОСОБА_3