Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року       м. Рівне

Справа № 571/2624/25
Провадження № 33/4815/47/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Шох К.А. на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2025 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
З постанови суду слідує, що 07 вересня 2025 року об 11 год. 32 хв. в с. Застав`я Сарненського району Рівненської області по вул. Центральній водій  ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом – мотоциклом марки Bird без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу не зупинився, був затриманий шляхом переслідування, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. 
У поданій апеляційній скарзі адвокат Шох К.А. доводить, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід до розгляду справи, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події, і ухвалив незаконне рішення.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. 
Апеляційний суд 23 січня 2026 року повідомив у режимі телефонограми адвоката Шох К.А, про день і час розгляду поданої нею апеляційної скарги на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2025 року. 
28 січня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшло письмове повідомлення адвоката Шох К.А. про те, що її повноваження щодо захисту ОСОБА_1 у справі № 571/2624/25 припинено, а, відтак, вона не здійснює захист ОСОБА_1 . 
До початку апеляційного розгляду будь-яких клопотань, заяв від адвоката Шох К.А. чи ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446237 від 07 вересня 2025 року (а.с. 4, 5), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 вересня 2025 року (а.с. 6, 7), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» від 07 вересня 2025 (а.с. 8), копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, серії ЕНА № 5667040 від 07 вересня 2025 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 11), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. 
Згідно відеозапису працівників поліції, 07 вересня 2025 року після 11 год. екіпаж патрульної поліції переслідував, з використанням проблискових маячків синього та червоного кольорів, спеціального звукового сигналу транспортний засіб – мотоцикл марки Bird без номерного знаку, який намагався втекти. Після зупинки працівники поліції встановили, що за кермом перебував  ОСОБА_1 (відеофайл 0007).
Під час спілкуванняпрацівники поліції повідомили  ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Спочатку  ОСОБА_1 погодився, однак, пізніше відмовився від проходження огляду. На пропозицію патрульного пройти вказаний огляд в медичному закладі  ОСОБА_1 також відмовився (відеофайл 0007). 
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка  ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР. 
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопо,рушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вимогами ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. 
Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців (ч. 1 ст. 122-2 КУпАП).
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446231 від 07 вересня 2025 року (а.с. 20, 21), рапортів поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області О. Коханевича та інспектора СРПП відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області П. Стадніка (а.с. 22, 23), копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, серії ЕНА № 5667040 від 07 вересня 2025 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 26), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. 
З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що 07 вересня 2025 року після 11 год. дня водій  ОСОБА_1 ,керуючи мотоциклом Bird без номерного знаку, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу не зупинився, був затриманий шляхом переслідування, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху. В ході спілкування з працівниками поліції  ОСОБА_1 не заперечував факт керування вказаним мотоциклом(відеофайл 0007). 
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шох К.А. – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська