Справа № 711/11624/25
Номер провадження 3/711/28/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Комплєктової Т.О., 
за участю: секретаря Тищенко А.А., 
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 532636, протокол серії ЕПР1 № 532647), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, ІПН НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 у дворі будинку по вул. Н.Сотні, 10 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїв скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей момент виїжджаючи з двору зупинився, так як йому назустріч їхав даний автомобіль, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 05.12.2025 о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 у дворі будинку по вул. Н.Сотні, 10 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку під час безперервної відеофіксації на нагрудні б/к № 475259, 472909, 472495 в медичному закладі КНП «ЧОПНД» у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря № 517, результат огляду 1,73 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.
Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адмінвідповідальності адвокат Рудницька А.В в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вину не визнає. Зазначила, що п. 13.3 ПДР передбачено, що під час зустрічного роз`їзду водій повинен дотримуватися безпечного інтервалу. Проте, згідно з поясненнями ОСОБА_3 , вона під`їхала до воріт власного двору, який був заблокований двома автомобілями (білим та червоним «бусами»). Водій автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER ОСОБА_2 у цей момент виїжджав з двору. Відповідно до п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки тощо, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. ОСОБА_2 проігнорував цю вимогу, що і стало першопричиною створення перешкоди для руху ОСОБА_4 . У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 «зупинився». Однак свідок ОСОБА_5 у своїх поясненнях вказує, що вони «виїжджали на авто з двору». Більше того, свідок ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_3 вимагала, щоб водій мікроавтобуса від`їхав, оскільки той не давав можливості проїхати. Це підтверджує, що ситуація була спровокована саме неправомірним розташуванням транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, який заблокував вузький в`їзд. Схема ДТП містить дані про ширину проїзної частини (3,60 м та 2,90 м). Враховуючи габарити автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER (ширина якого становить близько 2-х метрів) та наявність інших припаркованих авто, про які згадують учасники, безпечний зустрічний роз`їзд був технічно неможливим. ОСОБА_3 діяла в умовах крайньої необхідності (або об`єктивної неможливості виконати вимогу п. 13.3 ПДР), намагаючись заїхати у власний двір, де проїзд був штучно звужений іншими учасниками. Крім того, у внутрішньому описі справи, серед переданих поліцією матеріалів відсутня схема місця ДТП, яка є обов`язковим додатком до протоколу за ст. 124 КУпАП. За відсутності об`єктивної фіксації дорожньої обстановки (схеми), будь-які сумніви щодо винуватості особи мають тлумачитися на її користь. Тому просила суд провадження у справі стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначила наступне. Зі змісту протоколу вбачається, що підставою його складання став результат огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп?яніння у медичному закладі за допомогою алкотестеру Драгер, результат - 1,73% проміле, тобто порушення п. 2.9а ПДР. Суб?єктом вчинення правопорушення працівники поліції зазначають саме ОСОБА_3 , при цьому, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_4 . Відповідно до рапорта працівника поліції, Віталія Гайдамаки, прибувши на виклик на місце події о 15.25 було встановлено, що в м. Черкаси водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Небесної сотні, буд. 10 скоїла зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER днз НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Факт руху транспортного засобу, RENAULT SANDERO днз НОМЕР_2 , та момент його зупинки працівниками поліції на відео з нагрудних боді камер працівників поліції не зафіксовані. Також слід зазначити, що в поясненнях свідків дорожньо-транспортної пригоди, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , водія транспортного засобу RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_5 не ідентифіковано, зазначено лише водійка, жінка, що не підтверджує факт керування саме ОСОБА_3 транспортним засобом. Враховуючи відсутність відеофіксації моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_3 та неможливістю ідентифікації водія транспортного засобу з пояснень свідків, можна стверджувати, що керування транспортним засобом RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_2 саме ОСОБА_3 працівниками поліції не доведено, а отже, не встановлений суб?єкт вчинення адміністративного правопорушення. З наявних відеозаписів із нагрудної боді камери працівника поліції слідує, що о 16.41 працівник поліції повідомляє ОСОБА_3 про необхідність обов?язкового проходження обстеження на стан алкогольного сп?яніння, у зв?язку із вчиненням нею дорожньо-транспортної пригоди, також о 16.42 працівник поліції повідомляє ОСОБА_3 про наявність у неї ознаки алкогольного сп?яніння - запаху алкоголю з порожнини рота. О 16.42 працівник поліції пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці, на що остання відмовляється, на пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі ОСОБА_3 погоджується. О 17.13 ОСОБА_3 було доставлено до КНП «ЧОПНД» для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_3 почався о 17.25, проведення огляду було закінчено о 17.47. Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. В протоколі зазначено, що о 15.28 ОСОБА_3 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, отже поліцейським не було дотримано вимоги щодо проведення огляду водія в закладі охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав, адже проведення огляду було завершено о 17.47, що порушує процедуру огляду. До матеріалів справи працівниками поліції було долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - направлення). Законодавець чітко визначив обов?язкову форму направлення, яке є Додатком №1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 міститься документ, який не відповідає формі, передбаченій чинним законодавством, в цьому документі взагалі відсутня інформація щодо засобу, за допомогою якого проводився огляд, результатів такого огляду, серії та номера протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначила, що ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, відрізняється від ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у направленні, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Направлення підписано працівником поліції Віталієм Гайдамакою, заповнено ним, однак з відео з нагрудної боді камери працівника поліції вбачається, що на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу ОСОБА_3 супроводжував інший співробітник поліції. Вважала, що Направлення є неінформативним та таким, що не підтверджує фактичних обставин справи, а саме факту перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 було проведено з порушенням норм діючого законодавства, чим порушено її законні права. Вважала, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 , вимог встановлених законодавством не дотримано. Ці порушення процедурних норм щодо складання протоколу, його оформлення (долучення обов`язкових доказів до нього) в даній справі носить істотний характер, що впливає на права особи, яка притягається до відповідальності. Належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, до суду не надано. Тобто, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази, не вказують, що ОСОБА_3 вчинила дії, які мають ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просила закрити провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, попередньо подавши клопотання про розгляд справи без його участі. Письмові пояснення, надані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2025 підтримує в повному обсязі та просить врахувати їх при винесенні рішення по суті справи.
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Козлов Д.М. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 є потерпілою стороною у даній справі. 05.12.2025 під час оформлення та збирання доказів про адміністративне правопорушення, працівникам патрульної поліції надані відповідні пояснення по факту ДТП, які ОСОБА_2 підтримуються в повному обсязі. 
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, попередньо подавши заяву про розгляд справи без її участі, письмові пояснення, надані нею під час оформлення матеріалів від 05.12.2025, які містяться в матеріалах справи, підтверджує в повному обсязі. Додаткових свідчень чи уточнень по суті справи не має. Просить врахувати її письмові пояснення, як належний доказ при прийнятті рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи та надані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, заслухавши адвокатів Рудницьку А.В. та Козлова Д.М., суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. 
З рапорту поліцейського В.Гайдамаки встановлено, що 05.12.2025 о 15 год 36 хв, під час несення служби з забезпечення публічної безпеки та безпеки дорожнього руху, перебуваючи в екіпажі Д-АГАТ-141, разом із лейтенантом поліції Пушкарьовим А.В., прибувши на місце виклику зустрілися із учасниками даної події, та поспілкувавшись із останніми було встановлено, що 05.12.2025 о 15.25 год. в м. Черкаси водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем RENAULT SANDERO, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Небесної Сотні 10, в дворі будинку, при зустрічному роз?їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей момент виїжджаючи з двору зупинився, так як йому на зустріч їхав вище вказаний автомобіль. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час спілкування з водієм ОСОБА_3 , у останньої було виявлено явні ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» прилад ARHJ-0258, на що остання відмовилась та погодилась пройти огляд в лікаря нарколога в КНП "ЧОПНД", результат огляду позитивний 1,73 проміле, що підтверджується висновком лікаря № 517. По даному факту складено схему ДТП, відібрано пояснення у водіїв та у свідка події ОСОБА_8 . На водія ОСОБА_3 було складено протокол серії ЕПР1 №532647 за ст.124 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №532636 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_7 та видано тимчасовий дозвіл НОМЕР_8 від 05.12.2025. Подія фіксувалася безперервно на нагрудні бодікамери №№ 475259, 472909, 472495, 468570.
З самого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), пропонувалось провести огляд на стан сп`яніння за допомогою «Drager-Alcotest 6820», прилад ARHJ 0258, від проходження огляду остання відмовилась, проходила у лікаря нарколога. 
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій ОСОБА_1 , 05.12.2025 о 16.44 год. направляється до закладу охорони здоров`я КНП «ЧОНД» з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. 
Згідно висновку лікаря КНП «ЧОПНД» ОСОБА_9 № 517 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, встановлено, що 05.12.2025 о 17 год. 25 хв., ОСОБА_1 встановлений діагноз: алкогольне сп`яніння (1,73 проміле). 
З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 05.12.2025 близько 15.25 за адресою м. Черкаси , вул. Н.Сотні, буд 10, виїжджаючи на авто VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з НОМЕР_6 з двору, вона сиділа на пасажирському сидінні, їм перекрив дорогу автомобіль RENAULT SANDERO, д.н.з. НОМЕР_2 . На прохання здати назад, щоб ви пустити їх автомобіль та ще один автомобіль, що стояв позаду – Мерседес, д.н.з. НОМЕР_9 , водійка автомобіля, з ознаками алкогольного сп`яніння відмовилася. Потім автомобіль RENAULT SANDERO, д.н.з. НОМЕР_2 почав рух назад, де чуть не здійснив зіткнення з автомобілем білого кольору. Потім вона почала рух вперед і здійснила зіткнення з їх автомобілем, який стояв, ударила в праву сторону. 
З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що 05.12.2025 припаркований мікроавтобус стояв нерухомо. До нього під`їхала жінка на авто RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 , темно червоного кольору. Жінка була з ознаками сп`яніння та вимагала, щоб водій від`їхав, хоча він не мав можливості це зробити. Під час спроби проїхати вона здійснила зіткнення з мікроавтобусом з номерним знаком НОМЕР_6 .
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 05.12.2025 о 15.25 він виїжджав з двору будинку № 10 по вул. Н.Сотні. Їм перекрив дорогу RENAULT SANDERO, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом була нетвереза жінка. Він зупинився. Ця жінка спочатку здавала назад мало не в`їхала у автомобіль білого кольору. Потім знову поїхала вперед прямо на нього. Відкрила дверцята та пробувала зупинити машину ногою поки не врізалась у правий бік його авто. 
Крім того, судом було задоволено клопотання захисника Рудницької А.В. про витребування з КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради копії акту медичного огляду № 517 стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану № 517 відносно ОСОБА_1 , дата заповнення 05.12.2025 о 17.25 год.; направлення БУПП ОСОБА_10 о 16.44 год.; дата і точна година огляду – 05.12.2025 о 16.40 год.; зовнішній вигляд особи: охайний, без видимих пошкоджень; поведінка обстежуваної особи: ейфорична, дещо загальмована; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі: орієнтований; мовна здатність: змазаність мови; вегетативно-судинні реакції: блідість обличчя; зіниці; звужені; ніастагм при погляді вбік: немає; рухова сфера: поза Ромберга: хитання при поворотах; точні рухи: ПНП з промахами; ознак нервово-психічних захворювань не виявлено; відомості про останнє вживання алкоголю: не вживала; запах алкоголю з рота: відчутний; час обстеження технічним засобом Драгер о 17.25 год., результат – 1,73 проміле; обстеження через 20 хв. технічним засобом Драгер, о 17.45год., результат – 1,73 проміле; висновок та діагноз: алкогольне сп`яніння (1,73 проміле); заключний діагноз – алкогольне сп`яніння (1,73 проміле). Дата виконання лікарем ОСОБА_9 - 05.12.2025.
З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 05.12.2025 о 15.36 год. працівники поліції прибули на місце ДТП за адресою м. Черкаси, вул. Н.Сотні та виявили автомобілі RENAULT SANDERO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У водія ОСОБА_1 під час спілкування виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_1 відмовилася (диск 1, кліп 3, 16:41), тому їй було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога в КНП «ЧОПНД», на що водій ОСОБА_1 погодилася та була доставлена працівниками поліції до медичного закладу (диск 1, кліп 3, 17:12 ), де лікар провів огляд, за результатами якого встановлений діагноз: алкогольне сп`яніння (диск 1, кліп 3, 17:25 – огляд розпочався, під час якого лікар розпитує ОСОБА_1 про її самопочуття, вживання алкоголю та ін., 17:31 – лікар проводить огляд за допомогою приладу Драгер, 17: 45 – огляд закінчений, про що лікар поставив підпис у акті та видав висновок огляду). 
Тобто доводи захисника про те, що процедура освідування проведена поза часовими рамками, тобто після спливу 2 годин, які встановлені для проведення огляду на стан сп`яніння, критично оцінюються судом, оскільки фактично огляд проводився в проміжку часу з 17:25 до 17.31, а час видачі висновку лікаря за результатами огляду не являється фактичним часом закінчення огляду. Таким чином, п. 7 Порядку, відповідно до якого поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, порушено не було.
Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: схемою місця ДТП від 05.12.2025, в якій зафіксовано розташування автомобілів, перелік пошкоджень транспортних засобів, з якою ОСОБА_1 ознайомилась та погодилась, про що поставила свій підпис власноруч. Посилання захисника на відсутність у внутрішньому описі справи, серед переданих поліцією матеріалів схеми ДТП, спростовується матеріалами справи. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Таким чином, зафіксовані у протоколі відомості про вчинене правопорушення, за умови їх підтвердження іншими об`єктивним даними, можуть бути оцінені судом як доказ у справі щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Суд бере до уваги доводи сторони захисту,викладені на користь ОСОБА_1 , але вважає, що ті факти, на які вказує адвокат Рудницька А.В. під час розгляду справи, а саме, що направлення на огляд підписане працівником поліції В.Гайдамакою, а супроводжував ОСОБА_1 інший співробітник поліції, спростовуються відеозаписом, де зафіксовано хто з працівників поліції був присутній при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 правопорушень та рапортом працівника поліції В.Гайдамаки в якому зазначено, під час несення служби з забезпечення публічної безпеки та безпеки дорожнього руху, перебуваючи в екіпажі Д-АГАТ-141, він разом із лейтенантом поліції Пушкарьовим А.В. здійснили виїзд на виклик ДТП. Суд не може погодитися з тим, що ці обставини суттєво впливають на судовий розгляд та є безумовними підставами для закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Таким чином, зафіксовані у протоколі відомості про вчинене правопорушення, за умови їх підтвердження іншими об`єктивним даними, можуть бути оцінені судом як доказ у справі щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Що стосується доводів захисника про те, що працівники поліції при оформленні документів використали бланк направлення на огляд, який не відповідає формі, передбаченій чинним законодавством, суддя зазначає, що бланк направлення, який оформлений працівниками поліції та приєднаний до матеріалів справи відповідає Додатку № 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.8 розділу ІІ), в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справи № 338/825 від 16.05.2025, а запис щодо засобу, за допомогою якого проводився огляд та результати такого огляду не заповнені, оскільки на місці пригоди ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд, тобто такий огляд із допомогою технічного засобу на місці пригоди взагалі не проводився.
При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувалася.
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. та ст.124 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи той факт, що правопорушниця ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушила правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:
ст.124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;
ч. 1 ст. 130 КУпАП – у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	Т.  О.  Комплєктова