Справа № 183/436/26
№ 1-кп/183/69/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026047350000005від 09 січня 2026 року стосовно:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, повністю згодний із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним проступку, в присутності захисника ОСОБА_5 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта відносно нього у порядку спрощеного провадження, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.
В тексті обвинувального акта викладене клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти такого розгляду, про що надала відповідну заяву.
За результатами спрощеного провадження судом встановлено, що ОСОБА_3  02 січня 2026 року у нічний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), прийшов до кімнати раніше знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , де перебувала раніше незнайома ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , для вжиття алкогольних напоїв. Через деякий час між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відбувся словесний конфлікт. Під час якого, ОСОБА_3 , 02 січня 2026 року у нічний час доби, реалізуючи свій прямий умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за вказаною адресою, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, наблизився до ОСОБА_6 та наніс останній чотири удари долонею правої руки по лівій частині обличчя, не спричинивши ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, але завдавши останній фізичний біль.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України як умисне завдання удару, який завдав фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень. 
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, винуватість ОСОБА_3 у завданні удару, який завдав фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень,при обставинах встановлених органом досудового розслідування, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Щире каяття ОСОБА_3 визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставиною що обтяжує покарання є вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння. 
Також судом враховується, що ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, раніше не судимий.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, вважає, що призначення покарання у виді пробаційного нагляду на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя         ОСОБА_1