ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року м.Дніпро Справа № 912/2011/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач) 
суддів: Мороза В.Ф., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Баркара Олега Миколайовича

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Кузьміна Б.М.) від 14.07.2025р. у справі № 912/2011/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"
до фізичної особи - підприємця Баркара Олега Миколайовича
про стягнення 1 353 518,48 грн, -   
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича, в якій (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 22.11.2023 № 5467/07) просило стягнути з відповідача 1 353 518,48 грн, з яких 1 028 675,04 грн - вартість необлікованої електричної енергії; 274 790,65 грн – інфляційні втрати, 50 052,79 грн – три відсотки річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення пунктів 1.2.1., 2.3.1., 5.5.5.1., 5.5.5.20., 8.2.4., 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, (далі - ПРРЕЕ), розділу 5 та пунктів 11.9.1., 11.9.2. Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП № 310 від 14 березня 2018 року, здійснив самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю позивача, з порушенням схеми обліку, внаслідок чого по об`єктам відповідача, де були виявлені правопорушення, працівники позивача склали акти про порушення № 001896 та № 001849 від 21 грудня 2021 року, на підставі яких Комісія з розгляду актів про порушення здійснила розрахунок обсягу та вартості необлікованої відповідачем електричної енергії, направила відповідачу відповідні рахунки на оплату. Однак, відповідач в порушення пункту 8.2.7. ПРРЕЕ та умов укладеного з позивачем договору надання послуг з розподілу електричної енергії не сплатив у встановлений чинним законодавством строк вартість нарахованої йому необлікованої електричної енергії у загальному розмірі 1 028 675,04 грн, з огляду на що ця сума заборгованості з урахуванням нарахованих на неї інфляційних втрат та трьох відсотків річних підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.
Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 24 січня 2024 року у справі № 912/2011/23 позовні вимоги задовольнив частково: стягнув з Фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 453 503,11 грн вартості необлікованої електричної енергії, 27 986,45 грн річних, 149 048,88 грн інфляційних та 11 867,07 грн компенсації по сплаті судового збору. У задоволенні позовних вимог в іншій частині позову відмовив.
Місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними лише в частині стягнення вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення № 001849 від 21 грудня 2021 року, з урахуванням нарахованих на неї сум трьох відсотків річних та інфляційних втрат, оскільки цей акт був складений належним чином та є дійсним, проведений на його підставі розрахунок є правильним, а відповідач, який не сплатив донараховану йому вартість електричної енергії у встановлений чинним законодавством строк, порушив взяті на себе грошові зобов`язання, з огляду на що відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України має сплатити три відсотки річних та інфляційні втрати за порушення грошового зобов`язання.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості необлікованої електричної енергії (з урахуванням нарахованих на неї сум трьох відсотків річних та інфляційних втрат), розрахованої на підставі акту про порушення № 001896 від 21 грудня 2021 року, місцевий господарський суд виходив з того, що цей акт був складений працівниками позивача з порушенням абзацу 8 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, оскільки не був підписаний однією з осіб, яка здійснювала перевірку, а тому є нечинним та не є підставою для донарахування відповідачу вартості самовільно спожитої електричної енергії в розмірі 575 174,93 грн, нарахування якої згідно з абзацом 1 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ можливе лише на підставі чинного акту про порушення.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 03 грудня 2024 року змінив рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24 січня 2024 року у справі № 912/2011/23, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в іншій редакції, згідно з якою стягнув з Фізичної особи-підприємця Баркар Олега Миколайовича на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 453 503,11 грн вартості необлікованої електричної енергії, 22 066,34 грн річних, 125 741,77 грн інфляційних та 9 019,67 грн компенсації по сплаті судового збору. В іншій частині рішення залишив без змін. Стягнув з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Баркар Олега Миколайовича 657,61 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду. Однак, встановивши те, що суд першої інстанції в резолютивній частині рішення зазначив про стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних та інфляційних втрат в інших сумах, ніж суми, зазначені в мотивувальній частині, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зміни рішення місцевого господарського суду в частині стягнутих сум 3% річних та інфляційних втрат.
Постановою від 03.04.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 912/2011/23 скасував у частині позовних вимог про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 575 171,93 грн, нарахованої згідно з актом про порушення № 001896 від 21.12.2021, та нарахованих на цю суму трьох відсотків річних та інфляційних втрат. Справу № 912/2011/23 в цій частині направив на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області. В решті рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 912/2011/23 залишив без змін.
У постанові від 03.04.2025 Верховний Суд вказав, що враховуючи встановлену судами попередніх інстанцій обставину того, що відповідач відмовився від підписання акта про порушення № 001896 від 21.12.2021, у спірних правовідносинах, що склалися між сторонами у цій справі, мають місце обставини, які підпадають під урегулювання абзацу 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ.
За змістом висновків Верховного Суду в постанові від 03.04.2025, суду першої інстанції під час нового розгляду справи належить урахувати норми абзацу 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, дослідити та оцінити складений представниками позивача акт про порушення від 21.12.2021 № 001896 на предмет дійсності, дослідити інші пов`язані з цим актом докази (відеоматеріали, розрахунок кількості та вартості необлікованої електричної енергії, протокол комісії від 27.01.2022 № 5 тощо).
Під час нового розгляду рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2025р. у справі № 912/2011/23:
- позовні вимоги задоволено;
- стягнуто з фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 575 171,93 грн вартості необлікованої електричної енергії, 27 986,45 грн річних, 149 048,88 грн інфляційних втрат та 11 283,11 грн судового збору за подання позовної заяви;
- стягнуто з фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 13 539,74 грн судового збору за подання апеляційної скарги;
- стягнуто з фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 18 052,98 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Стягуючи вищевказану вартість необлікованої електричної енергії суд встановив, що акт про порушення від 21.12.2021 підписаний двома представниками позивача як оператора системи розподілу, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, за умови відеофіксації відмови від підписання такого акта особою, яка допустила представників оператора системи розподілу на об`єкт споживача, є дійсним.
Суд установив, що крім акта про порушення, факт порушення (самовільне підключення) та вихідні дані для розрахунку обсягу необлікованої електроенергії підтверджуються також матеріалами відеознімання.
Судом перевірено правильність розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, а також встановлено, що правильність визначення кількості незаконно спожитої електроенергії за актом про порушення ПРРЕЕ № 001896 від 21.12.2021 була предметом дослідження експертизи призначеної в межах кримінального провадження.
Не погодившись з вказаним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Фізична особа-підприємець Баркар Олег Миколайович, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2025р. у справі № 912/2011/23 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю. 
За доводами апелента, у Акті про порушення №001896 від 21 грудня 2021 року представником споживача зазначено адвоката Проніна Юрія Олександровича. Відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції, що він не уповноважував адвоката Проніна Ю.О. на представлення його інтересів під час складання Акту про порушення позивачем. Будь-яких доказів уповноваження відповідачем адвоката Проніна Ю.О. на представництво його інтересів під час складання Акту про порушення позивачем не надано. Пронін Ю.О. допустив до об`єкту лише осіб, які приймали участь у слідчих діях, а не у проведенні перевірки. 
Досліджений судом відеозапис не містить відмови адвоката Проніна Ю.О. від підписання акту, зазначене відео містить повідомлення від адвоката Проніна Ю.О. про те, що він знаходиться на слідчих діях і що будуть складати представники позивача йому не відомо. З відеодоказів не вбачається точний час початку і закінчення складання Акту.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.01.2026р. о 14:15 год. 
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що як вбачається із відеозйомки здійсненої під час складення акту про порушення, доступ до внутрішнього приміщення об`єкта та електроустановки відповідача було надано лише після прибуття особи - адвоката Проніна Ю.А. Вказана особа підпадає під визначення інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, наведеного в п. 8.2.5 ПРРЕЕ. При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.
Оцінюючи відео в сукупності суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що особа, яка допустила до електроустановки відповідача ствердно не відповіла на запитання позивача щодо наміру підписувати акт про порушення, а отже фактично повідомила про відсутність волевиявлення на підписання акту про порушення.
Таким чином, зафіксована відеозйомкою відмова відповідача від підпису Акту, за умови його підписання більше одним уповноваженим представником позивача підтверджує його дійсність в силу п. 8.2.5 ПРРЕЕ.
ПРРЕЕ, а ні іншим нормативно-правовим актом в сфері енергетики не передбачено обов`язку Позивача здійснювати безперервну відеозйомку з початку та до кінця проведення технічної перевірки та процесу написання акту про порушення. Всі необхідні обставини відеозйомкою зафіксовано.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, згідно з договорами купівлі-продажу від 01 липня 2002 року та від 28 квітня 2009 року, а також довідки про належність майна та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Баркар О. М. є власником квартири № 2, яка знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, буд. 9, корп. 1, а також вбудовано-прибудованого до житлового будинку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 6.
17 листопада 2004 року між Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" (після зміни назви - Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго") та Фізичною особою-підприємцем Баркаром Олегом Миколайовичем був укладений договір про постачання електричної енергії № 909М, а 21 липня 2009 року були підписані додатки до цього договору, зокрема, № 3 "Акт розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін", № 15 "Однолінійна схема електропостачання" та "Графік знаття показів засобів обліку електричної енергії", в яких сторони визначили, що серед об`єктів електропостачання є електроустановки, що знаходяться по вул. Кропивницького, 6.
28 березня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Баркаром Олегом Миколайовичем за наслідками перегляду умов договору № 909М від 17 листопада 2004 року про постачання електричної енергії був укладений інший договір про постачання електричної енергії № 909М, у пункті 9.6. якого сторони установили, що всі додатки, які були складені за попереднім договором (від 17 листопада 2004 року) зберігають чинність для цього договору.
18 червня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Баркаром Олегом Миколайовичем була укладена додаткова угода до договору № 909М від 28 березня 2012 року, за умовами якої до об`єктів електроспоживання були додані електроустановки аптеки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а також були підписані додатки до договору, а саме: № 3 "Акт розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін", № 4 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" та № 15 "Однолінійна схема електропостачання".
За змістом пункту 7 додатку № 4 до переліку точок продажу електричної енергії включені, серед інших, аптека, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та аптека за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 6.
За змістом акту розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін, який стосується об`єкта споживання електроенергії, що знаходиться у м. Кропивницькому по вул. Космонавта Попова, буд. 9, корп. 1 (додаток № 3 до договору) до балансової належності Фізичної особи - підприємця Баркара О.М. була віднесена кабельна лінія від міжповерхової розподільної шафи першого поверху житлового будинку до нежитлового приміщення, а також внутрішня електромережа нежитлового приміщення.
Водночас, згідно з актом розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін, який стосується об`єкта споживання електроенергії, що знаходиться у м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, буд. 6, межа балансової належності Фізичної особи - підприємця Баркара О.М. встановлена на контактах приєднання об`єкта до КЛ-04 кВ в ВРП-0,4 кВ житлового будинку та стосується внутрішніх мереж від наведеної точки приєднання до ВРП-0,4 кВ приміщення.
01 липня 2019 року Фізична особа - підприємець Баркар О.М. звернувся до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" із заявою-приєднанням до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в якій навів перелік об`єктів споживання електричної енергії, до яких включив аптеки, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
17 квітня 2019 року між Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Баркаром О.М. був укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 909М, за умовами якого Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" зобов`язалося надавати Фізичній особі-підприємцю Баркару О.М. послуги з розподілу електроенергії за відповідними об`єктами її споживання та використання засобів вимірювання (пункти 2.1., 2.2. договору), а Фізична особа-підприємець Баркар О.М. зобов`язалася у разі порушення розрахункового обліку сплатити ПАТ "Кіровоградобленерго" вартість недорахованої електроенергії (пункт 8.6.). У договорі сторони також визначили можливість його пролонгації на кожний наступний рік у випадку відсутності заперечень щодо цього (пункт 11.1.). Сторони також погодили, що інші умови договірних відносин можуть узгоджуватися додатками до нього, зокрема межа відповідальності визначається додатком 7, а однолінійна схема - додатком 8 (пункти 12.1., 12.3., 12.8. договору).
21.12.2021 працівники позивача здійснили перевірку об`єкта споживання електричної енергії, який належить відповідачу, зокрема, за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 6. 
Під час перевірки здійснювалася її відеофіксація.
За результатами перевірки був складений акт про порушення від 21.12.2021 № 001896 (т.1, а.с. 12-13).
В акті про порушення від 21.12.2021 № 001896 зазначено, що він складений працівниками позивача Дяченком А.О., Лощініним А.В., Журилом О.А. за участі споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) - Проніна Ю.О. (далі – особа, зазначена в акті перевірки).
Акт підписаний представниками оператора системи Дяченком А.О. і Лощініним А.В., в графі акта "З актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача", зазначено, що "споживач від підпису відмовився що зафіксовано відеозйомкою".
В акті від 21.12.2021 № 001896 зафіксовано таке.
Перевіркою на об`єкті споживача за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 6 установлено порушення обліку електричної енергії, зокрема пунктів 1.2.1., 2.3.1., 5.5.5.1., 5.5.5.20., 8.2.4., 8.4.2. ПРРЕЕ та пунктів 11.9.1., 11.9.2 Кодексу систем розподілу, яке полягає у підключенні електропроводки до електромереж, що не є власністю ПрАТ "Кіровоградобленерго", з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане приховано алюмінієвим дротом АПВ 4х(1х25 кв. мм) шляхом розрізання ввідного кабелю на ділянці від ВРП-0,4 кВ житлового будинку до місця встановлення засобу обліку типу ЦЭ6803В заводський № 0865580902346370, який встановлений в нежитловому приміщенні аптеки ФОП Баркара О.М., що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. Самовільне підключення виявлене за допомогою сигналізатора прихованої проводки "Дятел". При включенні навантаження на лічильнику імпульси відсутні, а тому розрахунковий механізм лічильника не враховував електричну енергію, покази лічильника не змінювалися, спожита електроенергія не враховувалася. Порушення продемонстроване споживачу. Представник споживача заборонив виконання робіт з демонтажу оздоблювальних матеріалів для вилучення зразка дроту, яким було виконане самовільне підключення. Зразок дроту був вилучений у ВРП-0,4 кВ житлового будинку. Зразок дроту запаковано в сейф-пакет № 00253387.
Під час перевірки для здійснення виміру параметрів схеми електроживлення на об`єкті використовувався мікрометр МК-25, заводський номер 0504038 (пункт 4 акта, т.1, а.с. 13), який пройшов процедуру визначення метрологічних характеристик 18.10.2021 та визнаний таким, що відповідає вимогам експлуатаційних документів, на нього був виданий сертифікат № 644-М-Н від 18.10.2021 (лист Державного підприємства "Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 20.11.2023 № 129 - т.1, а.с. 150; сертифікат - т.1, а.с. 223).
У додатку до акта про порушення від 21.12.2021 № 001896 працівники позивача склали схему самовільного підключення, з якої вбачається, що точка підключення (№ 6) знаходиться у межах балансової належності відповідача та воно виконане до засобу обліку електричної енергії (т.1, а.с. 14).
21.12.2021 працівники позивача склали акт про пломбування речового (вилученого) доказу порушення або іншого предмету (засобу), в якому зафіксували вилучення зразка кабелю (т.1, а.с. 15).
23.12.2021 позивач надіслав відповідачу повідомлення від 23.12.2021 № 7716/05/01 про засідання комісії з розгляду актів про порушення, яким повідомив відповідача про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду акта від 21.12.2021 № 001896. До зазначеного повідомлення були додані примірник акта про порушення від 21.12.2021 № 001896 з додатком "Схема електроживлення споживача" та акт про пломбування речового (вилученого) доказу порушення або іншого предмету (засобу) від 21.12.2021 (т.1, а.с. 16).
Зазначені документи вручені відповідачу 30.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2500674540990 (т.1, а.с. 17). 
27.01.2022 на засіданні комісії ПрАТ "Кіровоградобленерго" з розгляду акта про порушення від 21.12.2021 № 001896 були розглянуті акт про порушення від 21.12.2021 № 001896, додаток № 1 до акта про порушення від 21.12.2021 № 001896, акт про пломбування речового доказу порушення або іншого предмету (засобу), фото – та відеоматеріали.
Відповідач на засідання комісії не з`явився, що зафіксовано в протоколі від 27.01.2022 № 5 (т.1, а.с. 18).
На засіданні комісії від 27.01.2022 було прийняте рішення, оформлене протоколом № 5 (т.1, а.с. 18), про проведення донарахування відповідачу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ за період 250 днів з 21.12.2020 до 21.12.2021 за формулами (8;10) ПРРЕЕ обсягом 124 799 кВт/год на суму 575 171,93 грн.
27.01.2022 позивач листом від 27.01.2022 № 34/02/56 (т.1, а.с. 21) надіслав відповідачу копію протоколу від 27.01.2022 № 5 з розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії непобутовим споживачем, рахунок від 27.01.2022 № 310050909 на суму 575 171,93 грн. 
Відповідні документи відповідач отримав 03.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2500674859309 (а.с. 22), оплату отриманого рахунка не здійснив.
Також у межах кримінального провадження за постановою слідчого РУП ГУНП в Кіровоградській області від 01.02.2022 Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр провів експертизи щодо правильності донарахування ПрАТ "Кіровоградобленерго" спожитої електричної енергії за актами про порушення № 001896 та № 001849.
За висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 01.02.2022 № СЕ-19/112-22/7074-ЕТ за результатами проведення судової електротехнічної експертизи (т.1, а.с. 153-159), кількість незаконно спожитої електроенергії за актом про порушення ПРРЕЕ № 001896 від 21.12.2021 виведено у відповідності до вимог законодавства (т.1, а.с. 157). 
Нарахування вартості необлікованої електричної енергії у сумі 575 171,93 грн. та її неоплата відповідачем стали підставою для звернення з позовом до суду. 
Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії".
Згідно з пунктами 1 та 3 частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.
Вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу (далі - ОСР), оператора системи передачі (далі - ОСП), користувачів системи розподілу (далі - Користувачі) та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок, визначені Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП № 310 від 14 березня 2018 року.
Відповідно до пунктів 11.9.1., 11.9.3., 11.9.4. Кодексу систем розподілу безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу не допускається; оператор системи розподілу повинен вживати заходів щодо виявлення та попередження несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу; фіксація та визначення обсягів несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу здійснюється відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановою № 312 від 14 березня 2018 року затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі по тексту - ПРРЕЕ). Зазначені Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Згідно з підпунктами 4, 5, 6, 10, 12, 20, 22 пункту 5.5.5. глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:
- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;
- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;
- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;
- узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності;
- забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень;
- не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії;
- утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.
Порядок оформлення виявлених оператором системи порушень ПРРЕЕ, допущених споживачем визначений у пункті 8.2.5. ПРРЕЕ.
Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ (у редакції, чинній станом на 21 грудня 2021 року - дату складання акту про порушення № 001896) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (абзац 1 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень (абзац 2 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення (абзац 3 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення (абзац 4 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві (абзац 7 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи) (абзац 8 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою (абзац 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).
Аналіз наведених положень свідчить про те, що в абзаці 8 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ закріплене загальне правило дійсності акту про порушення: цей акт має бути обов`язково підписаний як представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, так і споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Разом з цим, в абзаці 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ закріплені положення, що визначають правила дійсності акту про порушення у випадку відмови споживача від його підписання.
З аналізу абзацу 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, суд зазначає про те, що акт про порушення у разі відмови споживача від його підписання може вважатися дійсним у двох випадках:
1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи
або
2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
Зазначена норма також не передбачає необхідності підписання акту про порушення усіма представниками оператора системи, які брали участь у перевірці. Натомість містить застереження про обов`язкову наявність підписів більше одного уповноваженого представника оператора системи, за умови наявності додатково: або підпису іншої незаінтересованої особи або ж відеозйомки з фіксацією на ній факту відмови споживача від підписання акту про порушення.
В акті про порушення від 21.12.2021 № 001896 відображене здійснене на об`єкті електроспоживання відповідача самовільне підключення до електромережі поза межами схеми обліку, що відповідає порушенню, наведеному у пункті 2.3.1 ПРРЕЕ (на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку), підпунктах 1, 20 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ (споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів), не допускати безоблікового користування електричною енергією) та пункті 8.4.2. (підпункт 7 - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку).
Акт про порушення № 001896 відповідає правовим приписам абзацу 3 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ в частині відображення у ньому необхідних даних.
В обґрунтування того, що доступ працівникам позивача до об`єкта відповідача надала саме та особа, яка зазначена в акті перевірки, позивачем надано відеозаписи №00000_00000020211221120342_0006А та № 00000_00000020211221123754_0007А.
З відео вбачається, що саме зазначена в акті перевірки особа Пронін Ю.О. дозволив присутнім у торгівельній залі особам, в тому числі працівникам обленерго, зайти до службового приміщення об`єкта споживача, відчинивши двері.
Пронін Ю.О. зазначав, що допускає працівника обленерго як спеціаліста під час слідчих дій, але, ураховуючи, що працівники обленерго повідомили про намір (мету) провести технічну перевірку і увійшли до службового приміщення аптеки з його дозволу, таке зауваження не має юридичного значення в цьому випадку.
За висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 13.12.2022 у справі № 906/790/21, від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведеного в абзацах 1 і 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.
Вказаним відхиляються доводи відповідача про відсутність у Проніна Ю.О. повноважень здійснювати допуск представників обленерго для здійснення перевірки та на представництво його інтересів під час складання Акту про порушення. 
Зокрема, Верховний Суд у справі № 906/941/18 вказав, що перебування на об`єкті відповідача особи, яка має доступ до закритих приміщень відповідача та допустила представників позивача на об`єкт для проведення перевірки, не може вважатися неуповноваженою особою.
Доказів того, що представники позивача з невідомими особами незаконно проникли на територію відповідача суду не надано. Відповідач не звертався з цього приводу до правоохоронних органів.
Відмова представника відповідача від підписання акта про порушення також підтверджена належним чином відеозаписами. 
Так, із відеозапису №00000_00000020211221183102_0014А вбачається, що особа, яка допустила до електроустановки відповідача (адвокат Пронін Ю.О.) о 18 год 50 хв., після демонстрації виявленого порушення, висловила відмову підписувати акт про порушення, який буде складатися та зауважила, що він бере участь у слідчих діях, дії представників позивач по виявленню порушення ПРРЕЕ є незаконними.
Відеозапис №ВТА_1761_20211221221924_0059А також підтверджує той факт, що вищевказана особа залишила об`єкт відповідача, в той час, як представники позивача ще там перебували, та не відповідала на телефонні дзвінки представників позивача.
Тобто, оцінюючи відео в сукупності суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що особа, яка допустила до електроустановки відповідача ствердно не відповіла на запитання позивача щодо наміру підписувати акт про порушення, фактично повідомила про відсутність волевиявлення на підписання акту про порушення та навела заперечення проти дій працівників позивача із складання акта.
За такого вбачається, що акт про порушення від 21.12.2021 є дійсним, оскільки підписаний двома представниками позивача як оператора системи розподілу, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, за умови відеофіксації відмови від підписання такого акта особою, яка допустила представників оператора системи розподілу на об`єкт споживача.
Апеляційний суд відхиляє доводи відповідача щодо невстановлення часу початку і закінчення процесу проведення перевірки та складення акту про порушення.
Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
Вказана норма не передбачає обов`язку позивача здійснювати безперервну відеозйомку з початку та до кінця проведення технічної перевірки та процесу складання акту про порушення.
Наявною у справі відеозйомкою підтверджується факт допуску адвокатом Проніним Ю.О. представників позивача на об`єкт (територію) споживача, факт виявлення порушення споживачем ПРРЕЕ та факт відмови вказаної особи від підпису акту про порушення.
З огляду на викладене, суд першої інстанції належним чином дослідив питання щодо правомірності акту про порушення від 21.12.2021 № 001896, як доказу вчинення правопорушення та дійшов правильного висновку про його відповідність вимогам ПРРЕЕ.
Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
27.01.2022 за результатами розгляду акта комісією, на засідання якої споживач не з`явився, хоча був повідомлений, прийнято рішення про його причетність до порушень ПРРЕЕ та здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом № 001896 згідно з підпунктом 7 пункту 8.4.2, підпунктом 3 пункту 8.4.8 та за формулами № 8 і 10 пункту 8.4.12 ПРРЕЕ.
Перевіривши розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, наведений у рішенні комісії з розгляду актів про порушення, оформленому протоколом від 27.01.2022 № 5, урахувавши факт порушення відповідачем ПРРЕЕ, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правильність визначених позивачем обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, спожитої позивачем.
Доводів щодо неправильності здійсненого розрахунку апеляційна скарга не містить.
Правильність нарахування додатково підтверджено і висновками експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, про що зазначалося вище.
Враховуючи викладене, встановивши, що відповідач допустив порушення вимог чинного законодавства у сфері електроенергетики, а порушення ПРРЕЕ, яке відображено в спірному акті є доведеним, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у заявленому до стягнення розмірі 575 171,93 грн.
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дія положень статті 625 Цивільного кодексу України поширюється на усі грошові правовідносини, якими є зобов`язання, виражене у грошових одиницях.
Відповідно до підпункту 4 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач зобов`язується здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.
Згідно з пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Відповідач протягом місяця з дня отримання рахунка (03.02.2022) не сплатив позивачу вартість необлікованої електроенергії в сумі 575 171,93 грн., з огляду на що є правомірним нарахування інфляційних втрат в сумі 149 048,88 грн та 3% річних в сумі 27 986,45 грн за період з 06.03.2022 до 18.10.2023. Заперечень щодо правильності розрахунку вказаних нарахувань апеляційна скарга не містить.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Баркара Олега Миколайовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2025р. у справі № 912/2011/23 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2025р. у справі № 912/2011/23 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на фізичну особу - підприємця Баркара Олега Миколайовича.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена та підписана 22.01.2026р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко  

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя   О.В. Чус