УХВАЛА

29 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 487/2323/25
провадження № 61-15437ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,
встановив:
У квітні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24 квітня 2020 року в сумі 120 000, 00 доларів США та судовий збір у сумі 15 140, 80 грн.
В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24 квітня 2020 року в сумі 120 000, 00 доларів США.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору в суді першої інстанції у сумі 15 140, 80 грн, тобто з кожного по 7 570, 40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції у сумі 18 168, 00 грн.
08 грудня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ткачук Г. М. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2025 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції.
Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі № 638/18231/15-ц, від 30 вересня 2020 року в справі № 607/3973/18, від 01 березня 2023 року в справі № 902/221/22, від 13 вересня 2023 року в справі № 369/7355/21, від 11 жовтня 2023 року в справі № 756/8056/19, від 14 травня 2024 року в справі № 357/13500/18, від 09 вересня 2024 року в справі № 466/3398/21, від 19 березня 2025 року в справі № 759/11754/23, від 09 липня 2025 року в справі № 947/5939/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Також представник заявника просить суд зупинити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Вказує, що відкриття виконавчого провадження та виконання рішення суду в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 може унеможливити або суттєво утруднити повернення передчасно (до ухвалення рішення судом касаційної інстанції) стягнутих грошових коштів та нанесе шкоди бюджету відповідача.
Також зазначає, що постанова Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року без зупинення її виконання є дієвим механізмом та методом тиску на ОСОБА_1 у справі про поділ спільного майна подружжя. На думку адвоката Ткачук Г. М., у разі незупинення виконання оскаржуваного судового рішення відповідач ОСОБА_1 втратить всі свої майнові права на спільну власність подружжя, відновлення яких в подальшому буде неможливим з огляду на неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування.
Адвокат Ткачук Г. М. долучає до заяви про зупинення виконання судового рішення копію постанови про арешт коштів боржника від 23 грудня 2025 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В. В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Проаналізувавши доводи клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Г. М., задля усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, а також з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/2323/25 за позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.
Клопотання представника заявника  ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Ганни Миколаївни про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року задовольнити.
Зупинити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко