Справа № 501/5692/25
Номер провадження 3/501/128/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Яковця Є.О.,
за участю:
потерпілої – ОСОБА_1 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 169161 від 27 листопада 2025 року, ОСОБА_2 27 листопада 2025 року приблизно о 20:35 год, перебуваючи за адресою:АДРЕСА_1 , вчинила дрібне хуліганство, а саме ображала, кричала, чим принизила людську гідність.
Зазначені дії особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке їй поставлено в провину, не визнала та пояснила суду, що 27 листопада 2025 року близько 20:35 год, вона піднялася поверхом вище до сусідки ОСОБА_1 , яка мешкає над їхньою квартирою, постукала у двері, сусідка не відчинила, однак, вони спілкувалися через двері. Вона поскаржилася ОСОБА_1 , що її собака вкусив її доньку і запитала чи привитий він, однак сусідка їй на це питання не відповіла. Донька ОСОБА_1 викликала поліцію. Її донька змушена була пройти курс лікування у зв`язку з укусом собаки. Вона на ОСОБА_1 не кричала і її не ображала. Її чоловік до сусідки в той день не підіймався і з нею не спілкувався. Події відбувалися не у її квартирі, а на сходовому майданчику перед дверми квартири, в якій мешкає сусідка.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП, пояснила, що в день та час, які вказані у протоколі, перебуваючи вдома, вона через побутові питання посварилася з сусідами – родиною ОСОБА_3 , які живуть поверхом нижче. Чоловік ОСОБА_2 ображав її та кричав на неї, однак, сама ОСОБА_2 подібних дій не вчиняла. Зокрема, ОСОБА_2 на неї не кричала і не ображала її. 
Дослідивши матеріли справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язаній манері. Для всіх випадків дрібного хуліганства характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.
На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом: 
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини події, речі не вилучалися, є пояснення ОСОБА_2 : «Моя сусідка неадекватно реагує на зауваження»; 
- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102»: агресивний сусід у алкогольному стані;
- заява до поліції потерпілої ОСОБА_1 , в якій вона просить вжити заходів до сусідів з квартири АДРЕСА_3 , які неодноразово погрожують, грубо розмовляють;
- письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому вона вказує, що 27 листопада 2025 року близько 20:35 год до неї прийшла сусідка з квартири АДРЕСА_3 , почала кричати, щоб вона відкрила двері, оскільки її собака вкусив її дитину. Вона відкрила двері, сусідка ОСОБА_2 кричала, потім вийшов її чоловік та почав кричати і погрожувати, що вб`є собаку; 
- витяг з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_2 . 
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона не кричала на ОСОБА_1 і не ображала її. 
Потерпіла ОСОБА_1 також пояснила, що безпосередньо ОСОБА_2 її не ображала та не кричала на неї, вказала що ці дії вчиняв її чоловік. 
З пояснень ОСОБА_2 та потерпілої  ОСОБА_1 також вбачається, що причиною події була суперечка щодо сусідських взаємин. Зазначені обставини виключають у діях особи наявність мотиву явної неповаги до суспільства, який характеризує склад дрібного хуліганства.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що подія відбувалася у квартирі ОСОБА_2 , тобто не у громадському місці, а у власному помешканні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Також протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушили громадський порядок і спокій громадян. 
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Малофеєва проти Росії», «Карелін проти Росії» та інших), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.
За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.