ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/4574/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Бутенка А. О.,
представників учасників справи:
позивача - Батіга В.В.,

відповідача - Петрофанової-Усаєвої К.Р.,

третьої особи на стороні відповідача - Позднякової І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради

на рішення Господарського суду Харківської області від 16 липня 2025 року (суддя Юрченко В.С.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06 жовтня          2025 року (колегія суддів у складі: головуючий Стойка О. В., судді: Істоміна О. А., Попков Д. О.)
у справі № 922/4574/24
за позовом Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Транс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект",
про зобов`язання вчинити певні дії,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.          У грудні 2024 року Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (далі - СКП "Харківзеленбуд", позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Транс" (далі -     ТОВ "Тек-Транс", відповідач) про зобов`язання безоплатно усунути недоліки (дефекти) автопідйомника гідравлічного TK-JAC-AGP31 (далі - автопідйомник, товар), переданого згідно з договором про закупівлю товарів від 30 листопада          2023 року № 11/30-1 (далі - договір про закупівлю), шляхом заміни встановленого на базове вантажне шасі KIT-комплекту належної якості.

2.          Позовні вимоги обґрунтовані виявленням під час експлуатації автопідйомника дефектів (невідповідності) розмірів двох складових КІТ-комплекту автопідйомника заявленим у паспорті (журналі нагляду), а саме: опорного контуру та виміряної товщини телескопічної стріли, що унеможливлюють його використання згідно з цільовим призначенням. Такі дефекти, виявлені споживачем за результатом проведення за його ініціативою і кошти експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноальянс" від 14 травня 2024 року № 40282391-09-04-9478.24 (далі - експертний висновок ТОВ "Карпаттехноальянс"). Зазначені дефекти не могли бути виявлені при звичайному прийманні товару і подальше його використання за призначенням не вбачається за можливе, що є підставою, зважаючи на положення частини першої статті 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), для виникнення у позивача права вимагати від відповідача безоплатного усунення недоліків (дефектів) такого товару у спосіб заміни та встановлення на передане вантажне шасі КІТ-комплекту належної якості.

3.          Заперечуючи проти позову, відповідач, зокрема послався на відсутність недоліків товару, якість якого підтверджена відповідними документами у передбаченому законом порядку. Також стверджував про: - порушення позивачем алгоритму, визначеного Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів            від 29 грудня 2004 року № 721 (далі - Порядок гарантійного ремонту) щодо звернення на акредитовану СТО з метою встановлення наявності недоліків товару, - самостійну організацію експертного обстеження товару поза участю представників продавця; - сумісне обстеження покупцем та виробником випробувань автопідйомника, за наслідками яких складено протокол про відсутність недоліків товару та надання рекомендацій по його управлінню.

4.          Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 січня 2025 року, зокрема залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (далі - ТОВ "Техкомплект", третя особа на стороні відповідача, виробник).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5.          Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду   від 06 жовтня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено, з мотивів не доведення покупцем належними доказами факту невідповідності поставленого товару умовам укладеного договору про закупівлю, а також наявності у нього істотних недоліків, про які стверджує позивач.

6.          Судові рішення мотивовані тим, що товар прийнятий позивачем без зауважень, а зміст наданого позивачем експертного висновку                            ТОВ "Карпаттехноальянс" не містить жодного дослідження або аналізу якості товару (неможливості використання товару з фактичною довжиною опорного контуру та фактичною товщиною телескопічної стріли за призначенням або невідповідності таких умовам договору про закупівлю чи закону), а містить лише результати вимірювання фізичної конструкції товару, що проводився за допомогою рулетки (звичайного інструмента для вимірювання) та не має ознак скритого параметру. Натомість висновок комісійної судової інженерно-транспортної експертизи від 25 квітня 2025 року № 3018 (далі - висновок судової експертизи), яка має комплексний характер встановлено, що товщина телескопічної стріли автопідйомника та довжина опорного контуру відповідають відомостям про основні технічні дані та характеристики, дані про метал основних (розрахункових) елементів металоконструкції підйомника, що зазначені в журналі нагляду (паспорті товару); автопідйомник за своїми технічними характеристиками відповідає вимогам технічної специфікації, що є додатком до тендерної документації. Позивач не виклав жодних зауважень чи не згоди щодо змісту висновку судової експертизи. Крім того, вимогами договору розмір опорного контуру товару та товщина телескопічної стріли автопідйомника не визначені, як не визначені вони й у тендерній документації або в інших угодах сторін. При цьому характеристика щодо розміру опорного контуру міститься лише в журналі нагляду автопідйомника (паспорту на цей конкретний товар), за змістом якого наявний висновок про придатність автопідйомника до експлуатації за результатом проведеного його первинного технічного огляду. Судами встановлено невідповідність між зазначеними в журналі нагляду (паспорті на товар) та фактично наявними розмірами опорного контуру товару, зумовлену технічною опискою в журналі (паспорті), яка після її виявлення виправлена виробником (ТОВ "Техкомплект"). Між тим, за результатом випробування автопідйомника, проведеного представником виробника (ТОВ "Техкомплект"), складено протокол про успішне його випробування з перевантаженням опорного контуру. Оскільки обставин порушення відповідачем умов договору про закупівлю та закону щодо якості поставленого товару судами не встановлено, суди виснували про відсутність порушення порушеного права позивача та відповідно відсутності у позивача права вимагати від відповідача безоплатного усунення недоліків (дефектів) такого товару у спосіб, визначений у позовній заяві.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7.          СКП "Харківзеленбуд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області         від 16 липня 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2025 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

8.          Підставою касаційного оскарження спірних судових рішень у цій справі позивач визначив пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9.          Посилаючись на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах частини першої статті 673, частин першої, третьої статті 675, частини першої статті 678 Цивільного кодексу України (далі -           ЦК України) у взаємозв`язку з Правилами охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 19 січня 2018 року № 62 (далі - Правила експлуатації № 62).

10.          При цьому позивач зазначає про необхідність формування висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права такого змісту, що зокрема, підіймальні пристрої і відповідне обладнання повинні відповідати журналу нагляду (паспорту), який містить вимоги щодо їх якості, внесення змін до якого можливе виключно за результатами проведення їх модифікації (реконструкції, модернізації) або ремонту. При цьому встановлення судом факту передачі покупцю товару неналежної якості є достатньою та безумовною підставою для задоволення позову за вимогами, передбаченими частиною першою статті 678 ЦК України, оскільки обставина можливості або неможливості використання товару за призначенням не входить до предмета доказування у справі за такими вимогами.

Доводи інших учасників справи, заяви / клопотання

11.          У відзивах на касаційну скаргу ТОВ "Тек-Транс" та ТОВ "Техкомплект" просять Верховний Суд оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, а касаційну скаргу СКП "Харківзеленбуд" - без задоволення.

12.          Відповідно до ухвали Суду від 09.12.2025 задоволено заяви                     СКП "Харківзеленбуд" та ТОВ "Тек-Транс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів їх представників Батіга В.В. та                   Петрофанової-Ісаєвої К.Р. відповідно.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

13.          СКП "Харківзеленбуд" (покупець) та ТОВ "Тек-Транс" (продавець)               30 листопада 2023 року уклали договір про закупівлю товарів, відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити товар, зазначений у специфікації, яка являється невід`ємною частиною договору. Якість товару, що підлягає поставці, повинна відповідати умовам діючих стандартів і норм та / або технічній та іншій документації, яка встановлює вимоги до його якості та / або ДСТУ, які діють на момент укладення договору (пункти 1.1., 2.1 договору).

14.          За умовами специфікації від 30.11.2023 товар, який підлягає поставці - автомобіль гідравлічний підйомник TK - JAC-АGP 31 у кількості однієї штуки за ціною з урахуванням ПДВ 8 895 000 грн.

15.          Згідно з додатком № 1 до тендерної документації ("Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) предметом закупівлі є автопідйомник 31 м, який повинен відповідати вимогам діючого законодавства щодо якості та повинен бути новим та мати наступні технічні характеристики: колісна база - 4200 мм; розподіл технічно допустимої загальної маси автомобіля: на передні осі - не менше 7 000 кг, на задню вісь - не менше 13 800 кг; вантажопідйомність шасі не менше 13 752 кг.

16.          Покупець має право при здачі-прийманні товару здійснювати нагляд та контроль за відповідністю обсягів та якості товару, що надаються продавцем (пункт 6.2.4.1. договору).

17.          В матеріалах справи наявний також журнал нагляду (паспорт) на Автомобільний гідравлічний підйомник TK-JAC-AGP 31 (індекс підйомника Comet NEW EUROSKY 31/2/17/ HQ JIB) (далі - журнал нагляду, паспорт), за умовами якого в т.ч. передбачені наступні гарантійні зобов`язання (розділ 8): - виробник гарантує справну роботу підйомника при дотриманні споживачем умов транспортування, збереження та експлуатації (пункт 8.1. журналу нагляду);           - гарантійний термін експлуатації - 12 місяців з дня введення підйомника в експлуатацію, за умови дотримання умов та строків виконання сервісного обслуговування (пункт 8.2. журналу нагляду); - покупець несе відповідальність за правильну експлуатацію та проведення планового технічного обслуговування автогідравлічного підйомника відповідно до інструкцій (пункт 8.5.10. журналу нагляду).

18.          Товар переданий продавцем покупцю без зауважень на підставі видаткової накладної від 22 грудня 2023 року № 1480, вартість якого покупцем повністю сплачена за платіжною інструкцією від 26 грудня 2023 року, копії первісних документів на підтвердження чого наявні у матеріалах справи.

19.          У протоколі випробування автопідйомника від 28.12.2023, проведеного представником виробника (ТОВ "Техкомплект"), зазначено про успішне випробування з перевантаженням опорного контуру, розміром 4600 х 2500 мм.

20.          23 квітня 2024 року проведено первинний технічний огляд автопідйомника, за результатом якого наявний запис у паспорті (журналі нагляду) автопідйомника про результати ТО останнього, за змістом яких автопідйомник придатний до експлуатації (копія паспорту автопідйомника наявна у матеріалах справи).

21.          Покупець направив продавцю 04 липня 2024 року відмову від договору про закупівлю товарів за вих. №1180/0/857-24 разом з вимогою повернення сплаченої за товар грошової суми, мотивовану виявлення двох дефектів (пошкоджень) товару, які потребують усунення до початку експлуатації, а саме: невідповідності розмірів опорного контуру заявленим у паспорті (паспорт: не менше 4500х3000, виміряне: 4610х2585) та невідповідності виміряної товщини телескопічної стріли заявленим у паспорті більш ніж на 20 %.

22.          Листуванням між сторонами в липні 2024 року продавець заперечував проти неякісності товару, пропонував узгодити зручний час та провести огляд технічного стану автопідйомника на акредитованому СТО, від якого покупець відмовився з мотивів, що захід, запропонований продавцем не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України та положеннях договору.

23.          Покупець листом від 15 жовтня 2024 року вих. № 1972/0/857-24 відкликав свою попередню відмову від договору та вимогу про повернення сплаченої за автопідйомник грошової суми, звернувшись із новою вимогою до продавця про безоплатне усунення недоліків (дефектів) автопідйомника, шляхом заміни встановленого на базове вантажне шасі KIT-комплекту належної якості у строк до 18 жовтня 2024 року.

24.          Невиконання продавцем вимог покупця вимоги щодо безоплатного усунення недоліків (дефектів) автопідйомника, стала підставою для звернення до суду із цим позовом.

25.          Досліджуючи питання наявності / відсутності порушення продавцем умов щодо якості поставленого товару та права покупця стосовно вимоги на усунення такого порушення, суди, крім зазначеного, проаналізували зміст технічної документації про дійсні, якісні та безпечні розміри автопідйомника, а саме:         1) сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісно-транспортного засобу від 30 грудня 2023 року № UA.012.027501-23 (за змістом якого довжина спірного КТЗ становить 8520мм, тоді як ширина - 2522мм, що відповідає фактичним розмірам спірного опорного контуру та має відповідні обмеження щодо його ширини); 2) декларацію про відповідність технічному регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 (за змістом якої підтверджено відповідність саме спірного товару із заводським номером 14054 вимогам ДСТУ EN 280:2016 "Робочі платформи (риштовання) пересувні підіймальні; проектні розрахунки, критерії стійкості, конструкція, безпека, перевірки та випробування (EN 280:2013+A1:2015, IDT)"; 3) офіційні пояснення від виробника КІТ комплекту CO.ME.T OFFICINE S.R.L. від 12 липня 2024 року та від 12 травня 2025 року (відповідно до яких розмір опорної площадки товару становить 4610х2585мм, встановленого на автомобільному шасі JAC N944S-N200 (Comet NEW EUROSKY 31/2/17HQ JIB) з маркуванням TK-JAC-AGP 31, і є обґрунтованим, не знижує якість виробу та його безпечну експлуатацію).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

26.          Верховний Суд ухвалою від 10 листопада 2025 року відкрив касаційне провадження у справі на підставі пункту 3 частини другої                                  статті 287 ГПК України.

27.          Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28.          Нормами частини другої статті 300 ГПК України встановлені межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Джерела права

29.          Частинами першою та другою статті 712 ЦК України врегульовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

30.          Відповідно до положень статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

31.          Частинами першою, другою статті 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

32.          Згідно з нормами частин першої, третьої, п`ятої статті 268 ГК України, що діяла на момент поставки товару та виникнення спірних правовідносин, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості; постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, покупець має право відмовитись від прийняття та оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення оплаченої суми.

33.          Положеннями частин першої, третьої статі 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

34.          Відповідно до частини першої статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

35.          Статтею 687 ЦК України визначено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

36.          Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності / відсутності порушення продавцем умов договору про закупівлю щодо якості поставленого автопідйомника та права вимоги покупця на усунення такого порушення.

37.          Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

38.          Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

39.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі           № 154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.

40.          Отже, формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини. При цьому формування правового висновку не може здійснюватися поза визначеними                  статтею 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

41.          Слід зазначити, що висновки Верховного Суду відносно питання застосування норм матеріального права, які зазначені скаржником, у подібних правовідносинах, ураховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц, відсутні.

42.          Отже, з огляду на відсутність таких висновків, необхідно з`ясувати наявність або відсутність неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

43.          Верховний Суд виходить з того, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 311 ГПК України).

44.          У зазначеному контексті Верховний Суд зазначає таке.

45.          Частина перша статті 673 ЦК України встановлює обов`язок продавця передати товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

46.          Отже, умова договору щодо якості продукції характеризує предмет купівлі-продажу з точки зору придатності до використання за цільовим призначенням. Якість продукції - це сукупність властивостей і характеристик, які відображають рівень новизни, надійність, довговічність, економічність продукції (товарів) і зумовлюють її здатність задовольнити відповідно до свого призначення потреби споживача. Предметом договору купівлі-продажу може бути річ тільки належної якості, що обумовлена договором (постанови Верховного Суду: від 29.06.2023 у справі № 904/974/21; від 16.10.2025                  № 910/12039/24).

47.          Як встановили суди попередніх інстанцій, єдиними зафіксованими технічними вимогами до товару (автопідйомника) є вимоги, наведені у додатку № 1 до тендерної документації - «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» та технічній специфікації (додаток № 1), яка являється невід`ємною частиною договору.

48.          Водночас, позивачем не надано судам доказів наявності будь-яких стандартів, технічних умов або іншої технічної документації, які встановлюють вимоги до якості товару (автопідйомника), або наявності зразка (еталона) такого товару. Також у договорі про закупівлю відсутнє посилання на номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації щодо якості, якій має відповідати такий товар. При цьому за висновком судової комплексної інженерно-технічної експертизи підтверджено, що автопідйомник гідравлічний TK-JAC-AGP 31 (Comet NEW EUROSKY 31/2/17 HQ JIB) повністю відповідає технічній специфікації, визначеній у додатку № 1. Зокрема зазначеною судовою експертизою встановлено, що товщина телескопічної стріли автопідйомника гідравлічного TK-JAC-AGP 31 (Comet NEW EUROSKY 31/2/17 HQ JIB) відповідає відомостям про основні технічні дані та характеристики, дані про метал основних (розрахункових) елементів металоконструкції підйомника, що зазначені в журналі нагляду.

49.          Стосовно ж доводів скаржника про невідповідність розміру зовнішнього контуру, то як встановлено судами, такий, ані договором про закупівлю, ані тендерною документацією чи іншими угодами сторін не визначений. Така характеристика міститься лише в журналі нагляду автопідйомника (паспорті на цей конкретний товар). Між тим журнал нагляду (паспорт) автопідйомника - це документ, складений виробником (ТОВ "Техкомплект"), із зазначенням основних технічних даних товару, поставленого за договором та одночасно є документом, який встановлює рамкові дії за гарантійними зобов`язаннями щодо автопідйомника. При цьому відповідно до журналу нагляду підіймача, який додано позивачем до матеріалів справи, ТОВ "Карпаттехноальянс" здійснило    23 квітня 2024 року первинний технічний огляд, відповідно до вимог чинного законодавства, а також технічні та динамічні випробування, які підіймач витримав. Залишкової деформації металоконструкцій та пошкоджень не виявлено. На момент проведення технічного огляду усі механізми, прилади та пристрої безпеки працювали справно. Встановлено також, що підіймач придатний до експлуатації з паспортними характеристиками за умови суворого дотримання вимог діючих нормативних документів.

50.          Крім того, матеріалів справи містять нотаріально завірену заяву свідка - ОСОБА_1 , який підтвердив, що при заповнені журналу нагляду автомобільного гідравлічного підйомника TK-JAC-AGP 31 (Comet NEW EUROSRY 31/2/17 HQ JIB), заводський номер 14054, ним була допущена помилка у розділі 2. Основні технічні дані та характеристики, а саме в колонці "опорний контур, мм, не менше" він зазначив розмір "4500х3000", замість правильного "4600х2500". Також у заяві наголошено, що гідравлічний підйомник TK-JAC-AGP 31 (Comet NEW EUROSRY 31/2/17 HQ JIB), заводський номер 14054 виготовлюється з опорним контуром не менше 4600х2500 мм. пройшов статичні випробування та динамічні випробування відповідно до правил                   (НПАОП 0.00-1.80-18. Правила охорони праці під час експлуатації кранів, підйомних пристроїв та супутнього обладнання) на ТОВ "Техкомплект", що засвідчується протоколом випробувань.

51.          Натомість позивач не навів обставин неможливості використання товару за призначенням з фактичним опорним контуром або невідповідності його умовам договору, тендерній документації чи нормативно-правовим актам щодо його якості, зокрема й надійності.

52.          Отже, суди, правильно застосували положення частини першої            статті 673 ЦК України, оскільки встановили відповідність товару вимогам договору, технічній специфікації (додаток № 1), яка являється невід`ємною частиною договору, а також додатку № 1 до тендерної документації, який містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

53.          Щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами до спірних правовідносин вимог частин першої, третьої статті 675 ЦК України й відповідно залишення поза увагою судів недотримання постачальником цивільного законодавства стосовно гарантій якості товару, які поширюється на всі комплектуючі виробів, якщо інше не встановлено договором й те, що такий товар повинен відповідати вимогам про якість в момент його передання покупцеві, якщо інший момент не визначений договором, то такі відхиляються Верховним Судом, зважаючи на таке.

54.          Суди попередніх інстанцій, здійснивши аналіз договору про закупівлю та журналу нагляду, встановили, що продавець дотримався зобов`язання, визначені пунктами 2.1., 6.2.4.1 договору про закупівлю та вимоги                пункту 8.1. журналу нагляду щодо відповідності як автопідйомника, так і його комплектуючих, вимогам його якості, встановили, що: - покупець не скористався наданим йому договором правом при здачі-прийманні товару здійснити нагляд та контроль за відповідністю обсягів та якістю такого, що надаються продавцем; - під час приймання товару покупець не виявив неякісного товару і не висловлював жодних претензій щодо його якості, кількості або строків поставки під час приймання такого; - не склав жодного акта невідповідності чи зауважень, передбачених договором під час приймання товару.

55.          Отже, товар був прийнятий у повному обсязі, без будь-яких зауважень, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових документів та фактом його оплати й не заперечується сторонами, а також свідчить про правильне застосування судами попередніх інстанцій вимог частин першої, третьої статті 675 ЦК України до спірних правовідносин.

56.          Доводи скаржника про те, що суди під час розгляду справи протиправно не врахували приписи частини першої статті 678 ЦК України, яка передбачає правові наслідки передання товару неналежної якості, зокрема, право покупця вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк є безпідставними, оскільки скаржник під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій не довів обставини передання продавцем за договором про закупівлю неякісного товару, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування положень наведеної правової норми.

57.          Оскільки підстави для застосування до спірних правовідносин сторін у цій справі норми статті частини першої 678 ЦК України щодо відповідальності продавця за передання товару неналежної якості відсутні, відповідно підстав для формування Верховним Судом висновку щодо застосування зазначеної статті у сукупності та взаємозв`язку з Правилами експлуатації № 62 також немає.

58.          Таким чином, поставлені скаржником питання перед Верховним Судом знаходяться виключно у площині суб`єктивної оцінки доказів і положень чинного законодавства без урахування встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, а доводи СКП "Харківзеленбуд" фактично зводяться до спонукання Верховного Суду здійснити переоцінку доказів та обставин справи, що з огляду на вимоги статті 300 ГПК України стосовно меж розгляду справи судом касаційної інстанції не належить до повноважень касаційної інстанції.

59.          Враховуючи викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування судових рішень попередніх інстанцій з такої підстави.

60.          З огляду на викладене колегія суддів Верховного Суду зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

61.          Інших доводів на обґрунтування незаконності рішення Господарського суду Харківської області від 16 липня 2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2025 року у цій справі касаційна скарга не містить.

62.          З огляду на викладене оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

63.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

64.          За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

65.          З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника щодо підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Судові витрати

66.          Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки, Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 16 липня 2025 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 922/4574/24 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Ю. Л. Власов

Судді                                                                                          І. В. Булгакова

                                                                                          Т. М. Малашенкова