ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/20819/25                                                                       Головуючий у 1 інстанції: Білоус А.Ю.
                                                                                  Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 грудня 2025 року                                                                                          м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                            Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Кузьмишиної О.М.
                                                               Ключковича В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕЛЕРЕН МАКС» (ТОВ «ДАЙКРАУС СЕЙЛС») до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕЛЕРЕН МАКС» (ТОВ «ДАЙКРАУС СЕЙЛС») (далі - Товариство) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі – ГУ ДПС у Київській області), Державної податкової служби України (далі – ДПС України), в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №14017 від 11.03.2025, №17067 від 24.03.2025;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕЛЕРЕН МАКС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області:
№12771624/44917580 від 21.04.2025 (податкова накладна №1 від 17.03.2025);
№12771615/44917580 від 21.04.2025 (податкова накладна №2 від 17.03.2025);
№12771619/44917580 від 21.04.2025 (податкова накладна №3 від 17.03.2025);
№12771629/44917580 від 21.04.2025 (податкова накладна №4 від 17.03.2025);
№12771618/44917580 від 21.04.2025 (податкова накладна №6 від 18.03.2025);
№12771621/44917580 від 21.04.2025 (податкова накладна №10 від 18.03.2025);
№12771623/44917580 від 21.04.2025 (податкова накладна №11 від 18.03.2025);
№12771620/44917580 від 21.04.2025 (податкова накладна №15 від 19.03.2025);
№12771625/44917580 від 21.04.2025 (податкова накладна №16 від 19.03.2025);
№12771622/44917580 від 21.04.2025 (податкова накладна №18 від 20.03.2025);
№12771613/44917580 від 21.04.2025 (податкова накладна №19 від 20.03.2025);
№12771630/44917580 від 21.04.2025 (податкова накладна №22 від 21.03.2025);
№12771616/44917580 від 21.04.2025 (податкова накладна №23 від 21.03.2025);
№12771628/44917580 від 21.04.2025 (податкова накладна №24 від 21.03.2025);
№12771612/44917580 від 21.04.2025 (податкова накладна №26 від 24.03.2025);
№12771626/44917580 від 21.04.2025 (податкова накладна №28 від 25.03.2025);
№12771614/44917580 від 21.04.2025 (податкова накладна №30 від 26.03.2025);
№12771627/44917580 від 21.04.2025 (податкова накладна №32 від 27.03.2025);
№12771617/44917580 від 21.04.2025 (податкова накладна №33 від 28.03.2025);
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕЛЕРЕН МАКС»:
податкову накладну №1 від 17.03.2025;
податкову накладну №2 від 17.03.2025;
податкову накладну №3 від 17.03.2025;
податкову накладну №4 від 17.03.2025;
податкову накладну №6 від 18.03.2025;
податкову накладну №10 від 18.03.2025;
податкову накладну №11 від 18.03.2025;
податкову накладну №15 від 19.03.2025;
податкову накладну №16 від 19.03.2025;
податкову накладну №18 від 20.03.2025;
податкову накладну №19 від 20.03.2025;
податкову накладну №22 від 21.03.2025;
податкову накладну №23 від 21.03.2025;
податкову накладну №24 від 21.03.2025;
податкову накладну №26 від 24.03.2025;
податкову накладну №28 від 25.03.2025;
податкову накладну №30 від 26.03.2025;
податкову накладну №32 від 27.03.2025;
податкову накладну №33 від 28.03.2025. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року позов задоволено повністю.  Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №14017 від 11.03.2025, №17067 від 24.03.2025. 
Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙКРАУС СЕЙЛС" (ТОВ «ЦЕЛЕРЕН МАКС») з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області:
№12771624/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 17.03.2025;
№12771615/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №2 від 17.03.2025;
№12771619/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №3 від 17.03.2025;
№12771629/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №4 від 17.03.2025;
№12771618/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №6 від 18.03.2025;
№12771621/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №10 від 18.03.2025;
№12771623/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №11 від 18.03.2025;
№12771620/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №15 від 19.03.2025;
№12771625/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №16 від 19.03.2025;
№12771622/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №18 від 20.03.2025;
№12771613/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №19 від 20.03.2025;
№12771630/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №22 від 21.03.2025;
№12771616/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №23 від 21.03.2025;
№12771628/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №24 від 21.03.2025;
№12771612/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №26 від 24.03.2025;
№12771626/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №28 від 25.03.2025;
№12771614/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №30 від 26.03.2025;
№12771627/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №32 від 27.03.2025;
№12771617/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №33 від 28.03.2025.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 17.03.2025, №2 від 17.03.2025, №3 від 17.03.2025, №4 від 17.03.2025, №6 від 18.03.2025, №10 від 18.03.2025, №11 від 18.03.2025, №15 від 19.03.2025, №16 від 19.03.2025, №18 від 20.03.2025, №19 від 20.03.2025, №22 від 21.03.2025, №23 від 21.03.2025, №24 від 21.03.2025, №26 від 24.03.2025, №28 від 25.03.2025, №30 від 26.03.2025, №32 від 27.03.2025, №33 від 28.03.2025, датою їх фактичного надходження.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державна податкова служба України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні  адміністративного позову а повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Зокрема, апелянт вказує, що, згідно рішення контролюючого органу віл 11.03.2025 №14017, ТОВ «ЦЕЛЕРЕН МАКС» відповідає критеріям ризиковості платника податку за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165. Апелянт зазначає, що на момент зупинення реєстрації податкових накладних, підприємство знаходилось в переліку ризикових контрагентів.  Враховуючи викладене, апелянт вважає, що підстави зупинення реєстрації податкових накладної є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства. Крім того, апелянт зазначає, що позивачем надані на розгляд комісії Акти приймання виконання будівельних робіт №1, №2, №3, №4, №5 не містять дати їх складання, а відтак, не можливо встановити правомірність складення податкових накладних за результатом виконання робіт.
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.03.2025 №14017 ТОВ «ЦЕЛЕРЕН МАКС» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків з підстав:
11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання;
13 - придбання товарів / послуг у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо дата подання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за операцією з придбання припадає на період після дати прийняття щодо постачальника рішення про відповідність такого постачальника критеріям ризиковості платника податку.
Інформацією, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості є: господарські операції з придбання товарів із кодами УКТЗЕД 8516, 6911 за період з 14.10.2024 по 11.03.2025.
ТОВ «ЦЕЛЕРЕН МАКС» надіслало до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо невідповідності останнього критеріям ризиковості платника податку, що підтверджується повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 від 13.03.2025.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 13.03.2025 №1, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 24.03.2025 №17067 з підстав:
11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання;
13 - придбання товарів / послуг у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо дата подання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за операцією з придбання припадає на період після дати прийняття щодо постачальника рішення про відповідність такого постачальника критеріям ризиковості платника податку.
ТОВ "ДАЙКРАУС СЕЙЛС" (ТОВ «ЦЕЛЕРЕН МАКС») за наслідками господарської діяльності по операціях з ТОВ «Будівельна фірма «Жовква, ЛТД» на виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України було складено податкові накладні №1 від 17.03.2025, №2 від 17.03.2025, №3 від 17.03.2025, №4 від 17.03.2025, №6 від 18.03.2025, №10 від 18.03.2025, №11 від 18.03.2025, №15 від 19.03.2025, №16 від 19.03.2025, №18 від 20.03.2025, №19 від 20.03.2025, №22 від 21.03.2025, №23 від 21.03.2025, №24 від 21.03.2025, №26 від 24.03.2025, №28 від 25.03.2025, №30 від 26.03.2025, №32 від 27.03.2025, №33 від 28.03.2025 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з отриманими квитанціями 9087796581, 9087796498, 9087803555, 9087795648, 9087795570, 9087802017, 9087795462, 9087803675, 9087806691, 9087797130, 9087795835, 9087802362, 9087795781, 9087803487, 9087795674, 9087797057, 9087796942, 9087795986, 9087810493 зазначені податкові накладні прийнято, але їх реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних визначено те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, в зазначених квитанціях платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою розблокування податкової накладної, позивачем направлено до податкового органу повідомлення від 17.04.2025 №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
За результатами розгляду наданих пояснень та копій документів Комісією регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН відмовлено у реєстрації податкової накладної та прийнято рішення:
№12771624/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 17.03.2025;
№12771615/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 17.03.2025;
№12771619/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 17.03.2025;
№12771629/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 17.03.2025;
№12771618/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 18.03.2025;
№12771621/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №10 від 18.03.2025;
№12771623/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №11 від 18.03.2025;
№12771620/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №15 від 19.03.2025;
№12771625/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №16 від 19.03.2025;
№12771622/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №18 від 20.03.2025;
№12771613/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №19 від 20.03.2025;
№12771630/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №22 від 21.03.2025;
№12771616/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №23 від 21.03.2025;
№12771628/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №24 від 21.03.2025;
№12771612/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №26 від 24.03.2025;
№12771626/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №28 від 25.03.2025;
№12771614/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №30 від 26.03.2025;
№12771627/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №32 від 27.03.2025;
№12771617/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №33 від 28.03.2025.
Підставою прийняття таких рішень зазначено «надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства».
В графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено «Первинні документи. Крім того, платнику встановлено відповідність п.8 критеріїв ризиковості платника податку».
Не погоджуючись із відмовою у реєстрації податкових накладних та рішеннями про віднесення до ризикових платників податків, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
В силу пункту  201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання вимог пункту  201.16 статті 201 ПК України 01 лютого 2020 року набула чинності  постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»  (надалі - Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, вказаним Порядком № 1165 визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку), Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).
Згідно пункту 5 Порядку     № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
За приписами     пункту 6 Порядку         № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів “б” і “в” підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ “Перехідні положення” Кодексу).
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.
При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:
актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;
інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.
У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:
виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;
відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.
Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:
« 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Таким чином, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
З огляду на викладене, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.
Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 23.06.2022 в справі № 640/6130/20.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №14017 від 11.03.2025, №17067 від 24.03.2025 прийняті не за наслідками подання ним податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування. 
В оскаржуваних рішеннях податковим органом не зазначено, яка саме операція та по якій податковій накладній була предметом дослідження та віднесена ним до ризикової.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані рішення прийнято відповідачем, у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що свідчить про прийняття таких рішень не у спосіб, визначений законом.
Крім того, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області №14017 від 11.03.2025, №17067 від 24.03.2025 є індивідуальними актами у відношенні до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙКРАУС СЕЙЛС» (ТОВ «ЦЕЛЕРЕН МАКС»).
Таким чином, в оскаржуваних рішеннях про наявність операцій з придбання товарів із кодами УКТЗЕД 8516, 6911 за період з 14.10.2024 по 11.03.2025 не свідчить про виконання вимог щодо вмотивованості індивідуального акту суб`єкта владних повноважень.
Посилання апелянта на те, що позивачем надані на розгляд комісії Акти приймання виконання будівельних робіт №1, №2, №3, №4, №5 не містять дати їх складання, а відтак, не можливо встановити правомірність складення податкових накладних за результатом виконання робіт, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, в оскаржуваних рішеннях про відповідність ТОВ «ЦЕЛЕРЕН МАКС» критеріям ризиковості платника податку наведені обставини не вказані підставами їх прийняття.
Враховуючи вищезазначене, Головним управлінням ДПС у Київській області недотримано положень Порядку № 1165 при прийнятті рішень №14017 від 11.03.2025, №17067 від 24.03.2025, як наслідок, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність спірних рішень та наявність підстав для їх скасування.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, слід зазначити наступне. 
Згідно пункту 7 Порядку    № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог         статті 19-2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність") встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
За приписами пункту 8 Порядку    № 1165, платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Положеннями п. 10 Порядку    № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У відповідності до п. 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Абзац другий пункту 25 Порядку № 1165 встановлює, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (пункт 26 Порядку         № 1165).
Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до         пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України         зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).
Згідно  пункту 2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Приписами п. 4 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
У відповідності до п. 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно п. 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до         пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до         пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому         статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з         додатком 1         до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому         статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з         додатком 1         до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимоги         Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг»,         «Про електронні довірчі послуги»         та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
Пунктом 10 Порядку № 520 закріплено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».
Згідно пункту 12 Порядку № 520, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку № 520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.
Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:
1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;
2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;
3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.
У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».
У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку № 520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
Матеріали справи свідчать, що оскаржуваними рішеннями комісії ГУ ДПС у Київській області відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставою вказано "надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства".
В графі «додаткова інформація» зазначено «первинні документи, платнику встановлено відповідність п.8 критеріїв ризиковості платника податку».
При цьому, слід зауважити, що  оскаржувані рішення не містить зазначення документів, які не надав позивач.
На переконання колегії суддів, зазначена обставина унеможливлює спростування позивачем такої інформації та подання пояснень безпосередньо з приводу такої інформації. 
В свою чергу, позивачем було надіслано до ГУ ДПС у Київській області пояснення         та документи на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами позивача.
Також, позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій подано до суду копії первинних документів, з яких вбачається здійснення господарської операції.
Водночас, як зазначає апелянт, на адресу ГУ ДПС у Київській області надійшов лист-відповідь від АТ «КОМІНБАНК», в якому повідомляється, що банк не підтверджує зарахування коштів на рахунок клієнта банку на підставі платіжних інструкцій № 867 від 22.08.2024, № 765 від 02.08.2024, № 766 від 02.08.2024.
Отже, на переконання апелянта, зазначена інформація ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій по наданню послуг з перевезення вантажів та, як наслідок, правомірність виписаних податкових накладних.
Колегія суддів вважає вищевказані доводи апелянта необґрунтованими, оскільки, підставою для направлення на реєстрацію спірних податкових накладних була подія, що настала раніше, а саме, виконання робіт.
Крім того, як наголосив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Також, слід зазначити, що зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається, що подані платником податку документи розглядались відповідачем з наданням їм правової оцінки щодо відповідності формальним критеріям (наявність усіх необхідних реквізитів) та відповідності/невідповідності змісту, характеру, обсягу відповідних господарських операцій.
Водночас, посилання відповідача на віднесення позивача до платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, не звільняє відповідачів від обов`язку при прийнятті рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної досліджувати надані платником податків пояснення і документи
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність рішень Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області: №12771624/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 17.03.2025; №12771615/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №2 від 17.03.2025; №12771619/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №3 від 17.03.2025;  №12771629/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №4 від 17.03.2025; №12771618/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №6 від 18.03.2025; №12771621/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №10 від 18.03.2025; №12771623/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №11 від 18.03.2025; №12771620/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №15 від 19.03.2025; №12771625/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №16 від 19.03.2025; №12771622/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №18 від 20.03.2025;  №12771613/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №19 від 20.03.2025;  №12771630/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №22 від 21.03.2025;  №12771616/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №23 від 21.03.2025;   №12771628/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №24 від 21.03.2025;  №12771612/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №26 від 24.03.2025;  №12771626/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №28 від 25.03.2025;  №12771614/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №30 від 26.03.2025;  №12771627/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №32 від 27.03.2025; №12771617/44917580 від 21.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної     №33 від 28.03.2025, як наслідок, наявність підстав для їх скасування.
Щодо доводів апелянта про те, що заявлений позивачем спосіб захисту зобов`язання ДПС України зареєструвати датою подання податкові накладні суперечить порядку реєстрації визначеному законодавством та втручається у дискреційні повноваження податкового органу, а тому не може бути застосований судом, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, судова колегія, також, зазначає, що відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Колегія суддів враховує, що пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження, оскільки, в даному випадку, обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суд у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 28 квітня 2023 року у справі № 640/24227/19, від 17 травня 2023 року у справі № 140/14282/20, від 06 березня 2024 року у справі № 440/3706/23, від 18 квітня 2024 року у справі № 160/18840/22 та ін.
Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕЛЕРЕН МАКС» (ТОВ «ДАЙКРАУС СЕЙЛС») та наявність правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

   Суддя-доповідач                                                                         Вівдиченко Т.Р.
          
   Судді                                                                                            Кузьмишина О.М.
                                                                                                  
                                                                                                                             Ключкович В.Ю.