Справа № 2-91/11 	Головуючий у 1 інстанції: Смокович М. В. 	
Провадження № 22-ц/802/98/26  	  Доповідач: Киця  С. I.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року        місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді Киці С. І.,
суддів – Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,
секретар судового засідання Черняк О. В.,
з участю:
представника заявника Баценюк Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон" про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", орган державної виконавчої служби - Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Ліпкевичем Іваном Володимировичем, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2025 року, 

В С Т А Н О В И В:
Заявник ТОВ «Інвестмент Юніон» 03.06.2025 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа. Просить суд замінити стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15, код ЄДРПОУ 41487593, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212, код ЄДРПОУ 42425653, у виконавчому листі № 2-91/11, виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1  на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості у розмірі 580626 грн 96 коп.; видати дублікат виконавчого листа № 2-91/11, виданого 05.07.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1  на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості у розмірі 580626 грн 96 коп. В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2011 у справі № 2-91/11 було стягнуто з ОСОБА_1  на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/519 від 13.06.2007 в розмірі 578 806,96 грн, сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.05.2020, винесеної у виконавчому провадженні № 28826950 Другим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист № 2-91/11, виданий 05.07.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1  на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 580 626,96 грн, повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, який повторно до виконання не пред`являвся. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.09.2021 у справі № 2-91/11 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп». 23 серпня 2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» було укладено договір про відступлення прав вимоги № Ф-23/08/24/1, в тому числі і про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 , за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/519 від 13.06.2007.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2025 року заяву про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Замінено стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15, код ЄДРПОУ 41487593, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212, код ЄДРПОУ 42425653, у виконавчому листі № 2-91/11, виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості у розмірі 580626 грн 96 коп. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 2-91/11, виданого 05.07.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості у розмірі 580626 грн 96 коп.
Боржник ОСОБА_1 через представника адвоката Ліпкевича І. В. подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Вказує, що формальне посилання заявника на втрату, відсутність у нього виконавчого листа не заслуговує на увагу, як причини поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Сам по собі факт того, що рішення залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущенного строку, оскільки визначаючи такий строк, законодавець у такий спосіб забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. Доводи аепеляційної скарги свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення більше 4-х років. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.09.2021 у задоволенні заяви ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відмовлено. Вказана ухвала попереднім заявником в апеляційному порядку не оскаржувалась. З 08.09.2021 по даний час новий кредитор у справі № 2-91/11 не вчиняв дій щодо відновлення виконавчого провадження 28826950, яке було закінчене, та не вчиняв дій, що дали б можливість відновити закінчене виконавче провадження. Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчсення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторонни виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення. Просить скасувати повністю ухвалу суду першої інстанції у цій справі та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2-91/11 згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2011, яким задоволено позов ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/519 від 13 червня 2007 року в розмірі 578806,96, сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що державним виконавцем 26.05.2020 за вих. № 52688 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 07.07.2020 постанову за вих. № 52688 згідно списку рекомендованих поштових відправлень № 278 направлено стягувачу. Відслідкувати чи була постанова отримана стягувану, чи повернулась відправнику не є можливим, оскільки минув строк визначений Постановою КМУ від 05 березня 2009 року № 270 “Про затвердження правил надання поштового зв`язку”. Станом на дату написання відзиву жодних документів, які б свідчили про погашення боргу боржником ОСОБА_1 до відділу не надходило, що свідчить про те, що борг боржником не погашено. Відповідно до п. 2 Розділу ХІ Наказу Міністерства юстиції “Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями” строк збергання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. Станом на 05.01.2025 заява про відкриття виконавчого провадження від ТзОВ «Інвестмент Юніон» щодо примусового виконання виконавчого документа (дубліката) на виконанні у відділі не перебуває та не надходило.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон" подало відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ “КБ “Надра” з ринку № 089-60-172/25 від 23.05.2025, на адресу для листування Фонду та/або ПАТ “КБ “Надра” оригінал виконавчого листа по справі № 2-91/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 не надходив. Це свідчить про те, що виконавчий лист втрачено при пересилці. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено. Крім того, для мети отримання дубліката виконавчого листа, виданого на виконання чинного рішення, стягувач та виконавець не повинен доводити фізичної втрати оригіналу виконавчого листа, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу та, як наслідок, відсутність у нього можливості виконати чинне судове рішення. Пред`явлення виконавчого листа № 2-91/11, виданого 05.07.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “КБ “Надра” заборгованості в розмірі 580626,96 грн, мав би закінчитись 27.05.2023, однак строк був перерваний в силу положень Закону України “Про виконавче провадження”, доповненого Законом України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, а враховуючи, що воєнний стан на момент подання цієї заяви не скасовано і не припинено – строк пред`явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа не закінчився. Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні і видача дублікату виконавчого документу, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, я оскаржувану ухвалу – без змін.
Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон" адвокат Баценюк Н. М. в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу боржника не визнала просила залишити її без задоволення.
Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав заяву про розгляд справи судом апеляційної інстанції без участі їхнього представника.
ОСОБА_1 , її представник адвокат Ліпкевич І. В. в суд апеляційної інстанції не з`явились.
За частиною 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 2 статті 372 ЦПК України).
Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. 
З матеріалів справи судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2011 у справі № 2-91/11 стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/519 від 13.06.2007 в розмірі 578 806,96 грн, сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Постановою головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Солтисюка А.П. від 10.08.2011 відкрито виконавче провадження № 28826950 з виконання виконавчого листа № 2-91/11, виданого 05.07.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 580626,96 грн.
Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.05.2020, винесеної у виконавчому провадженні № 28826950 Другим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий лист № 2-91/11, виданий 05.07.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 580 626,96 грн, повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист стягувачем до виконання не пред`являвся.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.09.2021 було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 2-91/11, у поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу було відмовлено.
23 серпня 2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» було укладено договір про відступлення прав вимоги № Ф-23/08/24/1, в тому числі і про відступлення права вимоги до боржника  ОСОБА_1 , за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/519 від 13.06.2007, що підтверджується копією попереднього договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 11.06.2024, копією договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024, копією Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024 «Перелік боржників, основних договорів та розмір права вимоги, що відступається», копією інформаційного повідомлення про зарахування коштів № 90 від 11.06.2024, яким підтверджується оплата вартості права вимоги.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.
Якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 в справі № 2-7763/10.
ТзОВ «Інвестмент Юніон» просить замінити сторону стягувача саме у виконавчому листі, так як виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». На час повернення виконавчого документа стягувачу діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ. Згідно із ч. 5 ст. 37 Закону України N 1404-VІІ, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Враховуючи положення ч.ч.1, 3 ст. 12 Закону N 1404-VІІ, виконавчий лист у справі № 2-91/11 (щодо боржника ОСОБА_1 ) міг бути повторно пред`явлений до виконання до 27.05.2023 (через три роки від дати його повернення стягувачу). Однак строк був перерваний в силу положень Закону України “Про виконавче провадження”, доповненого Законом України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, а враховуючи, що воєнний стан на момент подання цієї заяви не скасовано і не припинено – строк пред`явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа не закінчився.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Боржником не подано доказів виконання рішення суду.
Виконавчий документ, виданий у справі № 2-91/11 втрачено, строк, встановлений для пред`явлення його до виконання наразі не закінчився, а тому існують правові підстави для видачі його дублікату.
У кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас, якщо заявник посилається на обставини, які не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред`явлення його до виконання ще не закінчився. Зазначене узгоджується з правовими висновками, наведеними Верховним Судом у постанові від 09.11.2023 у справі № 0440/5997/18.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 24.01.2022 в справі № 18/113-53/81 для мети отримання дубліката виконавчого листа, виданого на виконання чинного рішення, стягувач та державний виконавець не повинен доводити фізичної втрати оригіналу виконавчого листа, а має доводити відсутність у нього виконавчого документа та, як наслідок, відсутність у нього можливості виконати чинне судове рішення. 
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.
З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист 07.07.2020 був повернути стягувану КБ “Надра”. Даних про отримання його стягувачем немає. Апеляційни суд зазначає, що КБ “Надра” на час повернення виконавчого листа перебував у стані припинення. У Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оригінал виконавчого листа теж не надходив. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено і слід видати його дублікат.
Повторне звернення стягувача, у цій справі правонаступника стягувача, до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права, суд першої інстанції повно з`ясував обставин, що мають значення для справи, висновки суду викладені в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Ліпкевичем Іваном Володимировичем, залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2025 року в цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28 січня 2026 року.

Головуючий суддя

Судді