Справа№ 953/11525/25 
н/п 3/953/47/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

"06" січня 2026 р. 
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,
розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
ВСТАНОВИВ:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.
Суд встановив, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 18.10.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода.
Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП, яка сталася 18.10.2025 о 19:00 у м. Харкові, вул. Чернишевська, буд. 94.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2025 серії ЕПР1 № 487182, 18.10.2025 о 19:00 у м. Харкові, вул. Чернишевська, буд. 94, водій ОСОБА_1 керуючи тз Peugeot днз НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (світлофор). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Дії водія ОСОБА_1  були кваліфіковані як порушення п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
Процесуальні дії у справі
Суд призначив справу до розгляду на 06.01.2026. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, 06.01.2026 подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності. Вказав, що зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення згоден, свою вину визнає повністю, щиро кається та просить суворо не карати.
Ураховуючи належне повідомлення особи та її заяву, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у її відсуність. 
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до 2.3 "б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487182 від 18.10.2025, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1  п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, подію ДТП та визначено правопорушника;
- схемою місця ДТП від 18.10.2025, в якій відображено місцезнаходження автомобіля, а також місце зіткнення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1  від 18.10.2025, в яких підтверджується факт того, що ОСОБА_1  здійснила наїзд на перешкоду у вигляді світлофору.
ОСОБА_1  у заяві від 06.01.2026, вказує що вину визнає, що також підтверджує факт вчинення правопорушення, а тому суд вважає, що останнім не було дотримано ПДР, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не обрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді світлофору. Тобто, саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв`язку з недотриманням п. 2.3 "б" ПДР.
Отже, ОСОБА_1  не врахував зазначені вимоги Правил, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи вказане, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1  необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 33, 40-1, 124, 245, 279, 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
1.  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № від 487182, 18.10.2025 року ОСОБА_1 )
2. Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 606 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК