ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/8534/25	
Суддя І інстанції Садовий І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Шальєвої В.А., 
розглянувши в порядку письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:
- визнати дії контролюючого органу щодо нарахування податкових зобов`язань за об`єктом нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 стосовно позивача такими, що є протиправними та зобов`язати контролюючий орган скасувати та в подальшому не нараховувати позивачу податкові зобов`язання на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю у неї права власності на цей об`єкт.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу 10-денний термін з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для надання до суду:
- оформленої відповідно до КАС України позовної заяви із зазначенням електронної пошти позивача та відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету, а також інформації стосовно наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;
- оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом;
- доказів сплати судового збору в розмірі ставки, встановленої статтею 4 Закону України «Про судовий збір».
13.10.2025 позивач подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2025 долучено уточнену позовну заяву із зазначенням електронної пошти позивача та відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету, а також інформації стосовно наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви та докази сплати судового збору.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Зазначена ухвала обґрунтована тим, що позивачем не виконано у повному обсязі вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви. Вказує на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права та не взяв до належної уваги доводи позивача щодо початку перебігу строків оскарження рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №35248/6/08-01-24-11 від 11.08.2025 року. Зазначає, що позивач звернувся до контролюючого органу із письмовою вимогою про врахування помилки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у розділі відомостей про права власності щодо об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 129,5 кв.м., житлова площа 65 кв.м., внесення відповідних змін до інформації, що використовується при формуванні податкових повідомлень, а також скасування нараховування податкових зобов`язань щодо зазначеного об`єкта нерухомого майна відносно неї. Зазначає, що саме відмова відповідача у задоволенні письмової вимоги і становить момент, з якого починає обчислюватися строк звернення до суду, оскільки з цього часу бездіяльність контролюючого органу набула ознак протиправності. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Приписи п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
В свою чергу, підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 стало невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в частині надання оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом.
При цьому, суд першої інстанції вказав про те, що підставою для звернення до суду із даною позовною заявою є незгода позивача із нарахуванням відповідачем податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 – 2024 роки. Кінцевою датою звернення до суду за оскарженням податкових повідомлень-рішень №0055962-2410-0828-UA51100150000090671 від 14.11.2023 на суму 266,88грн, №0055958-2410-0828-UA51100150000090671 від 14.11.2023 на суму 367,29грн, №0055960-2410-0828-UA51100150000090671 від 14.11.2023 на суму 339,03грн є 14.05.2024, кінцевою датою звернення до суду за оскарженням податкових повідомлень-рішень №0023747-2410-0828-UA51100150000090671 від 16.01.2024 на суму 151,44грн та №0023746-2410-0828-UA51100150000090671 від 16.01.2024 на суму 395,89грн є 16.07.2024, в той час, як кінцевою датою звернення до суду за оскарженням податкових повідомлень-рішень №0245842-2411-0829-UA51100150000090671 від 11.02.2025 на суму 160,48грн та №0245841-2411-0829-UA51100150000090671 від 11.02.2025 на суму 419,53грн є 11.08.2025, проте позовна заява подана до суду лише 25.09.2025 (дата звернення до відділення поштового зв`язку), тобто з пропуском передбаченого чинним законодавством України шестимісячного строку звернення до суду. 
Також суд першої інстанції вказав на те, що предметом оскарження у даній справі є дії контролюючого органу щодо нарахування податкових зобов`язань за об`єктом нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які були вчинені шляхом винесення податкових повідомлень-рішень: №0055962-2410-0828-UA51100150000090671 від 14.11.2023 на суму 266,88грн; №0055958-2410-0828-UA51100150000090671 від 14.11.2023 на суму 367,29грн; №0055960-2410-0828-UA51100150000090671 від 14.11.2023 на суму 339,03грн; №0023747-2410-0828-UA51100150000090671 від 16.01.2024 на суму 151,44грн; №0245842-2411-0829-UA51100150000090671 від 11.02.2025 на суму 160,48грн; №0023746-2410-0828-UA51100150000090671 від 16.01.2024 на суму 395,89грн; №0245841-2411-0829-UA51100150000090671 від 11.02.2025 на суму 419,53грн, а не відмова позивача у скасуванні нарахованих податкових зобов`язань та не бездіяльність контролюючого органу, оформлена листом відповідача від 11.08.2025. При цьому, отримання 11.08.2025 листа відповідача, не змінює момент, з якого позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку та не змінює початок перебігу такого строку.
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, колегія суддів, з огляду на доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.
В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Колегія суддів враховує, що відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.02.2024 у справі № 990/150/23 виклала такі висновки: "Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінка предмета заявленого позову як наслідок наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги."
Відповідно, суд застосовує передбачені ст. 122 КАС України строки звернення до суду до позовної заяви з визначеними позивачем позовними вимогами.
В свою чергу, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що звертаючись до суду вона просила суд визнати дії контролюючого органу щодо нарахування податкових зобов`язань за об`єктом нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 стосовно позивача такими, що є протиправними та зобов`язати контролюючий орган скасувати та в подальшому не нараховувати позивачу податкові зобов`язання на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю у неї права власності на цей об`єкт.
У такому випадку, для встановлення початку перебігу визначених ст. 122 КАС України строків звернення до суду з адміністративним позовом, необхідним є з`ясування предмету і підстав позову та визначення спірних правовідносин.
Натомість, суд першої інстанції при перевірці дотримання позивачем строків звернення до суду з адміністративним позовом, здійснив їх обчислення з моменту винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень №0055962-2410-0828-UA51100150000090671, №0055958-2410-0828-UA51100150000090671, №0055960-2410-0828-UA51100150000090671, №0023747-2410-0828-UA51100150000090671, №0245842-2411-0829-UA51100150000090671, №0023746-2410-0828-UA51100150000090671, №0245841-2411-0829-UA51100150000090671, що не ґрунтується на належному з`ясуванні предмету і підстав позову та визначення спірних правовідносин.
За тих обставин, суд першої інстанції зробив передчасний висновок про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду, як наслідок, висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви в частині надання оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом є помилковим.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання..
Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
В повному обсязі постанову складено 20 січня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов 

суддя С.В. Сафронова 

суддя В.А. Шальєва