КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
№ провадження 33/4809/36/26  Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В. 
Категорія - 122-2    Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2026 року      м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Пономарьова О.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.12.2025 року, якою
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 гривні, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він, 07.10.2025 року о 14 год. 14 хв. в м. Бобринець по вул. Незалежності, 89, здійснював рух на транспортному засобі Toyota Land Cruiser Prado 150 державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, згідно якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Пономарьов О.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 керував транспортним засобом 07 жовтня 2025 року та двічі виконував незаконні вимоги працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, обираючи місце зупинки з дотримання вимог Правил дорожнього руху. Оскільки найближчим таким місцем була територія ринку, водій заїхав саме на цю територію. При цьому, поліцейськими не здійснювалось переслідування транспортного засобу ОСОБА_1 і останній діяв відповідно до Правил дорожнього руху. 
Апелянт звертає увагу на те, що працівники поліції фактично зупинили водія ОСОБА_1 без правових підстав встановлених законом. Після цього намагались проводити незаконну перевірку, огляд та інше. Апелянт вважає, що за таких дій поліцейських доказі зібрані у справі про адміністративне правопорушення є недопустимими. 
В судовому засіданні апеляційної інстанції інтересах особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник – адвокат Пономарьов О.В. підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати. 
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Пономарьова О.В., зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. 
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. 
Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР.
Згідно п. 8.9. б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476188, 07.10.2025 року о 14 год. 14 хв. в м. Бобринець по вул. Незалежності, 89, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Toyota Land Cruiser Prado 150 державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, згідно якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Матеріали відеозапису, долучені до справи, належним чином підтверджують відомості з протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейських свідомо. Так, під час розмови з працівником поліції ОСОБА_1 повідомив, що наведені поліцейським обставини щодо відсутності відомостей щодо оформлення страхування на автомобіль на його думку не є належною причиною зупинки. Надалі, ОСОБА_1 , закрив скло автомобіля та поїхав в невідомому напрямку. В подальшому, працівниками поліції невідкладно розпочато переслідування автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 державний номерний знак НОМЕР_1 та надавалася вимога про зупинку червоним проблисковим маячком. Проте, як вбачається з відеозаписів, ОСОБА_1 незважаючи на вимогу працівників поліції зупинитись продовжував рух протягом двох хвилин і під`їхав до свого двору, про що останній зазначив працівникам поліції на відеозаписі. 
При цьому, працівником поліції було належним чином роз`яснено водієві про те, що оскільки особа відмовилась на вимогу поліцейського зупинити транспортний засіб, то стосовно неї буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.4 ПДР України. Однак, будучи повідомленим щодо складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поводився агресивно, ігнорував вимоги працівників поліції і в подальшому зайшов в будівлю і не повернувся.
Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.4 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, у поза розумний сумнів. 
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Пономарьова О.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.12.2025 року – залишити без задоволення.
Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.12.2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни. 
Постанова Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду   Р.В. Широкоряд