ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №  607/18441/25	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. 	
Провадження № 33/817/611/25 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою об`єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/18441/25 (провадження №3/607/6889/2025) та за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/18445/25 (провадження №3/607/6893/2025) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/18441/25 (провадження №3/607/6889/2025).
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який стягнуто в дохід держави з позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 30.08.2025 о 12 год. 30 хв. на перехресті А/Д М09 та А/Д Р41 керував транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest OIML номер ARLMO285 повірка дійсна до 17.06.2026 р., що підтверджується тестом номер 753 від 30.08.2025, результат огляду становить п`ять стрілок вверх, що означає: виміряне значення (масова частка) алкоголю у видихуваному повітрі перевищує вимірювальний діапазон. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння – згідний, чим порушив п. 2.9 а ПДР керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438562 від 30.08.2025.
Крім цього, ОСОБА_1 30.08.2025 о 12 год. 30 хв. на перехресті А/Д-М09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська та А/Д Р-41 об`їзна м. Тернополя, керував автомобілем Volkswagen Golf з н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при виїзді на нерегульоване перехрестя з А/Д-М09, не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi L300GLX з н.з. НОМЕР_2 та буксируючи причіп-фургон житловий KІР KG45 з н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б та 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438570 від 30.08.2025.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що ознаки стану сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 були відсутні.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та пояснив, що він вживав алкогольні напої напередодні події ДТП, у вчиненні якої він винуватим себе не вважає, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року, то воно підлягає поновленню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без його участі 15 вересня 2025 року.
Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 надіслано 16 жовтня 2025 року, яку ОСОБА_1 отримав 20 жовтня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55).
З матеріалів справи слідує, що згідно розписки захисника ОСОБА_1 - адвоката Алексенко С.Л. (а.с.53), копію судового рішення він отримав 14 жовтня 2025 року, а апеляційна скарга подана 24 жовтня 2025 року.
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, він підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №438562 від 30 серпня 2025 року та серії ЕПР1 №438570 від 30 серпня 2025 року; результаті тесту на стан алкогольного сп`яніння №753 від 30 серпня 2025 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ТОМЦСНЗ ТОР від 30 серпня 2025 року; письмовому поясненні ОСОБА_2 від 30 серпня 2025 року; схемі місця ДТП, яка сталася 30 серпня 2025 року о 12 год. 30 хв. на А/Д М-09 4 км 470 м; копії постанов серії ЕНА №5608609, ЕНА №5608441, ЕНА №5608682 та ЕНА №5608444 від 30 серпня 2025 року; акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30 серпня 2025 року; відеоматеріалами. 
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Об`єктивних даних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в оскарженій постанові по цій справі не вбачається.
Твердження апеляційної скарги про те, що ознаки стану сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 були відсутні, не спростовують правильності висновків про наявність складу правопорушення, оскільки відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій відповідно до вимог п.2.5. ПДР зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.
Окрім цього, ознаки алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), які були визначені поліцейським підставою для направлення на огляд на стан сп`яніння зафіксовані даними відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ТОМЦСНЗ ТОР від 30 серпня 2025 року.
Крім того, ОСОБА_1 при спілкуванні із працівниками поліції підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв, так як після озвучення працівником поліції виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній повідомив працівнику поліції “Ти сам знаєш що я випив” (файл part_00000_export-qj7no.mp4 з 13:04:50 год).
Висловлені в ході апеляційного розгляду твердження апелянта про те, що він Правил дорожнього руху не порушував спростовуються даними Схеми місця ДТП і письмовими поясненнями потерпілого, які були відібрані працівниками поліції безпосередньо на місці події, які в сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем не дотримався вимог п.п.п. 2.3.б та 16.11 ПДР України, оскільки при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року, відносно нього — без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя