Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       10 грудня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 570/3250/25
       Провадження № 33/4815/806/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
секретаря судового засідання - Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2025 року, - 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
З постанови суду слідує, що 02 липня 2025 року о 01 год. 20 хв. в с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області по вул. Рівненській 81 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Hiаce D н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що в матеріалах справи відсутні докази щодо калібрування газоаналізатора Drager Alcotest № 6820 та наявність на нього сертифікату. Працівники поліції не вручали йому другий примірник акту огляду та результату тестування газоаналізатором. Направлення у медичний заклад наявне у справі, однак, фактично, огляд у лікарні не проводився. Відеозапис не містить моменту зупинки автомобіля та не є безперервним, що обумовлює визнання цих доказів є неналежними.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої не отримано, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова опублікована 28 серпня 2025 року. 
Захисник апелянта - адвокат Халупко С.В, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився. 
Заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню. 
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378647 від 02 липня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02 липня 2025 року (а.с. 2), чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 6820 від 02 липня 2025 року, тест №1362 (а.с. 3), направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 02 липня 2025 року (а.с. 2), особистого зобов`язання не керувати автомобілем протягом 24-х годин (а.с. 4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. 
Згідно відеозапису, після зупинки транспортного засобу Toyota Hiаce D н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , патрульні пояснили водію причину зупинки, вказавши на наявність комендантської години. 
В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився пройти вказаний огляд на місці зупинки, пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 6820 з результатом 2,19‰ проміле та погодився з його результатом (відеофайл 0004А, час: 05 с. - 02 хв. 15 с., 02 хв. 57 с. - 06 хв. 45 с.?09 хв. 02 с. - 10 хв. 28 с).
Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 6820 від 02 липня 2025 року тест № 1362, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 2,19 ‰ проміле.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378647 від 02 липня 2025 року та чек-роздруківку з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 6820 від 02 липня 2025 року ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень. 
ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його підписом в графі «З результатом згідний» в акті огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02 липня 2025 року. 
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 02 липня 2025 року, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся у зв`язку з відмовою від проходження огляду. 
Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу, на думку апеляційного суду, є непереконливими, оскільки, як вбачається з відеозапису працівників поліції, ОСОБА_1 в ході відеофіксації події жодним чином не заперечував факт керування автомобілем Toyota Hiаce D н.з. НОМЕР_1 та не вказував на будь-яку іншу особу, яка могла бути водієм. 
Доводи ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах справи інформації щодо калібрування газоаналізатора Drager Alcotest № 6820, що ставить під сумнів достовірність результату огляду апелянта вказаним газоаналізатором, є необгрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.
З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, слідує, що останнє калібрування приладу проводилось 01 жовтня 2024 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 02 липня 2025 року, тобто, через 09 місяців з часу останнього калібрування.
Законодавством передбачено, що міжповірочний інтервал для калібрування газоаналізаторів становить один рік, тому наведене свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6820, а, відтак, підстави для визнання результату огляду апелянта даним газоаналізатором недійними відсутні.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська