Номер провадження: 33/813/145/26
Номер справи місцевого суду: 946/8319/25 
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі: судді Кравця Ю.І,
за участю:
секретаря судового засідання Губаря Д.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання захисника Бикова Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, за ст. 130 КУпАП,
установив
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисника Бикова Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти та не володіє нормами діючого законодавства у зв`язку з чим звернувся до центру з надання безоплатної правничої допомоги, після чого, центром були здійсненні заходи для пошуку адвоката, та дорученням від 13.11.2025 року № 2855 було призначено адвоката Бикова Д.Ю. для оскарження постанови суду, який протягом десяти днів звернувся з апеляційною скаргою. 
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , підтримав доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на зазначену постанову суду 1-ої інстанції, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, враховуючи все вищенаведене, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив
Клопотання захисника Бикова Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду      Ю.І. Кравець