ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/14315/25	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/14315/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства "Інфоресурс" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2025 адвокат Гонтар Валерій Миколайович, здійснюючи на підставі ордера (серія ВІ №1337676 від 29.09.2025) представництво інтересів ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Міністерства освіти і науки України (надалі - Міністерство), Державного підприємства "Інфоресурс" (надалі - ДП "Інфоресурс"), в якому просить суд визнати протиправними дії відповідачів щодо внесення відомостей про позивача до Єдиної державної електронної бази з питань освіти (надалі - ЄДЕБО) в розділі "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" - "Ні, порушує", зобов`язавши Міністерство та ДП "Інфоресурс" внести зміни до даних, що містяться в ЄДЕБО щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", замість "Ні, порушує" вказати - "Так, не порушує". 
Мотивуючи свої вимоги, представник зазначає, що у 2018 році позивач здобув освіту за рівнем освіти "молодший спеціаліст" у Кременчуцькому льотному коледжі Національного авіаційного університету. У 2024 році позивач був зарахований на навчання за освітнім рівнем "бакалавр" до Філії Класичного приватного університету у місті Кременчук. Оскільки позивач не отримав свого часу диплому "бакалавра", то вважається, що він не пройшов та не виконав відповідну освітню програму за цим рівнем, а тому відсутні перешкоди для його повторного зарахування для навчання за цим рівнем вищої освіти. При цьому, ані в п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону "Про вищу освіту", ані в п. 62 Порядку немає застережень для надання відстрочки від призову особам, які повторно вступили на навчання для здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту". 
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). 
Міністерство позову не визнало. У наданому до суду відзиві на позов представник зазначив, що повторне зарахування на тому самому рівні національної рамки кваліфікації означає, що особа знову формуватиме такі знання, уміння, навички та загальні компетентності на тому самому рівні освіти. У термінах визначення послідовності здобуття освіти це свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку. Саме тому у довідці, сформованій на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО у відповідному поле буде зазначено "Ні, порушує". Згідно з інформацією, яка міститься в ЄДЕБО, здобувач освіти, ОСОБА_1 у 2018 завершив навчання у Кременчуцькому льотному коледжі Національного авіаційного університету та отримав диплом молодшого спеціаліста. 21.08.2018 ОСОБА_1 зарахований для здобуття освітнього ступеня бакалавра до Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету та був відрахований 20.06.2019 у зв`язку з реорганізацією на виконання розпорядження КМ від 13.03.2019 №186-р. 01.06.2019 поновлений на навчання до Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ для здобуття освітнього ступеня бакалавра та був відрахований за невиконання вимог навчального плану 06.09.2019. 30.09.2024 зарахований для здобуття освітнього ступеня бакалавра до Філії Класичного приватного університету у місті Кременчук. Таким чином, ОСОБА_1 здобуває освіту в непослідовному порядку, а в довідці, сформованій відповідно до вимог законодавства на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, у відповідному полі зазначено "Ні, порушує", що відповідає дійсності. Звертав увагу на те, що не вважається порушенням послідовності здобуття освіти у разі, якщо здобувача освіти було поновлено на навчання або переведено з іншого закладу освіти, а попереднє навчання було за таким же рівнем, що й поточне навчання. Зауважив, що функції щодо внесення відомостей щодо здобувачів освіти покладено на суб`єктів освітньої діяльності та їх територіальні відокремлені структурні підрозділи, тоді як на Міністерство покладено організаційні та контролюючі функції ведення ЄДЕБО, а на ДП "Інфоресурс" - технічні функції. Тож відповідачі у спірних правовідносинах не виконували та не можуть виконувати жодних владних управлінських функцій відносно позивача (а.с. 27-35).
У відзиві на позов представник ДП "Інфоресурс" зазначив підприємство не є суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, тобто не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, не здійснює публічно-владні управлінські функції у спірних правовідносинах, не надає адміністративні послуги, законами України не передбачено випадків здійснення ДП "Інфоресурс" владних повноважень у спірних правовідносинах. ДП "Інфоресурс" законодавчо не уповноважений владно керувати поведінкою позивача, а останній відповідно не зобов`язаний виконувати вимоги ДП "Інфоресурс" (а.с. 48-53). 
У відповіді на відзив МОН представник позивача навів доводи, аналогічні змісту позовної заяви (а.с. 88-91). 
Розгляд справи здійснюється судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. 
Суд вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 , виданого ТВО комісара Кременчуцького ОМВК 04.06.2018 перебуває на обліку запасу Збройних Сил України за ВОС №957 (а.с. 13).
Відповідно до витягу з ЄДЕБО з 30.06.2018 завершив навчання у Кременчуцькому льотному коледжі Національного авіаційного університету за спеціальністю 5.07010301 "Технічне обслуговування повітряних суден і двигунів", де отримав освітній рівень – молодший спеціаліст. 01.09.2018 зарахований, а 20.06.2019 - відрахований з Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету у зв`язку з реорганізацією на виконання розпорядження КМУ від 13.03.2019 №186-р, освітній рівень – бакалавр. 01.09.2018 зарахований, а 06.09.2019 - відрахований з Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ за невиконання вимог навчального плану за спеціальністю 272 "Авіаційний транспорт", освітній рівень - бакалавр. 30.09.2024 позивач зарахований до Філії Класичного приватного університету у місті Кременчук денної форми здобуття освіти за спеціальністю 073 "Менеджмент", освітній рівень - бакалавр (а.с. 17-18). 
З метою реалізації права на відстрочку позивач замовив довідку про здобувача освіти, сформовану в ЄДЕБО, отримавши яку за №791527 від 14.10.2025, виявив, що на підставі даних, які містяться в ЄДЕБО, його поточне здобуття освіти порушує послідовність, визначену ч. 2 ст. 10 Закону "Про освіту" (зворот а.с. 18).
Позивач вважав, що у Довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО від 14.10.2025 №791527 зазначено недостовірну/хибну інформацію про порушення ним послідовності навчання, у зв`язку з чим з метою досудового врегулювання спору представник позивача надіслав до Міністерства адвокатський запит щодо порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти та внесення змін до ЄДЕБО. 
Вважаючи протиправними дії Міністерства та ДП "Інфоресурс" в частині внесення відомостей про позивача до ЄДЕБО, позивач через представника звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 53 Конституції України, кожен має право на освіту.
Суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, регулюються Законом України від 05.08.2017 №2145-VIII "Про освіту" (надалі - Закон №2145-VIII).
Відповідно до частин першої та третьої статті 3 Закону №2145-VIII, кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України.
Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих.
За визначенням, наведеним у пункті 23 частини першої статті 1 Закону №2145-VIII, рівень освіти - завершений етап освіти, що характеризується рівнем складності освітньої програми, сукупністю компетентностей, які визначені, як правило, стандартом освіти та відповідають певному рівню Національної рамки кваліфікацій.
Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону №2145-VIII, рівнями освіти є: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.
За приписами ч. 1 ст. 40 Закону №2145-VIII, після успішного завершення навчання за освітньою програмою здобувачі освіти (крім вихованців дошкільних закладів освіти) отримують відповідний документ про освіту.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Закону України "Про вищу освіту", документ про вищу освіту видається особі, яка успішно виконала відповідну освітню програму та пройшла атестацію.
Встановлюються такі види документів про вищу освіту за відповідними ступенями: диплом молодшого бакалавра; диплом бакалавра; диплом магістра; диплом доктора філософії/доктора мистецтва.
Підпунктом 4 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про вищу освіту" установлено, що після набрання чинності цим Законом диплом про вищу освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодшого спеціаліста (початкова вища освіта) прирівнюється до диплома про вищу освіту за освітньо-професійним ступенем молодшого бакалавра.
Відповідно до ч. 10 ст. 7 цього ж Закону, інформація про видані дипломи вноситься закладами вищої освіти, крім вищих військових навчальних закладів, до Єдиної державної електронної бази з питань освіти.
Аналізуючи положення ч. 2 ст. 10 у їх системному зв`язку з приписами статті 40 Закону №2145-VIII, суд зазначає, що зазначені норми передбачають умову здобуття рівня освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній ч. 2 ст. 10 Закону №2145-VIII, а саме - завершеність етапу освіти, що пов`язується з отриманням особою документа про освіту.
Матеріалами справи підтверджуються обставини того, що позивач 01.10.2024 вступив до Філії Класичного приватного університету у місті Кременчук, рівень освіти - бакалавр, форма здобуття освіти - денна.
Як повідомив представник відповідача Міністерства у відзиві на позов, згідно з інформацією, яка міститься в ЄДЕБО, здобувач освіти, ОСОБА_1 у 2018 завершив навчання у Кременчуцькому льотному коледжі Національного авіаційного університету та отримав диплом молодшого спеціаліста. 21.08.2018 ОСОБА_1 зарахований для здобуття освітнього ступеня бакалавра до Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету, звідки був відрахований 20.06.2019 у зв`язку з реорганізацією на виконання розпорядження КМ від 13.03.2019 №186-р. 01.06.2019 позивача поновлено на навчання до Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ для здобуття освітнього ступеня бакалавра, але той був відрахований за невиконання вимог навчального плану 06.09.2019. 30.09.2024 зарахований для здобуття освітнього ступеня бакалавра до Філії Класичного приватного університету у місті Кременчук. Таким чином, ОСОБА_1 здобуває освіту у непослідовному порядку, а в довідці, сформованій відповідно до вимог законодавства на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, у відповідному полі зазначено "Ні, порушує", що відповідає дійсності.
Однак суд з обґрунтованістю таких доводів відповідача погодитися не може з урахуванням наступного.
Верховний Суд у постанові від 12.11.2025 у справі №620/16629/24 зазначив, що фізична особа вважається такою, яка здобула певний рівень освіти та набула знань і навичок, що відповідають такому рівню, у разі завершення нею навчання за відповідною освітньо-кваліфікаційною програмою, виконання необхідного обсягу відповідної освітньої програми та проходження атестації.
Таким чином, основним критерієм здобуття освіти є завершеність попереднього етапу навчання та здобуття певного рівня освіти, що має підтверджуватись відповідним документом про освіту.
Як вже встановлено судом вище, за результатами навчання у Кременчуцькому льотному коледжі Національного авіаційного університету позивач 30.06.2018 отримав диплом молодшого спеціаліста (а.с. 14-15), що відповідно до підпункту 4 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про вищу освіту" прирівнюється до диплома молодшого бакалавра.
Водночас диплом бакалавра позивач не отримував, оскільки не завершив навчання, так як 20.06.2019 був відрахований з Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету у зв`язку з реорганізацією на виконання розпорядження КМ від 13.03.2019 №186-р, 06.09.2019 відрахований з Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ за невиконання вимог навчального плану, здобувача освітнього рівня - бакалавр (зворот а.с. 17 - а.с. 18). 
У довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО від 14.10.2025 у розділі "Інформація про документи про освіту" зазначено лише про отримання позивачем 30.06.2018 диплома молодшого спеціаліста за результатами навчання у Кременчуцькому льотному коледжі Національного авіаційного університету (зворот а.с. 18).
Інші відомості, зокрема щодо отримання позивачем диплома бакалавра, в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин суд погоджується з доводами представника позивача про те, що вступ ОСОБА_1 на навчання у 2024 році до Філії Класичного приватного університету у місті Кременчук з метою здобуття освітнього рівня бакалавра не порушує послідовності навчання, визначеної частиною другою статті 10 Закону №2145-VIII.
Відповідач у роз`ясненні щодо формування довідки з ЄДЕБО посилався на лист Міністерства №1/9758-24 від 03.06.2024, яким доведено до відома керівникам закладів професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, Міністерству оборони України та ДП "Інфоресурс", що для заповнення інформації про здобувача освіти за денною або дуальною формою стосовно того, порушує чи не порушує на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту", визначення послідовності здобуття освіти слід здійснювати за таким алгоритмом:
- якщо в даних здобувача освіти, що містяться в ЄДЕБО, зокрема у Реєстрі документів про освіту, є діючий документ про освіту з рівнем, не нижчим ніж рівень поточного навчання, за яким формується Довідка (за таблицею послідовності рівнів, наведеною в додатку 2 до цього доручення), в полі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту" зазначається "Ні, порушує";
- в іншому випадку (коли у порівнянні з даними про здобуту освіту послідовність рівнів не порушено) здійснюється автоматична перевірка даних усіх записів про здобуття особою освіти, що містяться в ЄДЕБО, якщо наявна інформація про навчання, рівень якого не нижче рівня поточного навчання, за яким формується Довідка, у згаданому вище полі зазначається "Ні, порушує", а якщо інформація відсутня "Так, не порушує".
Суд зауважує, що за змістом листа від 03.06.2024 №1/9758-24 Міністерство обставину відрахування фактично прирівнює до факту здобутого рівня освіти.
Проте цей лист Міністерства не є нормативно-правовим актом, має лише роз`яснювальний, інформаційний характер. До того ж запропоноване Міністерством тлумачення закону суперечить змісту правової норми, з огляду на що суд визнає такі мотиви безпідставними.
Оцінюючи доводи відповідача з приводу того, що він не уповноважений на внесення змін до ЄДЕБО, а довідка про здобувача освіти за даними ЄДЕБО формується закладом освіти, суд враховує наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону №2145-VIII, у системі освіти функціонує інтегрована інформаційна система ЄДЕБО.
Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону №2145-VIII, держателем Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти (далі - держатель Електронної бази) є центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, що здійснює організаційні заходи, пов`язані із забезпеченням функціонування Електронної бази та її складових. Власником Електронної бази є держава в особі центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки. Адміністратором Електронної бази та публічних електронних реєстрів у сфері освіти (далі - адміністратор Електронної бази) є визначена Кабінетом Міністрів України юридична особа, що належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки. Адміністратор Електронної бази: здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Електронної бази; відповідає за технічне і технологічне забезпечення Електронної бази, збереження та захист інформації (даних), що містяться в Електронній базі; забезпечує надання та анулювання доступу до Електронної бази; проводить навчання для роботи з Електронною базою; здійснює інші заходи, передбачені законом.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 74 Закону №2145-VIII, положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти та порядок її ведення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 5 розділу І Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, що затверджене Міністерством від 08.06.2018 №620 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором - державне підприємство "Інфоресурс", що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО. Розпорядник ЄДЕБО є володільцем інформації, що міститься в ЄДЕБО.
Згідно з п. 2 розділу ІІІ Положення про ЄДЕБО, інформація вноситься до ЄДЕБО за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення ЄДЕБО або спеціалізованого програмного забезпечення, що використовується уповноваженими суб`єктами, узгодженого з технічним адміністратором ЄДЕБО.
Відповідно до п. 1 розділу ІV Положення про ЄДЕБО, розпорядник ЄДЕБО: 1) вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування ЄДЕБО; 2) здійснює контроль за забезпеченням захисту інформації в ЄДЕБО згідно із законодавством; 3) використовує інформацію, що міститься в ЄДЕБО, у тому числі персональні дані, з метою прийняття управлінських рішень та виконання повноважень, визначених законодавством; 4) вносить до ЄДЕБО інформацію щодо: ліцензування (рішення про видачу, анулювання ліцензій на провадження освітньої діяльності, звуження, розширення освітньої діяльності) суб`єктів освітньої діяльності відповідно до ліцензійних умов на провадження освітньої діяльності; результатів перевірок, ініційованих розпорядником ЄДЕБО, щодо дотримання суб`єктами освітньої діяльності - ліцензіатами ліцензійних умов на провадження освітньої діяльності; акредитації спеціальностей, напрямів підготовки у закладах освіти, освітньо-професійних програм, за якими здійснюється підготовка здобувачів освітньо-кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст», а також освітньо-професійних програм у сфері фахової передвищої освіти (до затвердження положення про акредитацію освітньо-професійних програм у сфері фахової передвищої освіти); іншу інформацію, визначену законодавством; 5) забезпечує верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначеної підпунктами 1, 2 пункту 8, абзацами п`ятим - сьомим підпункту 1 та підпунктом 4 пункту 9 розділу III цього Положення, що підтверджується накладенням кваліфікованого електронного підпису; 6) встановлює вимоги до апаратного та програмного забезпечення ЄДЕБО; 7) визначає: перелік інформації, доступ до якої надається уповноваженим суб`єктам; вартість послуг з організації та підтримання доступу до ЄДЕБО, а також інших послуг, пов`язаних з ЄДЕБО та її реєстрами, що надаються технічним адміністратором ЄДЕБО.
Отже, Міністерство є відповідальною особою за організаційне забезпечення ЄДЕБО та встановлення вимог апаратного та програмного забезпечення ЄДЕБО.
За таких обставин суд доходить висновку про те, що дії Міністерства, які полягають у такій організації функціонування ЄДЕБО, за якої відносно ОСОБА_1 у довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО формується висновок про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", є протиправними, у зв`язку з чим, задля відновлення порушеного права позивача, відповідача слід зобов`язати внести зміни до даних, які містяться в ЄДЕБО щодо порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а саме - у розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" зазначити "Так, не порушує".
Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність достатніх фактичних та юридичних підстав для задоволення позову у повному обсязі у спосіб, обраний позивачем. 
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Зважаючи на факт задоволення позову, понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору за звернення до суду з позовом у розмірі 968,96 грн слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який допустив порушення прав позивача.
Керуючись статтями 241-245, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 у справі №440/14315/25 - задовольнити.
Визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, які полягають у такій організації функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти, за якої відносно ОСОБА_1 у довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти формується висновок про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту".
Зобов`язати Міністерство освіти та науки України внести зміни до даних, які містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а саме - у розділі "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" зазначити "Так, не порушує".
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.
Позивач:  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).
Відповідач: Міністерство освіти і науки України (код ЄДРПОУ 38621185; проспект Берестейський, 10, м. Київ, 01135).
Відповідач: Державне підприємство "Інфоресурс" (код ЄДРПОУ 37533381; вул. О.Довженка, 3, м. Київ, 03057).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.  

Суддя	 	Є.Б. Супрун