Справа № 439/2435/25

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ 

 
20 січня 2026 року      м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, 
за ч. 2 ст. 123КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2025 о 20:16 год у м. Броди по вул. Львівська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив в`їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, а саме було увімкнено червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5в. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 123 КУпАП.
06.01.2026 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Васечком Ю.А подано клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 визнає факт вчинення правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому. З відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що він не заперечував факту скоєного. Крім того, відповідно до відеозаписів нагрудних камер патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 стояв першим перед шлагбаумом. Після того, як шлагбаум піднявся, він розпочав рух та заїхав на переїзд на миготливий червоний сигнал світлофора, який у цей момент змінювався, і вже за мить увімкнувся дозволений зелений сигнал. Жодних наслідків чи загрози для інших учасників руху його дії не спричинили.
А тому просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, у разі неможливості звільнення, прошу застосувати найменш суворе покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Васечко Ю.А. в судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просить розгляд справи проводити без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника. Подане раніше клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності підтримує, у повному обсязі та просить його задовольнити. 
Дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Васечка Ю.А., повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512229 від 13.11.2025 року; матеріалами відео фіксації порушення. 
Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений).
Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Васечком Ю.А про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого правопорушення, суд розцінює як спосіб уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність – щире каяття винного, обставини, що обтяжують відповідальність – відсутні, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керую чись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити стягнення - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботиа бо за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
На підставічастини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена.
Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя          О.В. Рахімова