ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/1399/25 	

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П. 
за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув 
від відповідача: Наумова А.М. адвокат, ордер серії АМ №1153212 від 09.09.2025
взяла участь: Ревелюк Т.О., прокурор, посвідчення №071187 від 01.03.2023 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" 
про стягнення 98 880, 39грн 

Процесуальні дії по справі.
Господарський суд Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядає позов Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради про стягнення 118 535, 15грн боргу з орендної плати за використання на праві оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1822383800:01:000:0012 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" (далі - Прокурор, Позивач, Відповідач, Суд).
У підготовчому засіданні 24.11.2025 оголошено перерву до 16:30 год. 02.12.2025.
Суд у підготовчому засіданні 02.12.2025 прийняв до розгляду заяву Коростенської окружної прокуратури від 02.12.2025 (вх. г/с №01-44/3892/25 від 02.12.2025) про закриття провадження в частині, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.12.2025 р. о 11:00.
Суд ухвалою від 23.12.2025 залишив без розгляду клопотання Коростенської окружної прокуратури від 02.12.2025 (вх. г/с №01-44/3892/25 від 02.12.2025) про закриття провадження в частині вимог, прийняв до розгляду заяву Коростенської окружної прокуратури від 18.12.2025 (вх. г/с №01-44/4125/25 від 19.12.2025) про зменшення розміру позовних вимог, ухвалив розглядати з 23.12.2025 позов Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" про стягнення 98880,39грн заборгованості зі сплати орендної плати за оренду земельної ділянки площею 0,3200 га з кадастровим номером 1822383800:01:000:0012, закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1399/25 до судового розгляду по суті на 12.01.2026 р. о 14:30.
Суд в судовому засіданні 12.01.2026 заслухав вступне слово учасників справі, безпосередньо дослідив докази, заслухав виступи в судових дебатах та перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклав судове засідання до 22.01.2026 о 16:30 для проголошення рішення суду. 
В судовому засіданні 22.01.2026 Суд оголосив скорочене рішення про задоволення позову. 

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Керівник Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" про стягнення 118 535, 15грн заборгованості з орендної плати земельної ділянки площею 0,3200 га з кадастровим номером 1822383800:01:000:0012 (тут і далі за текстом - Прокурор, Позивач, Відповідач, Суд).
Фактичні підстави позову: Відповідач не сплатив орендну плату за користування земельною ділянкою комунальної власності згідно умов, порядку та строків, визначених Договором оренди землі №100/57-19-ДО від 18.12.2019 за період з 20.12.2019 по 01.05.2024 на загальну суму 118 535, 15 грн.
Правові підстави позову: ст.ст. 2,8,15,21,24,32 Закону України "Про оренду землі". Підстави представництва: ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Відповідач у відзиві на позов вимоги останнього не визнав. Вважає розмір заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1822383800:01:000:0012 не обґрунтованим. Так, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", плата за землю не нараховувалася за період з 01 по 31 березня 2020 року. Тому сума заборгованості могла складати 118 509,58грн : 28,55грн (грудень 2019) + 314,03грн (2020, за виключенням місяця березня) + 35450,10грн (2021) + 35450,10грн (2022) + 35450,10грн (2023) + 11816,70грн (січень, лютий, березень, квітень 2024). 
Відповідач доводив, що у спірний період здійснював часткову сплату орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності за декількома договорами оренди, тому заборгованість складатиме 117 278, 18грн з розрахунку: 118 535, 15 грн (сума позовних вимог) - 1 228, 42грн (пропорційно поділена сума відповідно до виписок банку сплачена на рахунок Михайлівської сільської ради: 13 539, 97 грн (23.11.2020) + 6 114, 79 грн (04.02.2020) = 19 654, 76 грн / 16 зем. діл. = 1 228, 42 грн - 28, 55 грн (Закон №540); 2) усі кошти, які надійшли у 2020 році на рахунки сільських рад, а у період грудень 2024- серпня 2025 на рахунок Коростенської територіальної громади розподілити пропорційно, сума заборгованості складатиме 106 354, 58 грн з розрахунку: 118 535, 15 грн (сума позовних вимог) - 1 228, 42 грн (пропорційно розподілена сума відповідно до виписок банку сплачена на рахунок Михайлівської сільської ради: 13 539, 97 грн (23.11.2020) + 6 114, 79 грн (04.02.2020) = 19 654, 76 грн / 16 зем. діл.) - 4 509, 88 грн (пропорційно поділена сума згідно платіжних інструкцій №17 від 9 грудня 2024 та №22 від 18 грудня 2024 (115 416, 06 + 28 900 = 144 316, 06 грн / 32 зем. діл.) - 6 413, 72 (пропорційно поділена сума згідно платіжних інструкцій №6 від 2 лютого 2025, №12 від 28 лютого 2025, №18 від 2 квітня 2025 та №1 від 19 серпня 2025 (28900 + 28900 + 28900 + 118 539, 15 = 205 239, 15 грн / 32 зем. діл) - 28, 55 грн (Закон України №540). Разом з тим, Відповідач стверджує, що у зв`язку із спливом строку позовної давності в частині стягнення за період з грудня 2019 по жовтень 2022 може підлягати стягненню орендна плата у сумі 53 172, 00 грн: 2 954, 18 грн / міс. х 18 міс (відповідно до умов п. 4.1. договору від 18.12.2019 №100/57-19-ДО орендна плата в розмірі 12% від НГО становить 35 450, 10 грн, тривалість строку складає 18 місяців за період з листопада 2022 по квітень 2024).
Відповідач у відзиві стверджує, що з початком повномасштабного вторгнення рф в Україну був введений воєнний стан та відповідні обмеження, спричинені діями держави-агресора. Зазначені обставини значною мірою знизили фінансову спроможність, тому Відповідач порушив своє зобов`язання внаслідок непереборної сили, а саме карантину та запровадження воєнного стану у зв`язку з чим не мав можливості здійснити оплату за договором в повному обсязі у встановлені строки.
Відповідач у заяві про застосування позовної давності від 20.11.2025 (вх. г/с №01-44/3735/25 від 20.11.2025) просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності за вимогами про стягнення боргу з орендної плати за період з грудня 2019 по жовтень 2022. 
Прокурор у відповіді на відзив спростовує заперечення Відповідача про необґрунтованість розрахунку заборгованості за період з 20.12.2019 по 01.01.2024 у розмірі 118 535,15грн тим, що такий було надано Позивачем. Оскільки Відповідач надав у 31 справу аналогічні платіжні інструкції щодо часткової сплати орендної плати без чіткої вказівки у призначенні платежу на підставі якого договору оренди здійснюється сплата, доводи про те, що такі було здійснено саме за договором №100/57-19-ДО не переконливі. Аргументи Відповідача про те, що порушення зобов`язань зі сплати орендної плати відбулось через вплив карантину та, в подальшому, військової агресії РФ проти України з 24.02.2022 на всій території держави не звільняють орендаря від обов`язку з виконання такого зобов`язання. 
Прокурор заявою від 19.12.2025 за вих. №52/2-11051вих-25 зменшив розмір позовної вимоги на суму 19 654, 76грн та просив стягнути з Відповідача 98 880, 39грн заборгованості з орендної плати. Відповідач не змінив процесуальної позиції щодо предмету, підстав позову, розміру стягуваної суми та інституту позовної давності. 

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
1. 18.12.2019 між Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області (як орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вінд Солар Енерджі (як орендар, Відповідач) був укладений Договір оренди землі №100/57-19-ДО (тут і далі за текстом - Договір №100/57-19-ДО), відповідно до якого орендодавець, на виконання наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області "Про надання в оренду" від 17.12.2019 №6-5101/14-19-СГ надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій із земель сільськогосподарського призначення державної власності, з кадастровим номером 1822383800:01:000:0012, яка розташована на території Коростенського району, за межами населених пунктів Михайлівської сільської ради.
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0, 3200 га (п. 2.1. Договору №100/57-19-ДО).
Нормативно грошова оцінка земельної ділянки 295 417,50 грн. Технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка надається в оренду ТОВ «Вінд Солар Енерджі», затверджена рішенням шістдесят четвертої сесії VII скликання Михайлівської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 13.12.2019 року №233. (п.2.4 Договору №100/57-19-ДО).
Договір укладено на 7 (сім) років (п.3.1 Договору №100/57-19-ДО).
Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5 (п`ять) відсотків від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Житомирській області, що становить 342,58грн, а з дати набрання чинності рішення щодо затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до п. 271.2 статті 271 Податкового кодексу України в розмірі 12 (дванадцять) відсотків від її нормативної грошової оцінки що становить 35450,10 грн за 1 рік (п. 4.1. Договору №100/57-19-ДО).
Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнту індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п. 4.2. Договору -№100/57-19-ДО).
Орендна плата вноситься орендарем до місцевого бюджету, за місцезнаходженням земельної ділянки, рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 (тридцяти) календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п. 4.3 Договору №100/57-19-ДО).
У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором: у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановлений цим договором; сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несплаченого платежу та за кожний день прострочення (п. 4.5. Договору №100/57-19-ДО).
У п. 12.1 Договору №100/57-19-ДО сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та вказаного договору.

2. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером 1822383800:01:000:0012 площею 0,3200 га зареєстровано речове право - право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі №100/57-19-ДО.

3. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" №1423-IX від 28.04.2021, який набрав чинності 27 травня 2021 року, до Земельного кодексу України внесено зміни, зокрема розділ X "Перехідні положення" доповнено пунктом 24.
Від дня набрання чинності цим пунктом, з 27.05.2021, землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель, необхідних державі для виконання її функцій.
Земельні ділянки, що відповідно до цього пункту вважаються комунальною власністю та право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі ділянки.

4. Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником земельної ділянки з кадастровим номером 1822383800:01:000:0012 площею 0,3200 га власником значиться орган місцевого самоврядування - Коростенська міська рада (код ЄДРПОУ 13576977).

5. Коростенська міська рада рішенням тридцять другої сесії VIII скликання від 11.04.2024 №1746 "Про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" права оренди на земельні ділянки" припинила Відповідачу право оренди на земельну ділянку, площею 0,3200 га, розташовану на території Коростенського району, за межами населених пунктів Михайлівської сільської ради, що була надана для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (кадастровий номер 1822383800:01:000:0012) у зв`язку з добровільною відмовою. Договір оренди землі від №100/57-19-ДО від 18 грудня 2019 визнано таким, що втратив чинність.

6. ТОВ "Вінд Солар Енерджі" звернулося до Коростенської міської ради з листом від 07.10.2025 про врегулювання питання сплати коштів в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 349555,21грн таким чином: 
1) 54887,15грн - за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1822385000:07:000:0113 згідно договору оренди землі №115/57-19-ДО від 20.12.2019;
2) 73223,15грн - за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1822380400:07:000:0129 згідно договору оренди землі №95/57-19-ДО від 18.12.2019; 
3) 65714,35грн - за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1822385000:04:000:0082 згідно договору оренди землі №94/57-19-ДО від 18.12.2019; 
4) 54 887,15грн - за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1822385000:07:000:0114 згідно договору оренди землі №109/57-19-ДО від 18.12.2019; 
5) 73 223,15грн - за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1822380400:07:000:0131 згідно договору оренди землі №102/57-19-ДО від 18.12.2019; 
6) 27 620,26грн - за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1822381600:09:000:0059 згідно договору оренди землі №98/57-19-ДО від 18.12.2019.

7. Коростенська міська рада листом за №02-17/2979 від 14.10.2025 рекомендувала ТОВ "Вінд Солар Енерджі" звернутися до ГУ ДПС у Житомирській області з питання зарахування сплачених коштів за користування наведеними земельними ділянками. 

8. ТОВ "Вінд Солар Енерджі" звернулось з листом за вих.№23/10 від 23.10.2025 до ГУ ДПС у Житомирській області щодо надання роз`яснення порядку зарахування коштів, що надійшли до бюджету громади.

9. ГУ ДПС у Житомирській області листом від 17.11.2025 за №30650/6/06-30-04-01, повідомило ТОВ "Вінд Солар Енерджі" про відсутність можливості надання інформації щодо сплати орендної плати та земельного податку з юридичних осіб в розрізі земельних ділянок за кадастровими номерами (а.с. 79 (зворот) - 80).

10. Коростенська міська рада підготувала розрахунок заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1822383800:01:000:0012 площею 0,3200 га на загальну суму 118 538, 35грн (а. с. 33).

11. Щодо дотримання статті 23 Закону України "Про прокуратуру" до звернення Прокурора з цим позовом до суду.
Виконавчий комітет Коростенської міської ради листом від 04.05.2024 за №02-17/1269 надав Прокурору інформацію щодо заборгованості ТОВ "Вінд Солар Енерджі" з орендної плати за кожним договором оренди землі.
Виконавчий комітет Коростенської міської ради листом від 04.02.2025 за №02-17/302 проінформував Прокурора про те, що з метою дотримання вимог чинного законодавства та недопущення втрат міського бюджету у вигляді сплати орендної плати вживалися заходи щодо стягнення заборгованості шляхом направлення орендарю листів про її погашення. Однак ТОВ "Вінд Солар Енерджі" вимоги орендодавця не виконав. 
Прокурор надіслав Коростенській міській раді повідомлення від 31.07.2025 за №52/2-6668вих-25 в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про виявлені порушення земельного законодавства та вказав повідомити чи будуть вживатись заходи щодо їх усунення шляхом пред`явлення позову до ТОВ "Вінд Солар Енерджі" про стягнення заборгованості в сумі 118 538, 35грн за договором оренди землі від №100/57-19-ДО від 18.12.2019. 
Коростенська міська рада листом від 07.08.2025 за №02-17/2311 повідомила Прокурора про не подання позову до ТОВ "Вінд Солар Енерджі" про стягнення заборгованості в сумі 118 538, 35грн за договором оренди землі від №100/57-19-ДО від 18.12.2019. Однак орган місцевого самоврядування просить Прокурора вжити заходи щодо стягнення цієї заборгованості в інтересах територіальної громади шляхом звернення з позовом до суду. 
Прокурор звернувся з позовом в інтересах Коростенської міської ради про стягнення заборгованості з орендної плати на суму 118 535, 15 грн за оренду земельної ділянки площею 0,3200 га з кадастровим номером 1822383800:01:000:0012.
Прокурор заявою від 18.12.2025 (вх. г/с №01-44/4125/25 від 19.12.2025) зменшив розмір позовних вимог з 118 535, 15грн до 98 880, 39 грн.

12. ТОВ "Вінд Солар Енерджі" подав докази зі сплати орендної плати протягом грудня 2024-квітня 2025 на загальну суму 349555,21грн, а саме платіжні інструкції: №6 від 02.02.2025 у сумі 28 900,00грн; №12 від 28.02.2025 у сумі 28 900,00грн; №17 від 09.12.2024 у сумі 115 416,06грн; №22 від 18.12.2024 у сумі 28 900,00грн; №18 від 02.04.2025 у сумі 28 900,00грн; №1 від 19.08.2025 у сумі 118 539,15грн. Однак призначення платежу у всіх платіжних інструкціях є загальним : "орендна плата з юридичних осіб". 

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду. 
1. Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Коростенської міської ради.
Повноваження прокурора з представництва інтересів держави в суді визначені Законом України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон України "Про прокуратуру").
Позов у цій справі подано в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Коростенської міської ради як суб`єкта, що здійснює повноваження власника спірної земельної ділянки, яка відноситься до земель комунальної власності.
Органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду (ч.2 ст. 4 ГПК України).
Процедура, передбачена абз. 3 і 4 ч. 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави/органу місцевого самоврядування в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави/органу місцевого самоврядування не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.
Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює (постанови ВПВС від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18).
Оскільки повноваження органів місцевого самоврядування є законодавчо визначеними, перевірку доводів учасників справи щодо наявності чи відсутності у них повноважень здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів місцевого самоврядування у спірних правовідносинах суд вправі здійснити під час розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі (п. 50 постанови ВПВС від 26.06.19р. у справі № 587/430/16-ц).
Так, згідно п.п. 34 та 34-1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської ради:
- вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин;
- приймаються рішення щодо здійснення виконавчим органом сільської ради державного контролю за використанням та охороною земель (ч. 1 ст. 26 доповнено пунктом 34-1 згідно із Законом № 1423-IX від 28.04.2021).
Відповідно до усталеної судової практики ВП ВС бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держав/органу місцевого самоврядування, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає цьому органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави/місцевого самоврядування, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (постанова ВПВС від 08.11.2023 у справі №607/15052/16-ц).
Оскільки зверненню Прокурора з даним позовом передувало листування з Коростенською міською радою в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Суд оцінює процедуру звернення Прокурором до суду за формальними ознаками такою, що дотримана (п.п.7, 38, 39 та 43 постанови ВПВС від 26.05.20р. у справі №912/2385/18).

2. Щодо стягнення заборгованості з орендної плати на суму 98 880, 39грн за оренду земельної ділянки площею 0,3200 га з кадастровим номером 1822383800:01:000:0012.
За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частини перша та друга статті 792 ЦК України).
Таким законом є Закон України "Про оренду землі" № 161-XIV (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин Закон № 161-XIV), у статті 13 якого закріплено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Договір оренди землі №100/57-19-ДО від 18.12.2019 було укладено між Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вінд Солар Енерджі (орендар).
З 15.05.2024 власником земельної ділянки з кадастровим номером 1822383800:01:000:0012 площею 0,3200 га власником значиться орган місцевого самоврядування - Коростенська міська рада (код ЄДРПОУ 13576977).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.02. 2025 у справі № 925/457/23 нагадала, що за усталеним розумінням інституту правонаступництва усі юридично значущі дії (бездіяльність), вчинені стороною зобов`язання, є обов`язковими для її правонаступника.
Тобто в спірних правовідносинах відбулося правонаступництво шляхом заміни орендодавця з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на Коростенську міську раду.

2.1. Відповідно до ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону ( ч.2 цієї статті Кодексу).
Згідно з ч.1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.
У ст. 24 Закону Закон № 161-XIV передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Згідно з ч.1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону № 161-XIV орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).
Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди (частина третя статті 21 Закону № 161-XIV).
Згідно з п. 14.1.136 ПК України орендна плата для цілей розділу XII цього Кодексу - обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди.
Згідно п. 289.2 ст. 289 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року.
Відповідно до п. 288.1 ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Пунктом 288.4 ст. 288 ПК України визначено, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

2.2. За умовою п. 4.1. Договору оренди землі №100/57-19-ДО від 18.12.2019 орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Житомирській області, що становить 342,58грн, а з дати набрання чинності рішення щодо затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до п.271.2 ст. 271 ПК України в розмірі 12 % від її нормативної грошової оцінки , що становить 35450,10грн за 1 рік. 
Згідно з п. 4.3 Договору оренди землі №100/57-19-ДО від 18.12.2019 орендна плата вноситься орендарем до місцевого бюджету, за місцезнаходженням земельної ділянки, рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 (тридцяти) календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до усталеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від виконання зобов`язання , що виникло за таким договором за загальним правилом ст. 599 ЦК України ( див. постанову ВПВС від 18.01.2022 у справі 910/17048/17).
ТОВ "Вінд Солар Енерджі" (орендар) користувалось земельною ділянкою з кадастровим номером 1822383800:01:000:0012 з 18.12.2019 до 31.05.2024 ( а.с. 23-24).
Згідно розрахунку стягуваної орендної плати за Договором оренди землі №100/57-19-ДО від 18.12.2019 період заборгованості визначено з 20.12.2019 по 01.05.2024 на загальну суму 118 535,15грн, яка утворилась за грудень 2019 у розмірі 28,55грн, за 2020 рік - 342,58грн, за 2021 - 35450,16грн, 2022 - 35450,16грн, 2023 - 35450,16грн та 2024 - 11816,72 грн. 
ТОВ "Вінд Солар Енерджі" (орендар) вважає, що обґрунтованою до стягнення мала бути сума 118 509,58грн, тобто на 28,55грн менше (без врахування березня 2020року). 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.02.2025 у справі № 925/457/23 підтвердила, що відповідно до п. 52-4 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України в редакції Закону № 540-IX не нараховується та не сплачується за період з 1 березня до 31 березня 2020 року плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, та використовуються ними в господарській діяльності. 
На підставі викладеного, Суд поділяє доводи ТОВ "Вінд Солар Енерджі" (орендар) про безпідставність включення до розрахунку стягуваної суми за 2020 рік орендної плати за березень 2020 року на суму 28,55грн. 
2.3. Водночас Суд встановив, Коростенське управління ДКСУ Житомирської області листом від 24.11.2025 №02-17/3451 повідомило , що ТОВ "Вінд Солар Енерджі" протягом 2020 року сплатило до бюджету Михайлівської сільської ради 19654,76 грн. 
Оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 1822383800:01:000:0012 розташована на території Михайлівської сільської ради Прокурор зменшив розмір позовної вимоги на суму сплачених у 2020 році коштів в розмірі 19654,76грн в просить стягнути з ТОВ "Вінд Солар Енерджі" заборгованість з орендної плати у розмірі 98 880, 39 грн.
Суд враховує, що ТОВ "Вінд Солар Енерджі" не довело у встановленому порядку, яка заборгованість за Договором оренди землі №100/57-19-ДО від 18.12.2019 була погашена сплаченою протягом 2020 року загальною сумою 19654,76 грн. 
Так, Відповідач мав обов`язок зі сплати орендної плати за грудень 2019 у розмірі 28,55грн та за 2020 рік - 314,03грн, тому є очевидним, що переважна більшість коштів була сплачена на виконання договірних зобов`язань за іншими договорами оренди землі. 
На цій підставі Суд достовірно не встановив, що за цим позовом Прокурор вимагає стягнути на користь Коростенської міської ради орендну плату за березень 2020 у розмірі 28,55грн.
Суд також встановив, що ТОВ "Вінд Солар Енерджі" протягом грудня 2024-квітня 2025 погасило заборгованість з орендної плати за користування земельними ділянками на загальну суму 349555,21грн (платіжні інструкції: №6 від 02.02.2025 на суму 28 900,00грн; №12 від 28.02.2025 на суму 28 900,00грн; №17 від 09.12.2024 на суму 115 416,06грн; №22 від 18.12.2024 на суму 28 900,00грн; №18 від 02.04.2025 на суму 28 900,00грн; №1 від 19.08.2025 на суму 118 539,15грн. Однак призначення платежу у всіх платіжних інструкціях є загальним : "орендна плата з юридичних осіб". 
Відповідно до п.п. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
У відповідності до пункту 14.1.11 частини 4.1 статті 14 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема, заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством.
Згідно пункту 101.5 статті 101 ПК України контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку № 577 під терміном "безнадійний податковий борг" слід розуміти, зокрема, податковий борг платника податків, що виник унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Зазначена норма кореспондується з підпунктом 101.2 пункту 101.2.4 статті 101 ПК України.
Розділом IV Порядку № 577 визначено, що у випадках, передбачених підпунктом 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню.
До заяви обов`язково додаються документи, зазначені в підпункті 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним.
За результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Суд враховує, що оскільки заборгованість з орендної плати за 2019 та 2020 роки відсутня, ТОВ "Вінд Солар Енерджі" не довело у встановленому порядку, що заборгованість з орендної плати наступних років 2021-2024, визнана податковим органом безнадійним податковим боргом і підлягає списанню , а не сплаті до місцевого бюджету. 
Натомість поданням доказів часткового погашення боргу з орендної плати за користування земельними ділянками на загальну суму 349555,21грн без виокремлення конкретної суми коштів, сплачених за Договором оренди землі №100/57-19-ДО від 18.12.2019, а також заяви про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення боргу з орендної плати Відповідач визнає його наявність, а відтак, і обов`язок його сплати до місцевого бюджету. 
Суд також застосовує ст. 95 ПК України, якою встановлено обов`язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати визначеного платником.
Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
При цьому, зміст графи "призначення платежу" у квитанції за будь-яких умов не має значення, що прямо передбачено п.87.9. ст.87 ПК України.
Виходячи з аналізу правових норм Податкового кодексу України, можна зробити висновок, що законом імперативно встановлено обов`язок податкового органу здійснювати зарахування коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а платнику податків встановлено заборону спрямовувати кошти на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу.
Таким чином, контролюючий орган зобов`язаний зарахувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
На цій підставі Суд висновує, що ТОВ "Вінд Солар Енерджі" не довело у встановленому порядку відсутність боргу з орендної плати за договором №100/57-19-ДО від 18.12.2019 в розмірі 98 880, 39 грн.

2.4. Щодо доводів ТОВ "Вінд Солар Енерджі" про те, що на можливість виконання зобов`язань зі сплати орендної плати за договором №100/57-19-ДО від 18.12.2019 вплинули запроваджений карантин та, в подальшому, воєнний стан в державі. 
Суд звертає увагу на приписи ч.1 ст. 617 ЦК України про те, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Тобто, у наведеній нормі йдеться про звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання ( сплати штрафних санкцій, збитків), а не про звільнення від виконання такого зобов`язання. 
Окрім того, за правилом ч.2 ст. 617 ЦК України не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів. 

2.5. Щодо заяви ТОВ "Вінд Солар Енерджі" про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення боргу з орендної плати за договором №100/57-19-ДО від 18.12.2019 в розмірі 98 880, 39 грн, який фактично стягується за період 2021- квітень 2024.
За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч .5 ст. 261 ЦК України).
Оскільки за умовою п.4.3. договору №100/57-19-ДО від 18.12.2019 орендар мав платити орендну плату рівними частками щомісяця протягом 30 календарних днів , що настають за останнім календарним днем податкового (звітного ) місяця, перебіг позовної давності починався зі спливом строку виконання зобов`язання за кожен місяць. Наприклад, за січень 2021 підлягала сплаті орендна плата у розмірі 2954,18грн до 02.03.2021, з 03.03.2021 розпочався перебіг позовної давності тривалістю у три роки. 
Водночас під час дії карантину та воєнного стану законодавець застосував нову конструкцію, якою тимчасово доповнив перелік обставин, які впливають на перебіг позовної давності, а саме продовження позовної давності.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 року на всій території України було встановлено карантин.
Законом України від 30.03.2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон №540-IX) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Цей Закон набрав чинності 02.04. 2020 року.
Відтак початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме з моментом набрання чинності 02 квітня 2020 року Законом №540-IX.
Подібний правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.09.2023 року у справі №910/18489/20.
Строк дії карантину неодноразово продовжувався, а відмінений він був з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 року відповідно до постанови КМУ від 27.06.2023 року №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Отже, під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02 квітня 2020 року до 30 червня 2023 року.
Поряд із цим Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України, цей стан триває до теперішнього часу.
Законом України від 15.03.2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-ІХ) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено п.19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Закон №2102-IX набрав чинності 17 березня 2022 року.
Надалі Законом України від 08.11.2023 року № 3450-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» (далі - Закон №3450-ІХ) п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України викладено в новій редакції, відповідно до якої у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Закон № 3450-ІХ набрав чинності 30 січня 2024 року.
Таким чином, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29 січня 2024 року, а після 30 січня 2024 року перебіг такого строку зупинився.
Підсумовуючи, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що в разі якщо позовна давність не спливла станом на 02 квітня 2020 року, то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30 червня 2023 року - на строк дії карантину, а надалі до 29 січня 2024 року - на строк дії воєнного стану), а з 30 січня 2024 року перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану.
Відновлення строків позовної давності відбулось згідно з Законом від 14.05.2025 №4434-IX «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» (далі Закон №4434). Закон №4434 виключив з ЦК України п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення». Закон №4434 був надрукований в офіційному виданні «Голос України» від 03.06.2025 №108. Тому, він набрав чинності з 04.09.2025, саме із цієї дати відновлено обчислення строків позовної давності.
Отже, якщо боржник прострочив виплату в період дії зупинки строків позовної давності, то цей строк ще не починав обчислюватися і його початком слід вважати 4 вересня 2025 року.
Якщо виплату було прострочено ще до початку паузи в перебігу позовної давності, то такий строк розбивається на два відрізки: перший рахується з дати Х і до 2 квітня 2020 року, другий - із 4 вересня 2025 року.
З урахуванням наведеного, Суд зазначає, що строк позовної давності при звернення Прокурора з позовом, не був пропущений.

3. Одним із принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статті 13 ГПК України, який передбачає у частині другій вказаної статті обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, запобігає зловживанню правами та вживає заходи для виконання ними їхніх обов`язків (п.п. 4, 5 ч. 5 ст. ст. 13 ГПК України).
Суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч.1 статті 14 ГПК України).
Частина 2 ст. 86 ГПК України визначає, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина третя статті 86 ГПК України).
З врахуванням викладеного, рішення суду ухвалено на підставі безпосередньо досліджених доказів, що визначають предмет доказування у цій справі, та які і вплинули на сформульовані у рішенні суду висновки.

Щодо розподілу судового збору. 
Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.
У ч.1 ст.123 ГПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.123 ГПК).
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені у Законі "Про судовий збір".
За змістом частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відповідно до частини 3 статті 123 цього Кодексу належать витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом статей 42, 46, 53, 56 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.
Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №923/199/21 від 05.10.2022 та у додатковій постанові Касаційного господарського суду у справі №906/433/19 від 08.11.2022.
При зверненні з цим позовом до суду Житомирською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в загальному розмірі 3028, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1928 від 12.08.2025 (а.с. 16).
Суд враховує, що Прокурор позов подав через підистему "Електронний суд" та мав право сплатити судовий збір з понижуючим коефіцієнтом 0,8 що складав 2 422, 40 грн (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Суд звертає увагу, що п.1 ч.1 ст.7 вказаного Закону визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З урахуванням наведеного, Суд покладає на Відповідача судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн, іншу частину судового збору в розмірі 605, 60 грн (3 028, 00 грн - 2 422, 40 грн) Прокурор, у зв`язку зі сплатою судового збору у більшому розмірі, має право повернути з Державного бюджету України, на підставі клопотання. 
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд 

ВИРІШИВ: 

1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" (вул. Хмельницького Богдана, буд. 18, м. Коростень, Житомирська області, 01507, код ЄДРПОУ 41610319) на користь Коростенської міської ради (вул. Грушевського, буд. 22, м. Коростень, Житомирська області, 11500, код ЄДРПОУ 13576977):
- 98880,39грн заборгованості з орендної плати за оренду земельної ділянки з кадастровим номером 1822383800:01:000:0012 площею 0,3200 га. 
Видати наказ.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" (вул. Хмельницького Богдана, буд. 18, м. Коростень, Житомирська області, 01507, код ЄДРПОУ 41610319) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, код ЄДРПОУ 02909950):
- 2 422,40грн судового збору. 
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. 
Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 22.01.26 

Суддя Машевська О.П. 

Віддрукувати: 
1 - в справу
2- Коростень. окружн. прок. (через Ел. суд)
3- Житом. обл. прок. (через Ел. суд)
4- позивачу (через Ел. суд)
5- відповідачу (через Ел. суд) '