У х в а л а
1 грудня 2025 року
м. Київ
Справа № 758/9989/24
Провадження № 61-8498ск25
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Шевченко Галина Миколаївна (далі - адвокат), 
на рішення Подільського районного суду міста Києва від 7 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року
у справі за позовом скаржниці до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», про визнання договору недійсним і
в с т а н о в и в:
1.           1 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу до суду першої інстанції «для слухання».
2.           8 вересня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала: (1) додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення, надавши відповідну інформацію з документальним підтвердженням; (2) подати копії усіх додатків до касаційної скарги для інших учасників справи. Мотивував так: 
-                   скаржниця не вказала і не підтвердила доказами дату отримання її адвокатом копії оскарженої постанови. Крім того, відсутні відомості про те, що апеляційний суд не відправив копію постанови до електронного кабінету адвоката (відповідна інформація має бути у тому кабінеті, а також у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає);
-                   скаржниця не додала до касаційної скарги доданих до неї матеріалів для інших учасників справи.
3.           26 вересня 2025 року скаржниця подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додала, зокрема, уточнену редакцію останньої, два описи вкладення в цінний лист, згідно з якими надіслала на адресу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» копії касаційної скарги, її уточненої редакції та доданих до неї матеріалів, знімки екрана із сервісу «Дія» щодо отримання ухвали Верховного Суду від 8 вересня 2025 року. 
Просила поновити строк на касаційне оскарження. Мотивувала тим, що копію оскарженої постанови не отримала, бо цю копію апеляційний суд надіслав на електронну адресу адвоката, яка з 28 травня до 6 червня 2025 року включно перебувала на стаціонарному лікуванні, тому ознайомитися з текстом постанови не могла; в останній день строку на касаційне оскарження адвокат перебувала у відрядженні у місті Полтаві для участі у справі № 619/2293/21.
4.           Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути скаржниці.
4.1.       В ухвалі від 8 вересня 2025 року Верховний Суд звернув увагу скаржниці на необхідність надати суду докази того, що апеляційний суд не відправив копію постанови до електронного кабінету адвоката, наприклад, інформацію з такого кабінету, копії документів із матеріалів справи чи відповідь апеляційного суду на адвокатський запит. Однак скаржниця таких доказів не надала. На виконання зазначених вимог ухвали вказала той самий аргумент, як і в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, викладеному у касаційній скарзі (про те, що особисто не отримувала копію оскарженої постанови, але отримала адвокат, яка перебувала на лікуванні). 
Таке виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху не можна вважати належним. В ухвалівід 8 вересня 2025 року Верховний Суд чітко вказав, яку інформацію скаржниця мала надати, і те, де така інформація може бути (електронний кабінет адвоката, матеріали справи).
4.2.       За змістом пункту 7 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повиннобути зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги. До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет (речення перше пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
4.3.       Скаржниця надала два описи вкладення в цінний лист, згідно з якими самостійно надіслала на адресу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» копії касаційної скарги, її уточненої редакції та доданих до неї матеріалів. Однак згідно з оскарженою постановою апеляційного суду відповідно до його протокольної ухвали від 9 квітня 2025 року цей суд залучив до справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Отже, відповідачем у справі з 9 квітня 2025 року було Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс». 
Крім того, ЦПК України зобов`язує скаржницю надати копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами суду, а не самостійно надсилати зазначені документи особі, яка, до того ж, не є учасниками справи.
5.           За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. 
6.           Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
7.           Оскільки скаржниця не усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, цю скаргу слід визнати неподаною та повернути. Повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати ті обставини, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
повернути  ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 7 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», про визнання договору недійсним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима