Справа № 717/35/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2026 вирок в залі суду в селищі Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі: 
головуючого судді:    ОСОБА_1 
при секретарі:    ОСОБА_2 
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване у ЄРДР за №12025263100000103 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.249 КК України:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, та 
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_2 , з базовою вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого.
Сторони кримінального провадження:
прокурор:      ОСОБА_5 
обвинувачені:     ОСОБА_3 
ОСОБА_4 
захисник обвинуваченого ОСОБА_3 :    ОСОБА_6 
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 :    ОСОБА_7 

ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2025 року обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовились спільно здійснити незаконний вилов риби. 13 серпня 2025 року, ввечері, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного добувного рибного промислу, на квадроциклі «Forte Tao Motor Braves 200”, без номерних знаків, приїхали до Дністровського водосховища в урочище біля с. Грушівці Дністровського району Чернівецької області. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно, за допомогою надувного човна «Storm», який належить ОСОБА_4 , встановили на Дністровському водосховищі, у межах національного природного парку «Хотинський» риболовецьку сітку, яка належить ОСОБА_4 . Біля 06 години 14 серпня 2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за допомогою човна «Storm», почали вибирати рибу із встановленої ними сітки. Таким чином, обвинувачені незаконно виловили 74 рибці, 35 лящів, 4 плітки, 1 білизну та 1 судака. 

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову – риболовною сіткою, порушили вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу 4 „Правил любительського рибальства” затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700. Своїми діями обвинувачені заподіяли навколишньому природному середовищу істотну шкоду на загальну суму 1768748 гривень 80 копійок. 
Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальний проступок передбачений ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, а саме за попередньою змовою групою осіб вчинили незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду. 
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному визнав повністю та дав суду показання про те, що 13 серпня 2025 року , після обіду він домовився із ОСОБА_4 піти за річку ловити рибу вудками та сіткою. Ввечері 13 серпня 2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квадроциклі приїхали до річки Дністер в урочище «Шепіток» біля с. Грушівці Дністровського району Чернівецької області. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 удвох закинули сітку, яка належала ОСОБА_4 , і чекали до ранку. Вранці 14 серпня 2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зняли сітку. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до квадроцикла, їх зустріли працівники водної поліції та рибоохорони. ОСОБА_3 визнає, що риба зазначена у обвинувальному акті, була виловлена за допомогою сітки. 
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю та дав суду показання про те, що 13 серпня 2025 року він домовився із ОСОБА_3 піти на риболовлю. Цього ж дня, , після обіду, вони приїхали на квадроциклі до річки Дністер, в урочище «Шепіток» до затоки. Дочекавшись вечора, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закинули сітку. Вранці 14 серпня 2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зняли сітку. Коли вони підійшли до квадроцикла, їх зустріли працівники водної поліції та рибоохорони. ОСОБА_4 визнає, що риба зазначена у обвинувальному акті була виловлена зо допомогою сітки. Сітка та човен належить ОСОБА_4 , квадроцикл належить ОСОБА_8 . Їй подарували цей квадроцикл біля шести років тому. ОСОБА_8 не знала з якою метою ОСОБА_4 взяв цей квадроцикл. 
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинувачених та висновками експертів. 
З висновку експерта №СЕ-19/126-25/10670-ФХЕД від 15 вересня 2025 року вбачається, що підчас інженерно-екологічної експертизи було встановлено, що розмір шкоди (збитку) заподіяної довкіллю внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів , а саме 74 рибців, 35 лящів, 4 пліток, 1 білизни та 1 судака, в річці Дністер (Дністровському водосховищі), в адміністративних межах с. Грушівці Дністровського району Чернівецької області, станом на 14 серпня 2025 року, становить 1768748 гривень 80 копійок. Внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів , а саме 74 рибців, 35 лящів, 4 пліток, 1 білизни та 1 судака в річці Дністер (Дністровському водосховищі), в адміністративних межах с. Грушівці Дністровського району Чернівецької області, станом на 14 серпня 2025 року, наявні ознаки (критерії) істотної шкоди. 
З висновку експерта №СЕ-19/111-25/70427-ФХЕД від 25 листопада 2025 року вбачається, що підчас інженерно-екологічної експертизи було встановлено, що розмір шкоди завданої водним біоресурсам України внаслідок незаконного вилову, вилучення живих водних біоресурсів з природного середовища, а саме 74 рибців, 35 лящів, 4 пліток, 1 білизни та 1 судака, на ділянці річки Дністер, в межах с. Грушівці Дністровського району Чернівецької області, що входить до НПП «Хотинський» і є об`єктом природно-заповідного фонду станом на 14 серпня 2025 року становить 1768748 гривень 80 копійок. За критерієм «добування великої кількості риби» , шкода водним біоресурсам України, яка завдана водним біоресурсам України незаконним вилученням водних біоресурсів з природного середовища, а саме 74 рибців, 35 лящів, 4 пліток, 1 білизни та 1 судака, на ділянці річки Дністер, в межах с. Грушівці Дністровського району Чернівецької області, яка входить до НПП «Хотинський» і є об`єктом природно-заповідного фонду України, у сукупності зі значними матеріальними збитками розглядається як істотна.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинувачених немає, а тому судовий розгляд був обмежений допитом обвинувачених, дослідженням висновків експертів та документів, які характеризують обвинувачених.
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
При призначенні покарання суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставину, що пом`якшує покарання. 
Суд на підставі ст. 66 КК України, визнає обставиною, що пом`якшує покарання, визнання обвинуваченими вини в скоєнні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Суд враховує, що обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, не перебувають на обліку у лікаря-нарколога та не перебувають на обліку у лікаря – психіатра.
Суд також бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітнього сина, а обвинувачений ОСОБА_4 здійснює догляд за своєї пасинком ОСОБА_9 , який є інвалідом першої групи підгрупи «А». 
Враховуючи вищевказану обставину, що пом`якшує покарання, а саме визнання вини в скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, з урахуванням осіб обвинувачених, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, суд вважає, що обвинуваченим слід призначити основне покарання у виді штрафу. 
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень. 
Суд вважає, що речові докази, а саме човен із двома веслами, насос помаранчевого кольору, ставну сітку розмірами 6х80 метрів, із ячією 70х70 мм, 74 рибці, 35 лящів, 4 плітки, 1 білизну та 1 судака, саморобний причіп, слід конфіскувати в доход держави, три диски DVD+R «HP» зберігати у справі, квадроцикл «Forte Tao Motor Braves 200” слід повернути ОСОБА_8 . 
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Таким чином, з огляду на вказані законодавчі норми спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого чи у передбачених КК України у випадках - до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, лише у випадках, якщо власник знав про їх незаконне використання.
Судом встановлено, що власником вказаного квадроцикла є ОСОБА_8 , яка не знала про його незаконне використання.
Конвенцією, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
Прокурором в суді не було доведено, що ОСОБА_8 знала чи могла б знати про незаконне використання ОСОБА_4 квадроцикла, що було б підставою для його конфіскації. Не міститься таких даних і в обвинувальному акті.
Згідно вимог ч. 5 ст. 96-2 КК України, передбачено, що спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю).
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, під час ухвалення судового рішення суд повинен вирішити питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів. Відповідно до пунктів 1, 2 вказаної норми конфіскуються гроші, цінності та інше майно, які були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або призначалися чи використовувалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, крім випадків коли власник чи законний володілець не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, - 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинення кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень. 
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинення кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 (двадцять) копійок витрат на залучення експерта. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 (двадцять) копійок витрат на залучення експерта. 
Речові докази по справі: човен «Storm» із двома веслами, насос помаранчевого кольору, ставну сітку розмірами 6х80 метрів, із ячією 70х70 мм, 74 рибці, 35 лящів, 4 плітки, 1 білизну та 1 судака, саморобний причіп - конфіскувати в доход держави, три диски DVD+R «HP» зберігати у справі, квадроцикл «Forte Tao Motor Braves 200” - повернути ОСОБА_8 . 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: