Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року       м. Рівне

Справа № 569/22284/25
Провадження № 33/4815/128/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Лазарчук Ганни Валеріївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Лазарчук Г. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 після роботи підвозила колег додому. ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом, не вживала алкогольні напої у той день та погодилась всіх довезти додому. Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції одразу почали вказувати про ознаки алкогольного сп`яніння у водія, хоча явних причин так вважати – не було. Вказує, що ОСОБА_1 відмовилася проходити освідування на місці зупинки автомобіля, оскільки не довіряла вимірам газоаналізатора. Про те, що відмова від проходження огляду тягне за собою адміністративну відповідальність ОСОБА_1 не знала, а поліцейські її про це не повідомили, також поліцейські не повідомили її про можливість скористатися правничою допомогою. Саме ОСОБА_1 питала поліцейських щодо проходження огляду у медичному закладі, однак направлення їй надано не було. Після складання протоколу, ОСОБА_1 вночі намагалася самостійно пройти медичний огляд у Рівненській обласній клінічній лікарні ім. Семенюка, однак їй відмовили. Подія відбулася у темну пору доби, а протокол, який пропонували прочитати і ознайомитись, взагалі не читався, тому вона відмовилась його прідписувати. Окрім цього, ОСОБА_1 на законних підставах відмовилася від проходження освідування, бажаючи здати біологічний матеріал у медичному закладі, однак поліцейські склали протокол, не надавши водію скористатись своїм правом. Також вказує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки освідування на місці не проводилося, свідків не було залучено, Направлення для проходження медичного огляду на руки не надавалось. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, копія постанови не була направлена ОСОБА_1 і вона її не отримувала. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 17.10.2025 року, апеляційна скарга подана – 16.11.2025 року (через систему «Електронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останньою її копії. У справі міститься заява адвоката Лазарчук Г. В. про ознайомлення з матеріалами справи та видачу судового рішення від 06.11.2025 року (а.с. 13).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Суд, ухвалюючи постанову про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні прапвопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказав, що відповідно до в протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 465162 від 26.09.2025 рокуодій ОСОБА_1 25.09.2025 року о 23 год. 27 хв. в м. Рівне, вул.. Захисників Маріуполя, 87, керувала транспортним засобом «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820 (0567)» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги містить п. 2.3. ПОРЯДКУ оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15(зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18).

Відповідно до опису матеріалів адміністративної справи на сторінці 1 міститься протокол про адміністративне правопорушення( серія, номер та дата складання не читаються).

На сторінці № 2 справи є фотокопія протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 465162 від 26.09.2025 року.

Дослідженням цих документів судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений на стрічці друкованим текстом. У п. 7 протоколу "Місце скоєння та суть" є тільки деякі фрагменти друкованих слів, які не складаються в окремі речення чи фрази. Прочитати можливо тільки той текст, який написаний від руки прописом і який стосується роз"яснення права та відмови від підпису про ознайомлення з протоколом особи, що притягується до відповідальності.

Зазначено, що при складанні протоколу ОСОБА_1 відмовилась від дачі пояснень по суті порушення, відмовилась від ознайомлення з протоколом та отримання його копії.

Однак, зазначене не може відповідати дійсності, оскільки протокол нечитабельний, і ознайомити з текстом протоколу поліцейський Дісик М. Б. не міг.

Наявність у матеріалах справи фотокопії протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 465162 від 26.09.2025 року не свідчить про належне ознайомлення особи, що притягується до відповідальності, з протоколом про адміністративне правопорушення.

Недоліків, допущених поліцейськими при оформленні матеріалів, суд першої інстанції не усунув, не повернув справу для належного оформлення, вказав у постанові обставини, які у протоколі не читаються. 

Відповідно до положень КУпАП апеляційний суд не наділений повноваженнями для повернення справи для дооформлення. 

За ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Лазарчук Ганні Валеріївні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Лазарчук Ганни Валеріївни задовольнити. 

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду        Ковальчук Н. М.