Справа № 204/15401/23 
Провадження № 2-а/204/2/26 р. 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі головуючої судді Самсонової В.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,-
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи яка має реєстрацію місця проживання, перебування на території України постанову серії АА №00013902 від 09.10.2023 року винесену відносно ОСОБА_1 . Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 09.10.2023 року – закрити. В обґрунтування своїх позовних вимог вказано на те, що 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримала постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА №000013902 від 09.10.2023 року. Згідно з цією постановою, Позивачку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн 00 коп. Відповідно до змісту постанови, 08.10.2023 року о 14:41 за адресою: автодорога Н-07, км 291+793, зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 28.540 (д.н.з. НОМЕР_1 ). У постанові зазначено, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, визначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: навантаження на одинарну вісь перевищено на 20,887% (2,402 тонни) при дозволеному максимальному навантаженні 11,5 тонн. Позивачка користується транспортним засобом MAN TGX 28.540 (д.н.з. НОМЕР_2 ) та напівпричепом TAD CLASSIC 40-3 (д.н.з. НОМЕР_3 ) на підставі договору оренди № 2023-08/3 від 15.08.2023 року, що підтверджується додатками до договору та копією тимчасового реєстраційного талона серії НОМЕР_4 . Позивачка категорично не погоджується із наведеними у постанові даними, оскільки 08.10.2023 року транспортний засіб рухався без вантажу (порожнім). Факт відсутності вантажу підтверджується фотознімками, розміщеними на офіційному вебпорталі за посиланням: https://wim.dsbt.gov.ua/r/AA00013902/. З огляду на технічні характеристики автопоїзда, зафіксовані параметри навантаження на вісь (понад 13,9 тонни для порожнього авто) є технічно неможливими та свідчать про некоректну роботу автоматичного пункту зважування.
Не погодившись із позовними вимогами, Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.
Даний відзив надійшов до суду 15.12.2023 року та був переданий судді Самсоновій В.В. 01.01.2026 року на підставі акту від 01.01.2026 року. В відзиві зазначено, що відповідно до постанови серії АА №00013902 від 09.10.2023 року, винесеної за результатами автоматичної фіксації правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, встановлено: 08.10.2023 року о 14:41 за адресою: автодорога Н-07, км 291+793 (Сумська обл.), зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 28.540 (д.н.з. НОМЕР_1 ). Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, визначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: перевищення навантаження на одинарну вісь на 20,887% (2,402 тонни) при дозволеному максимумі 11,5 тонн. За вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, на Позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. Дане правопорушення зафіксоване за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM71 (WAGA-WIM40, CRUA-06-VVE), що має сертифікат відповідності № UA.TR.113-0748/12F-22; 0747/12F-22 (чинний до 26.12.2023). З системного аналізу Порядку № 1174 вбачається, що державний нагляд (контроль) за безпекою на автомобільному транспорті здійснюється, зокрема, шляхом встановлення автоматичних пунктів. Ці комплекси в автоматичному режимі вимірюють загальну масу транспортного засобу, визначають кількість осей та навантаження на кожну з них. Отримана інформація передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих, що містять відомості про засоби вимірювальної техніки, місце, дату і час фіксації, а також фотографії та відеозапис руху транспортного засобу. Відповідач наголошує, що механізм автоматичної фіксації унеможливлює стороннє втручання в роботу системи та наявність корупційної складової. Оскаржувана постанова містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 283 КУпАП та Порядком № 1174, зокрема: опис обставин справи, дані про технічний засіб фіксації, ідентифікатор для доступу до фото/відеодоказів та порядок оскарження. Таким чином, на думку Відповідача, зміст постанови повністю відображає ознаки складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, по наступним підставам.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Встановлено, що 09.10.2023 року постановою головного cпеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Василенко Ірини Володимирівни, про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії AA №00013902відносно позивача за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а саме: 08.10.2023 о 14 год 41 хв., за адресою Н-07, км 291+793, Сумська обл. Шевченко Олена Тарасівна, допустила рух транспортного засобу MAN TGX 28.540, ДНЗ НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 20.887% (2.402 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон, відповідальність за яке передбачена Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.
Відповідно до п. 22.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - вантажного автомобіля 12 м (для автомобіля (тягача) з напівпричепом - 18,75 м, маршрутного транспортного засобу - 18,75 м), фактичну масу понад 36 т двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом, 40 т. двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом, 40 т трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом, 42 т двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра, 44 т трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено різні нормативи для руху контейнеровозів та для руху інших транспортних засобів та їх составів.
Судом встановлено, що в якості даних транспортного засобу, рух якого зафіксовано в автоматичному режимі, у постанові від 09.10.2023 року серії AA №00013902 зазначено: MAN TGX 28.540, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MAN TGX 28.540, д.н.з НОМЕР_1 є спеціальним вантажним тягочем -Е. 
Поняття транспортного засобу спеціального призначення наведене у ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» - транспортний засіб, призначений для виконання спеціальних робочих функцій (автокран).
Згідно ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги», рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 3, п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року N 30 (далі Правила № 30), транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.
З огляду на встановлення пунктом 22.5 ПДР України різного значення нормативів параметрів допустимої загальної маси та допустимого навантаження на осі для контейнеровозів та для інших транспортних засобів та їх составів, зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення повних даних щодо составу транспортного засобу, рух якого зафіксовано із перевищенням встановлених нормативів, у тому числі щодо марки, моделі та державного номерного знаку як тягачу, так і напівпричепу-контейнеровоза, є визначальним для висновку про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
При цьому, оскаржувана постанова не містить виміряних з урахуванням похибки вагових параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові параметри, встановлені саме для спеціальних вантажних автокранів.
З огляду на вказане, відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови безпідставно не враховано того факту, що транспортний засіб MAN TGX 28.540, д.н.з НОМЕР_1 фактично має вагу понад 11,5 т та ніяк не може підпадати під вагові нормативи встановлені для вантажних транспортних засобів (навантаження на одинарну вісь транспортного засобу).
З урахуванням викладеного суд погоджується з доводами позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови, як такої, що прийнята на підставі непідтверджених висновків щодо порушення позивачем вимог п. 22.5 ПДР України в частині перевищення нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу.
Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З метою забезпечення дотримання прав особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КпАП України).
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (постанова ВС від 27.06.2019 року у справі №560/751/17).
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з постановою ВС від 14.05.2020 року №240/12/17, відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, будь-які докази, які б підтвердили порушення позивачем ПДР відсутні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.132-1 КУпАП, відтак справу про адміністративне правопорушення слід закрити.
Відповідно до ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 132-1, 251, 252 КУпАП України, Законом України «Про дорожній рух», ПДР України, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, -
В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціалісту відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Теслюк Є.В. про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорту, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА №00013902 від 09.10.2023 року винесену відносно ОСОБА_1 . Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 09.10.2023 року – закрити.
Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Державна служба України безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39816845, місцезнаходження: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14.

Суддя В.В. Самсонова