ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

13 січня 2026 року        м. Чернівці           Справа № 725/10277/25
Провадження №22-ц/822/194/26
Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
судді-доповідача - Литвинюк І. М., 
суддів: Височанської Н. К., Лисака І. Н., 
учасники справи:
заявник -  ОСОБА_1 , 
заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2025 року, головуючий у І-й інстанції – Федіна А. В., 

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, заінтересована особа - ОСОБА_2 . 
Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків.
У подальшому ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2025 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.
Не погодившись з указаною ухвалою, заявником подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
Вказує на те, що 13 листопада 2025 року він отримав ухвалу суду від 06 листопада 2025 року про залишення заяви без руху. На виконання вимог ухвали суду від 06 листопада 2025 року на адресу суду першої інстанції 18 листопада 2025 року направив заяву.
Факт своєчасного усунення недоліків підтверджується копіями опису вкладень та поштової накладної, що свідчить про усунення заявником вимог ухвали суду у повному обсязі та у визначений строк.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки у даній справі оскаржується ухвала про повернення заяви заявникові, справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2025 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, що копія вказаної ухвали була отримана заявником 13 листопада 2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Натомість, у встановлений в ухвалі строк недоліків заяви усунуто не було.
Статтею 263 ЦПК України установлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.
Законним є рішення, що ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Зазначеним вимогам процесуального права ухвала районного суду не відповідає.
За змістом частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтях 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В порядку вирішення судом питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє позовну заяву на відповідність вимогам, передбаченим статтями 175, 177 ЦПК України.
Формальний підхід при вирішенні питання прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі є неприпустимим.
Так, 04 листопада 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту. 
Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; зазначена ухвала отримана заявником 13 листопада 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 
На виконання ухвали суду від 06 листопада 2025 року заявник 18 листопада 2025 року через засоби поштового зв`язку АТ «Укрпошта» направив на адресу Чернівецького районного суду м. Чернівці заяву про усунення недоліків та долучив квитанцію про сплату судового збору та заяву про встановлення факту в новій редакції із відповідними додатками для іншого учасника справи, що підтверджується поштовою накладною 5800217817689 від 18 листопада 2025 року та описом поштового вкладення. 
З огляду на викладене, після постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06 листопада 2024 року, заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків з відповідними додатками у встановлений п`ятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали.
Із змісту оскаржуваної ухвали суду від 27 листопада 2025 року встановлено, що підставою повернення заяви стало невиконання заявником недоліків заяви.
Відтак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заяви з підстав, передбачених частиною 3 статті 185 ЦПК України.
Отже, судом першої інстанції безпідставно повернуто заяву заявнику через неусунення недоліків поданої заяви.
Враховуючи вищевикладене, ухвала Чернівецького районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2025 року не може вважатися законною і обґрунтованою.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У зв`язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
Ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач       І. М. Литвинюк
Судді:        Н. К. Височанська 

І. Н. Лисак