КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                         
Справа № 760/18017/24 

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15762/2025
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ 
11 грудня 2025 року                                                                                                м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Музичко С.Г., Сушко Л.П.,                                                                                   
 
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків з утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території, 
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Майстренка О.М.,- 
 
      встановив:
 
У серпні 2024 року ОСББ «Політех» звернулось до суду із названим позовом.
ОСББ «Політех» просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 46 278 грн 33 коп., що складається із: заборгованості по сплаті внесків за утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території у розмірі              40 029 грн 96 коп.; 3 % річних у розмірі 1 539 грн 01 коп. та інфляційних втрат у розмірі 4 709 грн 36 коп.  
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є власником квартири                 АДРЕСА_1 .
15 серпня 2005 року ОСББ «Політех» прийняв на баланс і здійснює утримання вказаного багатоквартирного будинку.
Звертаючись до суду з позовом ОСББ «Політех» зазначило, що відповідач протягом тривалого часу не сплачує внески на утримання будинку та прибудинкової території.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 липня                 2025 року названий позов задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» заборгованість у розмірі               42 232 грн 82 коп., з яких: заборгованість по внескам на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі                                      40 029 грн 96 коп., інфляційні нарахування у розмірі 1 806 грн 71 коп., 3 % річних у розмірі 396 грн 15 коп.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2 763 грн 35 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 951 грн 20 коп.
У задоволенні іншоїчастини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності наявності у відповідача заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 05 листопада 2021 року по 31 липня 2024 року у розмірі 40 029 грн 96 коп.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати у сумі 1 806 грн 71 та 3 % річних у сумі 396 грн 15 коп.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь ОСББ «Полтіех» витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених позивних вимог у розмірі 10 951 грн 20 коп.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.
Встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 .
Згідно акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15 серпня 2005 року на баланс ОСББ «Політех» передано вказаний багатоповерховий будинок.
За п. 1 розділу ІІ статуту ОСББ «Політех» метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів передбачених законодавством та цим Статутом.
Згідно п.п. 1, 2 розділу IV статуту джерелом фінансування є кошти об`єднання, які складаються, зокрема, з внесків та платежів співвласників. Сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.
Протоколами загальних зборів ОСББ «Політех» затверджено розмір внесків співвласників: з 01 березня 2021 року у розмірі 9 грн./кв.м. (протокол від 09 лютого 2021 року); з 01 березня 2022 року у розмірі 9,7 грн./кв.м. (протокол від 09 лютого 2022 року); з 01 березня 2024 року у розмірі 12 грн./кв.м. (протокол від 29 лютого 2024 року).
Обґрунтовуючи позов, ОСББ «Політех» повідомило, що за період з 05 листопада 2021 року по 31 липня 2024 року у відповідача виникла заборгованість по сплаті внесків за утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території у розмірі 40 029 грн 96 коп.
Враховуючи положення ст. 625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 1 539 грн 01 коп. та інфляційних втрат у розмірі 4 709 грн 36 коп.  
Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що  кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Матеріалами справи підтверджується, що  ОСОБА_1 з 05 листопада 2021 року є власником квартири АДРЕСА_1 .
Згідно п.п. 1, 2 розділу IV статуту ОСББ джерелом фінансування є кошти об`єднання, які складаються, зокрема, з внесків та платежів співвласників. Сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.
До матеріалів справи долучені копії протоколів загальних зборів ОСББ «Політех», згідно яких розмір внесків співвласників з 01 березня 2021 року становить 9 грн./кв.м. (протокол від 09 лютого 2021 року); з 01 березня 2022 року - 9,7 грн./кв.м. (протокол від 09 лютого 2022 року); з 01 березня 2024 року - 12 грн./кв.м. (протокол від 29 лютого 2024 року).
Згідно наданого ОСББ «Політех» розрахунку, ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті внесків за утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території за період з 05 листопада 2021 року по 31 липня 2024 рокуу розмірі 40 029 грн 96 коп.
Розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, контр-розрахунку не надано.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів погашення відповідачем заборгованості, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо доведеності та обґрунтованості вимог ОСББ «Політех» до ОСОБА_1 .
Постановою № 1405 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати житлово-комунальних послуг» від 29 грудня             2023 року абзац 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» викладено в новій редакції. До припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285).
Враховуючи, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за період з 05 листопада 2021 року по 31 липня                2024 року, а постанова Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 року № 1405 набрала чинності 30 грудня 2023 року, відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 інфляційної складової та трьох процентів річних з 05 листопада 2021 року по 23 лютого                2022 року та з 31 грудня 2023 року.
Розв`язуючи спір, судом першої інстанції обгрунтовано стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Політех» заборгованість по внескам на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 05 листопада 2021 року по 31 липня 2024 року у розмірі 40 029 грн 96 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 806 грн 71 та 3 % річних у розмірі 396 грн 15 коп.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не проживав у квартирі АДРЕСА_1 , колегія суддів відхиляє, оскільки відповідач, будучи співвласником багатоквартирного житлового будинку, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, які є платою за утримання спільного майна, а не за спожиті послуги.  Відповідач, як власник квартири АДРЕСА_2 , зобов`язаний утримувати своє майно, що включає сплату внесків на утримання спільного майна будинку, незалежно від факту проживання чи не проживання.
Доводи апеляційної скарги про те, що площа належної відповідачу квартири АДРЕСА_2 складає 97, 10 кв.м., колегія суддів оцінює критично, оскільки вони спростовуються долученою до матеріалів справи копією договору купівлі-продажу від 05 листопада 2021 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких, площа спірної квартири становить 122, 1 кв.м. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Звертаючись до суду із позовом, представник ОСББ «Політех» просив вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн 00 коп.  
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСББ «Політех» надано копію: договору про надання правової допомоги від 20 лютого 2024 року; додаткової угоди № 1 від 15 липня 2024 року; звіту про надання правової (правничої) допомоги від 13 вересня 2024 року; акту приймання-передачі наданих послуг від 13 вересня 2024 року; рахунку-фактури.
У звіті про надання правничої допомоги зазначено:
- зустріч з клієнтом з метою з'ясування обставин справи - 1 год;
- правовий аналіз наданих клієнтом документів, аналіз судової практики -           2 год;
- підготовка та подання позовної заяви - 4, 0 год;
- представництво інтересів в суді першої інстанції - 2, 0 год;
- вчинення в межах цивільної справи інших процесуальних дій. 
Разом - 9, 0 год., 12 000 грн 00 коп.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого                2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСББ «Політех» витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн 00 коп. є завищеними та не достатньо обґрунтованими.
Колегія суддів вважає, що із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Політех» має бути стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Політех» витрат на правничу допомогу у розмірі 10 951 грн 20 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 21 липня 2025 року в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу підлягає зміні, шляхом зменшення розміру витрат з 10 951 грн 20 коп. до                     2 000 грн 00 коп. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.
Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

 
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-    
   постановив:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 липня                   2025 рокув частині стягнення витрат на правничу допомогузмінити,зменшивши розмір витрат з 10 951 грн 20 коп. до 2 000 грн 00 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст складено 11 грудня 2025 року.

 

 

Суддя-доповідач                                                                                            Є.В. Болотов 

 
 
Судді:                                                                                                             С.Г. Музичко                                                                                    

 
               
                                                                                                                           Л.П. Сушко