Дата документу 23.01.2026 
Справа № 334/17/26
Провадження № 3/334/222/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали у об`єднаній справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст.124, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
20.12.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546187, згідно якого, 20.12.2025 року о 16:55 год. в м. Запоріжжя по вул.Кіяшка,18 на водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HONDA CIVIC» державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд на вентиляційну шахту, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 та 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Крім того, встановив:
20.12.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546187, згідно якого, 20.12.2025 року о 16:55 год. в м. Запоріжжя по вул.Кіяшка,18 на водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HONDA CIVIC» державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив наїзд на вентиляційну шахту. Внаслідок ДТП пошкоджено вентиляційну шахту, чим порушив вимоги п.п.2.3б (а), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП. 
Постановою судді від 23.01.2026 року матеріали двох справ об`єднані в одне провадження 3/334/222/26 (справа № 334/17/26).
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав. 
Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними документами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546187 та серії ЕПР1 № 546193 від 20.12.2025 року, в яких зафіксовані факти порушення ПДР України, яке спричинило механічні пошкодження;
- схемами місця ДТП;
- поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2025 р.;
- актом обстеження ділянки від 20.12.2025 р.:
- фото таблицями з місця ДТП.
Положеннями ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом – КУпАП) передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема, п. 12.1 ПДР України – під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також п. 2.3 (б) ПДР України – для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до положень ч.1 ст. 139 КУпАП, передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Враховуючи всі обставини, оцінивши надані докази у сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст. 124 та ч.1 ст. 139 КУпАП.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.