П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/22743/25	

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                      суддів – Джабурії О.В.,
-          Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року щодо встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1   до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
                                                  В С Т А Н О В И Л А :

10 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про Пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» №33/42-П-29о/п від 14.05.2021 починаючи з 01.12.2019 року.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про Пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» №33/42-П-29о/ п від 14.05.2021, починаючи з 01.12.2019 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
22 жовтня 2025 року позивач подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст.382 КАС України, в якій поросив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/22743/25 від 10.09.2025, що набрало законної сили.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суд від 10 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт (ст.382 КАС України) про виконання судового рішення.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/22743/25 від 10.09.2025, що набрало законної сили.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зміст положень ст.382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.
Судова не колегія погоджується з таким висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
За приписами ст.381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Зазначена редакція ст.382 КАС України діє з 19 грудня 2024 року та фактично встановлює обов`язок суду, а не право, за заявою пенсіонера зобов`язати пенсійний орган подати звіт про виконання судового рішення у справах щодо пенсійних виплат. 
Повертаючись до обставин розглядуваної справи, колегія суддів, з огляду на характер спірних правовідносин, звертає увагу, що дана адміністративна справа  стосується перерахунку пенсійних виплат, тобто встановлення судового контролю в такій справі, у порядку ст.382 КАС України, є імперативом.
Щодо доводів суду , що до заяви про встановлення судового контролю позивачем не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що примусовий порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, судова колегія наголошує, що ч.4 ст.382 КАС України визначено, що навіть відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду такої заяви.
Отже, висновки суду першої інстанції, які слугували підставою для відмови ОСОБА_1 у встановлені судового контролю, є помилковими та такими, що суперечать нормам КАС України.
Застосовані судом першої інстанції правові позиції Верховного Суду не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки прийняті за попередньою редакцією КАС України, зокрема і ст.382 КАС України.
За приписами ч.3 ст.382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що достатнім строком для подання звіту про виконання рішення по цій справі є 30-денний строк. 
Відповідно до статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З викладеного вбачається, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року підлягає скасуванню з прийняттям постанови про зобов`язання  ГУ ПФУ в Херсонській області у тридцяти денний строк подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.
Керуючись статтями 248, 256, 311, 317, 382, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року – скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1  про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протягом 30 днів з дати отримання цієї постанови, подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року по справі 420/22743/25.
Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                       Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                       О.В.Джабурія

Суддя:                                                                                К.В.Кравченко