Справа № 182/7550/25
Провадження № 3/0182/65/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2026 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В : 
ОСОБА_1 17.11.2025 о 15.00 год., знаходячись на території ринку «Прометей» за адресою: с. Покровське, Нікопольського району, вул. Галайди, 107, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами власного виробництва, чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи судовою повісткою, до суду на 06.01.2026 не з`явився без поважних причин.
Неявку до суду особи, яка обізнана про складання адміністративного протоколу у відношенні неї та призначення судового засідання, суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечує. Пояснює, що дійсно 17.11.2025 о 14.40 год. він перебував на ринку по вул. Галайди, 107 у с. Покровське та здійснював торгівлю цигарками марки «Корона». Ці цигарки він сам не виробляє, їх замовляють через інтернет. Стосовно продажу свою вину не визнає, т.як не займається цим кожен день і хоч якось додатково заробляє собі на життя. 
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 450281 від 17.11.2025, протоколом огляду речей та вилучення від 17.11.2025, в ході якого на ринку по вул. Галайди, 107 у с. Покровське у ОСОБА_1 було вилучено 200 саморобних цигарок марки «Корона»; електронним рапортом про подію – повідомлення працівника поліції на лінію 102 про те, що за адресою: с. Покровське, вул. Галайди ОСОБА_1 з рук торгував тютюновими виробами; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких останній підтвердив факт купівлі цигарок у ОСОБА_1 , який продає їх на місцевому ринку. Ці цигарки він купляє поштучно щопонеділка, коли той приносить товар; письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно. 
При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 3 ст. 156 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження. 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:	  	І. В. Клименко