УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 626/3515/25
провадження № 51- 4425 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого  суддів	ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 	
за участю:  секретаря судового засідання  прокурора захисника	 ОСОБА_4 ,   ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_6 ,	
розглянув клопотання захисника ОСОБА_6 у інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2024 року за № 42024222100000067, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, з Берестинського районного суду Харківської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження з Берестинського районного суду Харківської області до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку ст. 34 КПК України.
Клопотання захисника мотивовано тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 направлено до Берестинського районного суду Харківської області всупереч вимог ст. 32 КПК України. Зазначає, що стороною обвинувачення умисно у формулюванні обвинувачення не вказано місце скоєння інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень. Захисник вказує про наявність виняткових обставин, зокрема, проживання обвинуваченої, яка є багатодітною матір`ю, у Бориспільському районі Київської області, її стан здоров`я, місцезнаходження потерпілого, для направлення кримінального провадження з метою його оперативності та ефективності до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника. 
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Статтею 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. 
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Цією статтею також закріплено, що якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Однією з форм закінчення досудового розслідування кримінального провадження з огляду на ст. 283 КПК України є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, який відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Складання обвинувального акта відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України належить до повноважень сторони обвинувачення. На цих відомостях ґрунтується публічне обвинувачення особи у суді і саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта з урахуванням ст. 337 КПК України проводиться судовий розгляд.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, вчиненому в умовах воєнного стану, яке з урахуванням ст. 12 цього Кодексу, є більш тяжким злочином, та ч. 2 ст. 366 КК України - у службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
У складеному старшим слідчим СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул. Дмитра Лінського, 84, та затвердженому заступником керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул. Історична, 73, обвинувальному акті конкретного місця вчинення інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень не вказано.
Керуючись ст. 32 КПК України, прокурор направив обвинувальний акт до Берестинського районного суду Харківської області, до суду у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Незгода сторони захисту з викладеними в обвинувальному акті обставинами, як і з мотивами скерування прокурором обвинувального акта до певного суду першої інстанції, його складом, не є тими обставинами, що оцінюються Верховним Судом при вирішенні питання в порядку ст. 34 КПК України, та в решті не можуть слугувати підставами для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. 
Кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, але тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.
У такому випадку кримінальне провадження може бути передано на розгляд не будь-якого іншого суду, а лише конкретного суду за місцем проживання зазначених учасників кримінального провадження. 
Саме по собі перебування учасників кримінального провадження на території іншої області, зокрема проживання обвинуваченої у Бориспільському районі Київської області, місцезнаходження потерпілого у м. Києві, як на цьому наголошує захисник, не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України. Не є такими обставинами у цьому конкретному випадку стан здоров`я обвинуваченої, її окремі соціальні характеристики.
Доводи захисника, що стосуються необхідності направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, є невмотивованими та не містять обґрунтованих підстав для визнання їх винятковими, з яких убачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Берестинським районним судом Харківської області.
До того ж зазначений суд першої інстанції не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Підстав, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
З цих підстав, керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 у інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2024 року за № 42024222100000067, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, з Берестинського районного суду Харківської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_8                                            ОСОБА_3