Справа № 277/1527/25

П О С Т А Н О В А
іменем України

30 грудня 2025 року    селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ст.ст.173, 173-2 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВБА №191516 від 17.11.2025 року, серії ВАД №464658 від 27.11.2025 року та серії ВБА №191518 від 11.12.2025 року, зі змісту яких вбачається, що 
- 26.11.2025 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці, в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою, стукав у двері вищевказаного будинку, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП
- 17.11.2025 року приблизно о 17 год. 10 хв. та 11.12.2025 року приблизно о 10 год. 25 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого вітчима ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про місце і час розгляду справи та не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.3 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА №191516 від 17.11.2025 року, серії ВАД №464658 від 27.11.2025 року та серії ВБА №191518 від 11.12.2025 року, згідно яких ОСОБА_1 26.11.2025 року приблизно о 23 год. 00 хв. перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці, в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою, стукав у двері вищевказаного будинку; 17.11.2025 року приблизно о 17 год. 10 хв. та 11.12.2025 року приблизно о 10 год. 25 хв. в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого вітчима ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2025 року та 11.12.2025 року про те, що його пасинок ОСОБА_1 17.11.2025 року приблизно о 17 год. 10 хв. та 11.12.2025 року приблизно о 10 год. 25 хв. вчинив з ним суперечку, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.11.2025 року про те, що 26.11.2025 року приблизно о 23 год. 00 хв. до її будинку підійшов невідомий чоловік та почав бити по вікнах та у двері висловлюючись при цьому нецензурною лайкою; копією постанови судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.10.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також в судовому засіданні досліджено відеозаписи з бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як працівник поліції 17.11.2025 року та 11.12.2025 року спілкується із ОСОБА_2 , який повідомляє, що його пасинок ОСОБА_1 ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Під час розмови із ОСОБА_1 , останній не заперечував того, що вчинив суперечку із вітчимом у вказані дні.
Крім того на відеозаписах зафіксовано, як працівник поліції спілкується із ОСОБА_3 , яка повідомила, що невідомий чоловік 26.11.2025 року приблизно о 23 год. 00 хв. стукав у вікна та двері її будинку. 
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 173-2 ч.3 КупАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідних статей у виді штрафу, призначивши остаточне адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП.
Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 40-1, 173-2, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173, 173-2 ч.3 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення
- за ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок;
- за ст.173-2 ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.
Штраф необхідно сплатити на рахунок: UA408999980313030106000006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, на рахунок: №UA518999980313121206000006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.
  Суддя		В.  В.  Заполовський