Справа № 646/494/26 
№ провадження 1-кп/646/761/2026 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2026 року         м. Харків
Основ`янський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226100000002 від 05.01.2026 за обвинуваченням
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,-
в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
04.01.2026 приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_4 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшла до ОСОБА_4 та нанесла удар кулаком правої руки в ліве око.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока з розповсюдженням на ліву виличну область, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/1-Шв/26 від 07.01.2026, є легкими тілесними ушкодженнями.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Також до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , у якій вона зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.
Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.
Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що має постійне місце реєстрації та фактичного мешкання, у КНП «Шевченківська ЦРЛ» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Офіційно не працевлаштована. Згідно відомостей Куп`янського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на обліку не перебуває та не перебувала. В силу ст. 89 КК України не судима.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання, а також відомості про особу обвинуваченої, враховуючи умови її життя, вік, характеризуючи дані, враховуючи її сімейний стан, в силу ст. 89 КК України не судима, суд дійшов висновку, що покарання у вигляді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження здійснення нею нових кримінальних правопорушень.
Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).
До набрання вироком законної сили чинності до ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.
Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1