ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
19 січня 2026 року (12:00)	Справа № 280/161/25 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
08.01.2025 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного Бурмакіна Данила Едуардовича Олега Юрійовича (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 26.12.2024 №23.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність постанови, якою на позивача накладено штраф за порушення пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» у розмірі 51000,00 грн. Зазначає, що позивачем оскаржено наказ №37 від 02.10.2024 про проведення перевірки у судовому порядку. Встановлення судом протиправності даного наказу вказує на протиправність проведення перевірки у відношенні позивача та прийнятих в її межах та за її наслідками рішень, в тому числі рішення про вжиття обмежувальних заходів №84 від 28.10.2024 та похідної від нього оскаржуваної постанови. Крім того, протиправність проведення перевірки позбавляє будь-які докази, зібрані під час такої перевірки, властивості допустимості. Таким чином встановлення судовим рішенням протиправності і скасування наказу №37 про проведення перевірки вказує на протиправність дій щодо проведення відповідної перевірки в цілому та свідчить про протиправність рішень, які були прийняті суб`єктом владних повноважень в межах, за наслідками даної перевірки та на підставі матеріалів, здобутих в межах такої протиправної перевірки. Беручи до уваги вищезазначене, просить позовні вимоги задовольнити. 
Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
27.01.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4053), в якому зазначає, що позивач у визначений Головним управлінням строк не виконав рішення контролюючого органу про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.10.2024 №84, що згідно з нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є підставою для притягнення відповідача до відповідальності, у зв`язку із чим, 26.12.2024 за результатами розгляду матеріалів справи ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнята постанова про накладення штрафу за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.10.2024 №84, чим порушено вимоги пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн. Таким чином, відповідач діяв у межах і спосіб, передбачений чинним законодавством України. Беручи до уваги вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.
Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Відповідно до вимог ст. 23, ст. 23і, п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 01.10.2024 за № Р-5166-2024, яке надійшло інформаційною системою державного ринкового нагляду та системою оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, за результатами планової перевірки характеристик продукції у розповсюджувача ФОП ОСОБА_2 у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що постачальником продукції, яка не відповідає встановленим вимогам є ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідачем винесено наказ №37 від 02.10.2024, яким наказано здійснити позаплановий захід на предмет додержання законодавства у сфері ринкового нагляду ФОП ОСОБА_1 , а саме перевірку характеристик продукції: кабельна продукція Дріт ШВВП 2 х 1.5 (ВЕГА) 100м білий, за адресою місцезнаходження органу ринкового нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області: поверх №7, кабінет 703, пр. Маяковського, 20-А, м. Запоріжжя (а.с.38).
На адресу позивача направлено вимоги від 02.10.2024 №Вих-5.1- 08.1-10/3660 та від 14.10.2024 №Вих-5.1-08.1-10/3764 про надання необхідних документів для проведення позапланової перевірки характеристик продукції (Кабельна продукція, Дріт ШВВП 2x1,5 (ВЕГА) 100м білий), які отримані уповноваженою особою позивача 16.10.2024 (а.с.73-78).
Листом від 23.10.2024 №Вх-08.1-19/4765, представником позивача надано відповідь на вимогу від 14.10.2024 №Вих-5.1-08.1-10/3764, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 повідомляє, що наразі у нього відсутня можливість ідентифікувати продукцію, про яку йдеться у Вимозі, і надати відповідні документи, оскільки, ймовірно, продукція, яка була поставлена ФОП ОСОБА_1 , могла мати відмінне найменування або у Вимозі зазначено неповне чи невірне найменування продукції. У ФОП ОСОБА_1 відсутня продукція «Дріт ШВВП 2 х 1.5 (ВЕГА) 100м білий». Крім того, продукція «Дріт ШВВП 2 х 1.5 (ВЕГА) 100м білий» ФОП ОСОБА_1 іншим суб`єктам господарювання не поставлялась. Зазначив, що виявлена у ході перевірки характеристик продукції магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 , продукція, іменована у Вимозі як «Дріт ШВВП (ВЕГА) 2*1,5 БІЛИЙ 100м», не є унікальною, рідкісною, індивідуально визначеною продукцією, а на виявленій під час перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 , продукції, яка згідно змісту Вимоги є дротом, відсутні такі індивіуалізуючі ознаки, які дозволяють поза розумним сумнівом стверджувати, що це є саме та продукція, яка була поставлена ФОП ОСОБА_1 . Зважаючи на викладене, ФОП ОСОБА_1 вказує на відсутність підстав для обґрунтованого висновку про пов`язаність ФОП ОСОБА_1 із продукцією, яка була виявлена під час у ході перевірки характеристик продукції магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 . Разом з цим, проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в період воєнного стану дозволяється виключно па підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, яким ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області не є, та лише «за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України» (пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України №303 від 13 березня 2022 року) (а.с.36).
За результатами позапланового заходу на предмет перевірки характеристик продукції спеціалістами органу державного нагляду було складено акт перевірки характеристик продукції від 28.10.2024 №37 (а.с.85-87), у якому зафіксовано порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки, а саме: ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в ході проведення планової перевірки характеристик продукції у розповсюджувача ФОП ОСОБА_2 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 (акт перевірки характеристик продукції від 20.09.2024 №000694) встановлено розповсюдження продукції (кабельна продукція, Дріт ШВВП 2x1,5 (ВЕГА) 100м білий), що не відповідає вимогам технічних регламентів, а саме: на виробі, супровідній документації та на індивідуальній упаковці відсутня інформація про назву та адресу виробника, назву та контактну поштову адресу імпортера, відсутня декларація про відповідність технічним регламентам.
В ході перевірки, ФОП ОСОБА_2 встановлено, що постачальником вищезазначеної продукції є ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до накладної № 734215 від 29.05.2024.
ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області на підставі даних, внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду прийнято рішення про проведення позапланової перевірки характеристик продукції (за ланцюгом постачання) ФОП ОСОБА_1 .
ФОП ОСОБА_1 рекомендованими листами (фіскальні чеки AT «Укрпошта» від 03.10.2024 №6903600019220, від 14.10.2024 №6903600024720) за місцем реєстрації надіслано 2 вимоги: від 02.10.2024 №Вих-5.1-08.1-10/3660 та від 14.10.2024 №Вих-5.1-08.1-10/3764 про надання необхідних документів для проведення позапланової перевірки характеристик продукції (Кабельна продукція, Дріт ШВВП 2x1,5 (ВЕГА) 100м білий), також останню Вимогу направлено на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мобільний застосунок «Telegram» на номер: НОМЕР_2 , які вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
На вимоги: від 02.10.2024 №Вих-5.1-08.1-10/3660 та від 14.10.2024 №Вих-5.1-08.1- 10/3764 представником ФОП ОСОБА_1 було надано листа від 23.10.2024 №Вх-08.1-19/4765, в якому зазначено, що проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у період воєнного стану дозволяється виключно на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, яким Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області не є (з посиланням на пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України № 303 від 13 березня 2022 року); також зазначивши, що продукція в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є унікальною, рідкісною та не має ніяких індивідуальних ознак, щоб стверджувати, що це є та сама продукція придбана у ФОП ОСОБА_1 , якої у суб`єкта господарювання не має та зазначена продукція (Кабельна продукція, Дріт ШВВП 2x1,5 (ВЕГА) 100м білий) ним іншим суб`єктам господарювання не поставлялася.
ФОП ОСОБА_1 протягом строку проведення перевірки характеристик продукції та станом на 28.10.2024 не надано документацію, яка дає змогу ідентифікувати постачальника вищезазначеної продукції.
Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції ФОП ОСОБА_1 . І вважається особою, що ввела вищезазначену продукцію в обіг, чим порушено п.п. 12, 13, 20, 38 Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та п.п. 17, 18, 25, 41 Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077. 
На підставі акту перевірки характеристик продукції від 28.10.2024 №37, відповідачем винесено рішення про вжиття обмежувальних заходів від 28.10.2024 №84 щодо обмеження надання продукції на ринку, а саме усунення формальної невідповідності, у строк до 28.11.2024 (а.с.88-89).
Листом від 28.10.2024 на адресу позивача надіслано Акт перевірки характеристик продукції від 28.10.2024 №37 та рішення про вжиття обмежувальних заходів від 28.10.2024 №84, які 31.10.2024 отримано відповідачем особисто (а.с.90-91).
29.11.2024 на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від позивача надійшло повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.10.2024 №84, в якому позивач зазначив, що перевірку вважає протиправною, у нього відсутня продукція, про яку йдеться в рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №84 від 28.11.2024, тому вважає вищезазначене рішення виконаним (а.с.92).
У період з 11.12.2024 по 12.12.2024 на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 10.12.2024 №51 фахівцями відповідача з метою перевірки стану виконання суб`єктом господарювання проведено позапланову перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.10.2024 №84, за результатами якої складено акт від 12.12.2024 №51 (а.с.95-98).
Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №51 від 12.12.2024 встановлено, що станом на 12.12.2024 підтверджуючі документи про виконані дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу не надані Головному управлінню. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 невиконані дії, пов`язані зі змістом обмежувального (корегувального) заходу та не можуть бути визнані результативними (а.с.97-98).
На підставі статей 33, 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 №1017, за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання, відповідачем прийнято рішення №36 від 12.12.2024 про внесення змін до рішення №84, яким внесено такі зміни: вжити новий обмежувальний (корегувальний) захід - заборона надання продукції на ринку - кабельної продукції, (Дріт ШВВП 2x1,5 (ВЕГА) (а.с.99-100).
12.12.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол №18 про виявлені порушення вимог п. 3 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно, з боку ФОП ОСОБА_1 (а.с.101-102)
Розгляд матеріалів перевірки призначено на 26.12.2024 о 14:00 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про що зазначено у тексті листа - запрошення на розгляд від 13.12.2024 №Вих-5.1-08.1 - 10/4413 (а.с.105-106).
Супровідним листом від 13.12.2024 №Вих-5.1-08.1-10/4409, на адресу позивача надіслано протокол про виявлені порушення №18 від 12.12.2024, акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.12.2024 №51, рішення про внесення змін до рішень №36 від 12.12.2024, які отрмано уповноваженою особою позивача 19.12.2024 (а.с.103-104).
26.12.2024 в приміщенні відповідача відбувся розгляд справи про застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, передбачених статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Позивач для розгляду матеріалів перевірки не з`явився.
26.12.2024 за результатами розгляду матеріалів справи ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнята постанова про накладення штрафу №23, за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.10.2024 №84, чим порушено вимоги пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» на фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн. (а.с.107-108.)
Позивач не погодився з постановою ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 26.12.2024 №23 звернувся до суду із вказаним позовом.
Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України від 02.12.2010 №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (надалі - Закон №2735-VI).
Відповідно до ст. 3 Закону №2735-ІV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд), за визначенням наведеним у частині 1 статті 1 Закону №2735-VI, - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Метою здійснення ринкового нагляду, згідно з частиною 1 статті 4 вказаного Закону, є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
За приписами ч. 3 ст. 23 Закону №2735-ІV органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам (ч. 4 ст. 23 Закону №2735-ІV).
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону (ч. 5 ст. 23 Закону №2735-ІV).
У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.
Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції (ч. 12 ст. 23 Закону №2735-ІV).
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-ІV, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;.
Згідно з частиною шостою статті 44 Закону №2735-ІV відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.
Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.
Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.
Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.
Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
Предметом спору у цій справі є постанова Головного управління Держродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу № 23 від 26.12.2024, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн, за порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Вказану постанову прийнято за результатами розгляду справи про порушення на підставі акта перевірки характеристик продукції від 28.10.2024 №37, протоколу №18 від 12.12.2024 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», якими встановлено порушення позивачем вимог п. 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та у зв`язку з невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.10.2024 №84.
Так, акт перевірки характеристик продукції від 28.10.2024 №37 та протокол №18 від 12.12.2024 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.10.2024 №84, складені відповідачем за результатами проведеного позапланового заходу на предмет додержання законодавства у сфері ринкового нагляду ФОП ОСОБА_1 , зокрема: перевірки характеристики продукції, який ініційований наказом «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду» від 02.10.2024 №37.
Вказаний наказ оскаржений ФОП ОСОБА_1 у судовому порядку.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №280/9938/24, яке набрало законної сили 27.11.2025, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №37 від 02.10.2024 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду». 
В рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справ №280/9938/24 суд встановив, що:
«… Підставою для прийняття оскаржуваного наказу про проведення позапланового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду стало рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 01.10.2024 за № Р-5166-2024, яке надійшло інформаційною системою державного ринкового нагляду та системою оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, за результатами планової перевірки характеристик продукції у розповсюджувача ФОН ОСОБА_2 у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що постачальником продукції, яка не відповідає встановленим вимогам є ФОП ОСОБА_1 . 
Разом з тим, з 24.02.2022 на всій території України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", введено воєнний стан.
13.03.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану".
Відповідно до вищевказаної постанови Кабінета Міністрів України від 13.03.2022 №303 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) в Україні припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні".
Згідно із п. 2 наведеної постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 вирішено за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Тобто, за загальною нормою Кабінетом Міністрів України встановлено мораторій на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану. Винятком з наведеної норми є здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю):
1) за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану;
2) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Пунктом 5 цієї Постанови врегульовано припинити проведення планових та позапланових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. №734 (Офіційний вісник України, 2019 р., №66, ст. 2294), і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. №804 (Офіційний вісник України, 2018 р., №80, ст. 2678); низьковольтного електричного обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 (Офіційний вісник України, 2015 р., №102, ст. 3526); обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1077.
Таким чином, Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області упродовж періоду дії в Україні воєнного стану може проводити лише позапланові заходи державного нагляду/контролю за дотриманням законодавства України у сфері ринкового нагляду за умови наявності та на підставі відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.
Проте, у документах, на підставі яких було прийнято наказ про проведення позапланового заходу, не зазначено будь-якого рішення центрального органу виконавчої влади щодо можливості проведення такої перевірки в період воєнного стану. Так само не вбачається жодних обставин, які б свідчили про наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також необхідності виконання міжнародних зобов`язань України.
Фактично підставою для проведення відповідної позапланової перевірки стала інформація, що була виявлена ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в ході проведення планової перевірки характеристик продукції магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 .
Однак, до суду не надано доказів, що дане питання стосується загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також не направлене на виконання міжнародних зобов`язань України.
Суд констатує, що з обсягу встановлених судом обставин випливає, що наказ про проведення позапланової перевірки від 02.10.2024 № 37, прийнятий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області всупереч встановленій постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 забороні на проведення таких перевірок в період воєнного стану, що є достатньою самостійною підставою для визнання його протиправним та скасування ... ».
В силу положень частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №37 від 02.10.2024 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду» є протиправним. Дана обставина доказуванню не підлягає згідно ч. 4 ст. 78 КАС України.
Відтак усі висновки, сформульовані в акті перевірки характеристик продукції від 28.10.2024 №37, усі рішення (у тому числі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.10.2024 №84) винесені за результатами проведеного позапланового заходу на предмет додержання позивачем законодавства у сфері ринкового нагляду, ініційованого наказом «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду» від 02.10.2024 №37, який в судовому порядку визнано протиправним та скасовано.
У зв`язку з цим, суть інкримінованих позивачу порушень суд не досліджує.
З огляду на це суд констатує порушення відповідачем критерію обґрунтованості, встановленого п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідно до якого рішення суб`єкта владних повноважень має бути прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Недотримання відповідачем цього критерію є самостійною та достатньою підставою для скасування прийнятого ним рішення (рішень).
Суд зазначає, що контролюючий орган не може застосовувати штрафні санкції до суб`єкта господарювання, який не виконав вимоги, встановлені рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.10.2024 №84, винесеним за результатами проведеного позапланового заходу на предмет додержання законодавства у сфері ринкового нагляду, ініційованого наказом від 02.10.2024 №37, який в судовому порядку визнано протиправним та скасовано. 
Беручи до уваг вищезазначене, суд з урахуванням обставин, встановлених рішенням суду від 30.12.2024 у справі №280/9938/24, приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість накладення штрафу на позивача.
За таких обставин, постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 26.12.2024 №23, підлягає скасуванню як протиправна.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України). Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати зі сплати судового збору, документально підтверджені у сумі 968,96 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м.Запоріжжя, буд.Примаченко Марії, буд.20-А, код ЄДРПОУ 40311343) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу від 26.12.2024 №23.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 19.01.2026. 

Суддя Ю.В. Калашник