Справа № 632/1125/25
провадження № 2/632/34/26

Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

"13" січня 2026 р.         м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участі секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Златопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ТОВ «ФК «ЕЙС» Тараненка Артема Ігоровичадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС», у особі представника Тараненка Артема Ігоровича, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №764003998 від 27.09.2023 в розмірі 40771,08 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8400,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами становить 32371,08 гривень.
Крім того, представник позивача в додаток до позову надав окремим документом клопотання про витребування доказів.
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався, що 27.09.2023 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №764003998.
28.11.2018 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали Договір факторингу №28/1118-01. Відповідно, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».
Відповідно до Витягу з реєстру боржників за Договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 19243,56 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8400,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами становить 10843,56 гривень.
Також, на підтвердження переходу права вимоги за Договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» долучає платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром та виконання Фактором своїх обов`язків за Договором факторингу.
31.07.2024 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклали Договір факторингу №31/0724-01. Відповідно, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».
Відповідно до Витягу з реєстру боржників за Договором факторингу №31/0724-01 від 31.07.2024 від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 40771,08 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8400,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами становить 32371,08 гривень.
Також, на підтвердження переходу права вимоги за Договором факторингу №31/0724-01 від 31.07.2024, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» долучає платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром та виконання Фактором своїх обов`язків за Договором факторингу.
29.05.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу №29/05/25-Е. Відповідно, ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «ФК «ЕЙС».
Відповідно до Витягу з реєстру боржників за Договором факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025 року від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 40771,08 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8400,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами становить 32371,08 гривень.
Також, на підтвердження переходу права вимоги за Договором факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025, ТОВ «ФК «ЕЙС» долучає платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром та виконання Фактором своїх обов`язків за Договором факторингу.
В ході передачі прав вимоги за факторинговим договором, право вимоги за кредитним договором №29/05/25-Е від 29.05.2025 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС», що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 40771,08 гривень.
Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви за кредитним договором №764003998 від 27.09.2023 становить 40771,08 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8400,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами становить 32371,08 гривень.
Сума переходу права вимоги за договором факторингу не може перевищувати суми вимоги первинного кредитора, тому суддя вважає, що стягненню підлягає сума, яка була передана первинним кредитором за договором факторингу в розмірі 19243,56 гривень.
Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви за кредитним договором №764003998 від 27.09.2023 року становить 19243,56 гривень, яка складається з наступного: заборгованість по кредиту складає 8400,00 гривень; заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом складає 10843,56 гривень.
Ухвалою судді від 07.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі, призначено перше судове засідання на 03.09.2025 року , клопотання позивача задоволено та витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» докази. Відповідачу визначено строк для подання відзиву.
16.07.2025 від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», засобами електронної пошти, надійшла витребувана судом інформація.
03.09.2025 на адресу суду надійшла заява про вступ у справу як представника. В заяві повідомляється про те, що 01.09.2025 між адвокатом Лозовським С.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги. В заяві просять залучити представником заявника Лозовського Станіслава В`ячеславовича у справу в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи №632/1125/35 в підсистемі «Електронний суд».
Ухвалою судді від 03.09.2025 судове засідання відкладено на 02.10.2025.
02.10.2025 представником відповідача Лозовським С.В. подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
Ухвалою судді від 02.10.2025 судове засідання відкладено на 03.11.2025.
03.11.2025 від представника відповідача Лозолвського С.В. надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення справи.
Ухвалою судді від 03.11.2025 судове засідання відкладено на 03.12.2025.
Судове засідання призначене на 03.12.2025 відкладено на 23.12.2025 у зв`язку із відсутністю електропостачання.
23.12.2025 від представника відповідача Лозовського С.В., засобами Електронного суду, надійшли додаткові пояснення та клопотання про вікладення розгляду справи.
Судове засідання призначене на 23.12.2025 відкладено на 13.01.2026.
24.12.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 25.12.2025) від представника позивача Полякова О.В. , засобами Електронного суду, надійшли додаткові пояснення по справі.
13.01.2026 від представника відповідачки Лозовського С.В. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача. Проти позову заперечують з мотивів, викладених у додаткових поясненнях.
У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного судового повідомлення до кабінетів позивача, представника позивача, представника відповідача.
Представник позивача у позовній заяві просив суд провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд позовної заяви здійснювати за відсутністю представника позивача, у випадку неявки в судове засідання відповідачки у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Представник відповідачки Лозовський С.В. просив суд розглядати справу без участі сторони відповідача. Проти позову заперечують з мотивів, викладених у додаткових поясненнях. Відзиву від відповідачки до суду не надходило.
Суддя, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Судом встановлено, що 27.09.2023 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №764003998 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового персонального ідентифікатора WJRH. Відразу після вчинених дій відповідача, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало грошові кошти в сумі 8400,00 гривень (всім тисяч чотириста гривень нуль копійок) на його банківську карту № НОМЕР_1 , згідно довідки №БТ/Е-Е/11997-Л 09.07.2025 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що в свою чергу свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Тому первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість на загальну суму 19243,56 гривень (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок три гривні п`ятдесят шість копійок), з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8400,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами становить 10843,56 гривень (десять тисяч вісімсот сорок три гривні п`ятдесят шість копійок).
28.11.2018 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали Договір факторингу №28/1118-01. Відповідно, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», оскільки з урахуванням визначених строків дії цього договору, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.
Відповідно до Витягу з реєстру боржників за Договором факторингу №28/1118-01 від 14.11.2023 року від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 40771,08 гривень (сорок тисяч сімсот сімдесят одна гривня вісім копійок).
Також, на підтвердження переходу права вимоги за Договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» долучає платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром та виконання Фактором своїх обов`язків за Договором факторингу.
31.07.2024 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклали Договір факторингу №31/0724-01. Відповідно, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».
Відповідно до Витягу з реєстру боржників за Договором факторингу №31/0724-01 від 31.07.2024 року від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 40771,08 гривень (сорок тисяч сімсот сімдесят одна гривня вісім копійок), з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8400,00 гривень (вісім тисяч чотириста гривень нуль копійок); прострочена заборгованість за процентами становить 32371,08 гривень (тридцять дві тисячі триста сімдесят одна гривня вісім копійок).
Також, на підтвердження переходу права вимоги за Договором факторингу №31/0724-01 від 31.07.2024, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» долучає платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром та виконання Фактором своїх обов`язків за Договором факторингу.
29.05.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу №29/05/25-Е. Відповідно, ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «ФК «ЕЙС».
Відповідно до Витягу з реєстру боржників за Договором факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025 року від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 40771,08 гривень (сорок тисяч сімсот сімдесят одна гривня вісім копійок), з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8400,00 гривень (вісім тисяч чотириста гривень нуль копійок); прострочена заборгованість за процентами становить 32371,08 гривень (тридцять дві тисячі триста сімдесят одна гривня вісім копійок).
Також, на підтвердження переходу права вимоги за Договором факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025, ТОВ «ФК «ЕЙС» долучає платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу за вищезазначеним Реєстром та виконання Фактором своїх обов`язків за Договором факторингу.
В ході передачі прав вимоги за факторинговим договором, право вимоги за кредитним договором №29/05/25-Е від 29.05.2025 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС», що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 40771,08 гривень (сорок тисяч сімсот сімдесят одна гривня вісім копійок).
Сума переходу права вимоги за договором факторингу не може перевищувати суми вимоги первинного кредитора, тому суддя вважає, що стягненню підлягає сума, яка була передана первинним кредитором за договором факторингу в розмірі 19243,56 гривень (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок три гривні п`ятдесят шість копійок).
Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви за кредитним договором №764003998 від 27.09.2023 становить 19243,56 гривень (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок три гривні п`ятдесят шість копійок), яка складається з наступного: заборгованість по кредиту складає 8400,00 гривень(вісім тисяч чотириста гривень нуль копійок) заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом складає 10843,56 гривень (десять тисяч вісімсот сорок три гривні п`ятдесят шість копійок).
Статтями 12, 13, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.
За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
У відповідності до вимог ст.6, ч. 1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Так, відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін, електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом ст.626, ст.628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Правилами ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, як це закріплено вимогами ст.1055 ЦК України.
За правилами ст.526, ст.527, ст.530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.
Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів.
Положеннями ст.1054 ЦК України закріплено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з вимогами ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У відповідності до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Виходячи з наведеного вище, до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №764003998 від 27.09.2023 року.
Правилами ст.514 ЦК України унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Виходячи з того, що відповідачем ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження тих обставин, що нею належним чином не виконувалися умови кредитного договору, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, які свідчать про наявність порушення відповідачем прав позивача за вказаним вище кредитним договором, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» суми заборгованості за кредитом та суми заборгованості по відсотках.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч.1 ст.1084 ЦК України).
Відповідач у справі не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним в розумінні вимог ст.516 ЦК України.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 25 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Таким чином, беручи до уваги наведені вище обставини та вимоги діючого законодавства України, суд доходить висновку, що між сторонами по справі укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти та повернути їх у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами. Доказів повернення вказаних грошових сум позичальнику у вигляді тілу кредиту або відсотків матеріали справи не містять, а відтак, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та процентами є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень нуль копійок), то суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами догово ру про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. На підтвердження понесених витрат позивачем надано Договір про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025 року, Додаткову угоду №25770739137 від 30.05.2025 року до цього договору та Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 05.06.2025 року між ТОВ «ФК «ЕЙС» та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті за послуги правничої допомоги у розмірі 7000,00 гривень (сім тисяч гривень нуль копійок).
Виходячи з діючого цивільного процесуального законодавства звернення за професійною правничою допомогою є абсолютним правом сторони у справі, яке не може бути обмежено. Водночас з огляду на заперечення відповідача суд повинен перевірити понесені стороною витрати на професійну правничу допомогу.
Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах №810/3806/18 від 17.09.2019, № 320/11366/20 від 13.05.2022.
З урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень нуль копійок).
Згідно з платіжною інструкцією №19206 від 23.06.2025 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок). Також, згідно з Договором про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025 року, Додаткової угоди №25770739137 від 30.05.2025 року до цього договору та Акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №29/05/25-01 від 05.06.2025 року між ТОВ «ФК «ЕЙС» та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті за послуги правничої допомоги у розмірі 7000,00 гривень (сім тисяч гривень нуль копійок).
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1143,35 гривень (одна тисяча сто сорок три гривні тридцять п`ять копійок), з розрахунку 2422,40*(19243,56/40771,08)=1143,35. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, 
ВИРІШИВ: 

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №764003998 від 27.09.2023 в розмірі 19243,56 гривень (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок три гривні п`ятдесят шість копійок), з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8400,00 гривень (вісім тисяч чотириста гривень нуль копійок); прострочена заборгованість за процентами становить 10843,56 гривень (десять тисяч вісімсот сорок три гривні п`ятдесят шість копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1143,35 гривень (одна тисяча сто сорок три гривні тридцять п`ять копійок) та витрати по сплаті за послуги правничої допомоги у розмірі 3000,00 гривень (три тисячі гривень нуль копійок).
Копію рішення направити позивачеві засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України, а відповідачеві засобами поштового зв`язку.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін:
ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», ЄДРПОУ: 42986956, місце знаходження: 02175, м. Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, електронна пошта: fincomace@gmail.com, тел. НОМЕР_9
ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Тараненко Артем Ігорович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, офіс 21; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_3 ;
ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області від 08.05.2008 року, РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_6 .
ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА: Лозовський Станіслав В`ячеславович , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел.: НОМЕР_8 .

Суддя:	  	С.  Л.  Кузьменко