Справа № 560/4495/25
	
РІШЕННЯ
іменем України

11 лютого 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 07.03.2025, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 4095,32 гривень.
Позивач вказує, що за відповідачем станом на 03.03.2025 рахується податковий борг в розмірі 4095,32 гривень по податку на доходи, на підставі нарахованої пені. Самостійно податковий борг відповідачем не сплачений, тому покликаючись на вимоги Податкового кодексу України, просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
До суду поступив Відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що у 2017 році ОСОБА_2 сплатила борг в сумі 6455,50, однак працівники банку в призначенні платежу не вказали, що фактичний платник ОСОБА_1 .
До суду поступила Відповідь на відзив, в якому позивач вказує, що сплачені кошти були відображенні в інтегрованій картці платника ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ), та рахувалися як помилково та/або надміру сплачені.
Встановивши фактичні обставини на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.
Відповідно до корінця Податкової вимоги форми "Ф" №14048-17 від 03.08.2017, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 02.08.2017 становить 6455,50 гривень (арк. спр. 8).
Податковий борг в розмірі 4095,32 грн по податку на доходи, на підставі нарахованої пені, підтверджується карткою ікп, розрахунком боргу та інформацією про наявність боргу (арк. спр. 3-6).
Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Абзацом 1 п. 59.1 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з абз. 1 п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Щодо твердження відповідача про сплату матір`ю у 2017 році суми боргу, суд враховує, що наданою копією квитанції №8 від 07.07.2017 стверджено сплату суми 6455,50 грн ОСОБА_2 , а в призначенні платежу вказано: "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного, ОСОБА_2 ".
Отже, вказана квитанція не є доказом сплати боргу ОСОБА_1 в сумі 6455,50 грн, тоді як вказаний борг сплачено відповідачем лише 04.02.2025 (арк. спр. 5), тому позивач правомірно нарахував пеню в сумі 4095,32 гривень.
Оскільки, відповідачем узгоджений податковий борг в сумі 4095,32 гривень, який підтверджений доказами перевіреними судом не сплачений, суд вважає вимоги позивача доведеними, тому позов задовольняється.
Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України, і підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України, немає.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Хмельницькій області податковий борг в сумі 4095,32 (чотири тисячі дев`яносто п`ять гривень тридцять дві копійки) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 11 лютого 2026 року
Позивач:	Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) 	
Відповідач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) 	

Головуючий суддя 		А.І. Петричкович