БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 2/356/116/26 
Справа № 361/12768/25 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2026 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшученко  І. О.
за участю секретаря Мелещенко В. В.,
відповідача ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2025 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа за вказаним вище позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-капітал») про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 8078581 від 05.08.2022 в розмірі 19 350,00 грн., а також суми сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН») та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 8078581, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 5 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені договором. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на погоджену суму, разом з тим відповідач свої зобов`язання порушив та кошти для повернення кредиту та сплати процентів за користування ним своєчасно не надавав, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. 
24.10.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 83-МЛ, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ФК «Кредит-капітал» належні йому права вимоги до боржників, вказані у Реєстрі боржників, в тому числі, до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 8078581 від 05.08.2022 в сумі 19 350,00 грн., з яких 5 000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 13 400,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками та 950,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією. Відповідачу було надіслано письмову претензію щодо погашення кредитної заборгованості за вих. № 21963989/71 від 16.10.2025, однак у добровільному порядку останній борг не сплатив. За таких обставин, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом. 
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.12.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановивши відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали на подачу до суду відзиву на позовну заяву.
Відповідач в судовому засіданні пред`явлений позов визнав та пояснив, що дійсно неодноразово брав кредити в різних фінансових компаніях з позивачем ТОВ «ФК «Кредит-капітал» договору не укладав, але укладав з ТОВ "МІЛОАН".
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при зверненні до суду в позові просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримав (а.с.7).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).
За ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 
За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача. 
Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, повно, проаналізувавши фактичні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, прийшов до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що 05.08.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит (індивідуальну частину) № 8078581, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 5 000,00 грн. строком на 92 дні, який складається із пільгового періоду, що триває 2 дні з дня видачі кредиту до 07.08.2022, та поточного періоду, який складає 90 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення пільгового періоду, та закінчується 05.11.2022, зі сплатою процентів за користування кредитом протягом пільгового періоду в розмірі 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, та протягом поточного періоду за стандартною процентною ставкою в розмірі 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а також комісією за надання кредиту в сумі 950,00 грн., а відповідач, в свою чергу, зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування, а також інші платежі, передбачені договором (п.п.1.1-1.3.2, 1.5.1-1.5.3, 3.3.2 кредитного договору) (а.с.10-20). 
У відповідності до п.п. 6.1-6.2, 6.4-6.5 даний договір укладений в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства, та підписаний позичальником ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.
Згідно з довідкою ТОВ «МІЛОАН» від 10.10.25 позичальник ОСОБА_1 , з яким укладено договір про споживчий кредит № 8078581 від 05.08.2022, ідентифікований товариством, акцепт (договір) підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором L16664, дата і час відправки ідентифікатора позичальнику: 05.08.2022 о 17:03, номер телефону, на який відправлено ідентифікатор: НОМЕР_1 , що також відповідає номеру телефону відповідача, зазначеному у договорі (а.с.24).
Приймаючи пропозицію товариства про укладення цього кредитного договору позичальник також погодився з усіма додатками та невід`ємними його частинами в цілому (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) та підтвердив, що він ознайомлений та погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил (6.3 кредитного договору).
В пункті 5.1 позичальник також підтвердив, що до укладення договору отримав проект цього договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та правилами, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору, умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану.
Вичерпні персональні дані, що стосуються особи відповідача, а саме прізвище, ім`я та по батькові, паспорт, ідентифікаційний код, адреса місця реєстрації та проживання, а також засоби зв`язку, що є інформацією з обмеженим доступом, поширення якої здійснюється виключно за згодою суб`єкта персональних даних, зазначені клієнтом самостійно, містяться в преамбулі та реквізитах договору, та в п. 6.3 кредитного договору відповідач підтвердив, що вся надана товариству інформація є повною, актуальною та достовірною. 
Згідно з п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок НОМЕР_2 .
Графік платежів за договором про споживчий кредит № 8078581 від 05.08.2022, що є додатком № 1 до кредитного договору, міститься у матеріалах справи (а.с.21).
Згідно з п. 3.2.6. кредитного договору сторони погодили, що позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника.
05.08.2022 відповідач  ОСОБА_1 також ознайомився з паспортом споживчого кредиту № 8078581, що є додатком № 2 до кредитного договору, в якому визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, розмір орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором, в тому числі, розмір процентної ставки, яка застосовується при простроченні виконання зобов`язань, тощо, чим також підтвердив факт отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування виходячи із обраних ним умов, а також підтвердив отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі, суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі, в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором (а.с.22-23). 
Інформація щодо порядку (процедури) та хронологія дій, що підтверджує укладання електронного договору, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі із зазначенням часу та дати таких дій, зокрема, заповнення заяви, перевірок, додавання картки, скорингу та підписання договору відображено у анкеті-заяві на кредит № 8078581, що також міститься в матеріалах справи (а.с.25-26). 
Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на погоджених умовах. 
ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на погоджених умовах, що підтверджується платіжним дорученням № 79863166 від 05.08.2022 про перерахування грошових коштів у сумі 5 000,00 грн., платник ТОВ «МІЛОАН», отримувач ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 (Кредит рах. № НОМЕР_2 ), призначення платежу: «Кошти згідно договору 8078581», а також не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні (а.с.27). 
Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором порушив, не надавав своєчасно та в повному обсязі грошові кошти для сплати кредиту, процентів за його користування та інших платежів, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «МІЛОАН» (а.с.28-29). 
24.10.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 83-МЛ, з додатковою угодою до нього № 1 від 26.08.2025, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права грошової вимоги до боржників, строк платежу за якими настав або виникне в майбутньому, за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників (п.п. 1.1, 2 договору); акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 24.10.2022 до Договору відступлення прав вимоги № 83-МЛ від 24.10.2022, підписаний сторонами та скріплений їх печатками, міститься в матеріалах справи (а.с.32-49). 
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» здійснено оплату за придбання (відступлення) прав вимоги відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 83-МЛ від 24.10.2022 у повному обсязі у відповідності до п. 7.1 договору, що підтверджується платіжною інструкцією № 68761 від 24.10.2022 про перерахування на рахунок ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів в сумі 252 625,82 грн., призначення платежу: «Плата за відступлення права вимоги зг. Відступлення прав вимоги № 83-МЛ від 24/10/2022 Без ПДВ» (а.с.50). 
Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 10.09.2025 до Договору відступлення прав вимоги № 83-МЛ від 24.10.2022, ТОВ «ФК «Кредит-капітал» отримало право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 8078581 від 05.08.2022 на загальну суму 17 550,00 грн., що складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 000,00 грн., залишку за процентами в розмірі 11 600,00 грн. та комісією в сумі 950,00 грн. (а.с.51).
Після відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Кредит-капітал» як новим кредитором в межах строку дії договору донараховано проценти за користування відповідачем кредитом, таким чином, розмір непогашеної заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем вимоги ТОВ «ФК «Кредит-капітал» за договором № 8078581 від 05.08.2022 складає в загальній сумі 19 350,00 грн., з яких сума заборгованості за тілом кредиту – 5 000,00 грн., сума заборгованості за процентами за користування кредитом 13 400,00 грн, та комісією в сумі 950,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунка за кредитним договором № 8078581 від 05.08.2022 та розрахунком ТОВ «ФК «Кредит-капітал» (а.с.30-31).
ТОВ «ФК «Кредит-капітал» зверталось до відповідача ОСОБА_1 з претензією від 16.10.2025 за вих. № 21963989/71, в якій повідомило про відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8078581 від 05.08.2022 до позивача просило виконати свої зобов`язання за договором та погасити прострочену заборгованість у розмірі 19 350,00 грн. на зазначені реквізити (а.с.52). 
Однак в добровільному порядку відповідач заборгованість за вищевказаним договором ні перед первісним кредитором, ні перед ТОВ «ФК «Кредит-капітал» не погашає, що підтверджується випискою з особового рахунка за кредитним договором № № 8078581 від 05.08.2022 (а.с.30). 
Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом положень ст.ст. 526, 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у зобов`язанні належним чином, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора), проте не змінює умови укладеного кредитного договору.
Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).
Отже, факт сингулярного правонаступництва, за яким до ТОВ «ФК «Кредит-капітал» перейшли права кредитора до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 8078581 від 05.08.2022, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, що містяться в матеріалах справи. 
При цьому, з тлумачення статті 516, частини 2 статті 517 ЦК України випливає, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.
Аналогічні висновки послідовно висловлені Верховним Судом у постановах від 23.02.2022 у справі № 761/1543/20, від 19.01.2022 року у справі №639/86/17, від 14.07.2021 у справі №554/8549/15-ц, від 12.02.2020 у справі № 522/22802/17, від 07.02.2018 у справі №2-2035/11, які суд враховує до даних спірних правовідносин відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 
Отже, за встановлених обставин вбачається, що відповідач після заміни кредитора жодних дій щодо погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором не вчинив, в результаті чого виникла прострочена заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-капітал» за кредитним договором № 8078581 від 05.08.2022 в розмірі в сумі 19 350,00 грн., з яких сума заборгованості за тілом кредиту – 5 000,00 грн., сума заборгованості за процентами – 13 400,00 грн. та комісією в сумі 950,00 грн., яку в добровільному порядку відповідач не погашає. 
Будь-яких доказів, які б спростовували вказані висновки суду надано не було. 
За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-капітал» про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Положенням ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «ФК «Кредит-капітал» при зверненні до суду з позовом сплачено з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 ст. Закону України «Про судовий збір» та зараховано до державного бюджету судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. згідно платіжної інструкції № 27974 від 29.10.2025 (а.с.66,76).
Окрім того, позивачем у зв`язку з розглядом даної справи понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн., що підтверджується наданим суду договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладеним між АО «Апологет» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал», ордером серії ВС № 1408806 від 20.10.2025, актом наданих послуг № Д/5153 від 22.10.2025, детальним описом наданих послуг до акту № Д/5153 від 22.10.2025, що містять детальний опис виконаних адвокатом робіт, витрачений на їх виконання час та вартість наданих послуг (а.с.58-61).
Зазначені вище витрати пов`язані з розглядом справи, є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання правничої допомоги, ціні позову та значенню справи для сторони. 
При цьому, Верховний Суд у постановах від 10.11.2021 у справі № 329/766/18, від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18, від 11.11.2021 у справі № 922/449/21, від 23.12.2021 у справі № 923/560/17, дійшов висновку, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Враховуючи викладене, з огляду на повне задоволення позову, з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 19, 81, 89, 141, 211, 223, 263-265, 268, 272-276 ЦПК України, ст.ст. 207, 512, 514, 610, 627-629, 638, 525-526, 536, 1046, 1048-1050, 1054, 1077-1078 ЦК України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (код ЄРДПОУ 35234236), місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28 (IBAN НОМЕР_5 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614), заборгованість за кредитним договором № 8078581 від 05.08.2022 в розмірі 19 350 (дев`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (код ЄРДПОУ 35234236), місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28 (IBAN НОМЕР_5 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614), судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.  

Повне рішення суду складене 10.02.2026

Суддя          І. О. Капшученко