Окрема думка
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Пророка В. В.
 
справа № 359/5336/21 (провадження № 61-2404 св 24)
19 листопада 2025 року
м. Київ
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Калараша А А., Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Демидас Денис Анатолійович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, постановою від 19 листопада 2025 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» про закриття касаційного провадження відмовив та касаційну скаргу залишив без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
 
Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитися з огляду на таке.
 
1.     У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» (далі - ТОВ «Авіакомпанія Браво») звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 основну заборгованість за договором позики у розмірі 267 871,00 грн, 12 593,60 грн, три проценти річних у сумі 12 593,60 грн та інфляційні втрати у розмірі 31 341,73 грн. 
 
2.     Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 24 жовтня 2022 року позов задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авіакомпанія Браво» суму позики в розмірі 267 871,00 грн, інфляційні втрати в сумі 30 649,36 грн, три проценти річних у розмірі 22 919,49 грн, а всього 321 439,85 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат. 
 
3.     Бориспільський міськрайонний суд Київської області додатковим рішенням від 18 листопада 2022 року стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авіакомпанія Браво» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн. 
 
4.     Київський апеляційний суд постановою від 07 лютого 2024 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року в частині стягнення із ОСОБА_1 трьох процентів річних змінив, зменшивши суму, що підлягає стягненню, із 22 919,49 грн до 17 569,41 грн, а загальну суму, що підлягає стягненню, із 321 439,85 грн до 316 089,77 грн. Зменшив розмір стягнутого судового збору з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авіакомпанія Браво» із 4 677,09 грн до 3 167,82 грн. В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 18 листопада 2022 року залишив без змін. 
 
5.     У лютому 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Демидас Д. А. на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/17982/21 про банкрутство ТОВ «Авіакомпанія Браво», провадження у якій відкрито Господарським судом міста Києва ухвалою від 01 лютого 2023 року. 
 
6.     Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Петрова Є. В. ухвалою від 19 березня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи з Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Зупинив виконаннярішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
7.     Вказана ухвала Верховного Суду від 19 березня 2024 року, на підставі частини третьої статті 415 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), була оформлена не суддею Пророком В. В., як суддею-доповідачем, а суддею, який входить до складу колегії - Петровим Є. В., оскільки, на переконання судді Пророка В. В., касаційне провадження у цій справі, було відкрито помилково, про що детально описано суддею Пророком В. В. в окремій думці від 19 березня 2024 року.
 
8.     У квітні 2024 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Авіакомпанія Браво» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року.
 
9.     Відзив мотивовано тим, що касаційна скарга  ОСОБА_1  є необґрунтованою, а оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
 
10.  Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 13 травня 2024 року призначив вказану справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
 
11.  Вказана ухвала Верховного Суду від 13 травня 2024 року, на підставі частини третьої статті 415 ЦПК України, була оформлена не суддею Пророком В. В., як суддею-доповідачем, а суддею, який входить до складу колегії - Петровим Є. В., оскільки, на переконання судді Пророка В. В., касаційне провадження у цій справі, було відкрите помилково та підлягало закриттю, а справа могла бути розглянута колегією суддів у складі трьох суддів, про що також описано суддею Пророком В. В. в окремій думці від 17 вересня 2025 року.
 
12.  Верховний Суд ухвалою від 05 червня 2024 року зупинив касаційне провадження у справі № 359/5336/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в касаційному порядку справи № 756/3328/20.
 
13.  Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі, Верховний Суд вказав на те, що ухвалою від 17 квітня 2024 року Верховний Суд передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 756/3328/20 з метою відступу від висновків щодо застосування норм права в подібних правовідносинах стосовно можливості скасування судом апеляційної/касаційної інстанції рішення та/або постанови суду за обставин, коли рішення та/або постанова були ухвалені до відкриття провадження у справі про банкрутство.
 
14.  Вказана ухвала відповідно до частини третьої статті 415 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) була оформлена суддею Петровим Є. В.
 
15.  Оскільки, на переконання судді Пророка В. В., касаційне провадження у цій справі необхідно було закрити, а не зупиняти розгляд касаційної скарги, у зв`язку з тим, що касаційна скарга  ОСОБА_1 подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які не підлягають касаційному оскарженню, в силу вимог ЦПК України.
 
16.  07 червня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Авіакомпанія Браво» про закриття касаційного провадження у справі № 359/5336/21.
 
17.  Обґрунтовуючи заяву ТОВ «Авіакомпанія Браво», вказує на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. А відтак відкрите Верховним Судом касаційне провадження на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, підлягає закриттю.
 
18.  Верховний Суд ухвалою від 29 жовтня 2025 року поновив касаційне провадження у справі № 359/5336/21 у зв`язку з прийняттям постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 756/3328/20 (провадження № 61-14576сво23), до перегляду якої було зупинено провадження у цій справі.
 
19.  За результатами відповідного розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду справи № 756/3328/20 (провадження № 61-14576сво23) підстави, заради врахування яких була постановлена ухвала Верховного Суду від 19 березня 2024 року про відкриття касаційного провадження у цій справі, не підтвердилася.
 
20.  Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
21.  Також відповідно до положень статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який встановлює порядок здійснення цивільного судочинства, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
 
22.  Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
23.  Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
24.  Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що у 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2025 року - 3 028,00 грн.
 
25.  Ціна позову в цій справі становить 311 806,33 грн, яка станом на 01 січня 2024 року не перевищувала двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн). Тобто судові рішенні у справі № 359/5336/21 не підлягають касаційному перегляду в силу вимог закону. 
 
26.  Касаційна скарга містить посилання на підпункти «а» та «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню, у випадках, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи.
 
27.  Відкриваючи касаційне провадження Верховний Суд погодився з доводами заявника, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, однак за результатами розгляду справи вказані доводи не підтвердилися і Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення.
 
28.  Водночас Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. 
 
29.  У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
 
30.  Оскарження в суді третьої інстанції має відбуватися щодо справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, що забезпечує ефективність касаційного провадження.
 
31.  Зазначене відповідає і Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
32.  Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України є джерелом права, умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
33.  При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
34.  Вказане також узгоджується з висновками, викладеними в рішенні Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), яким, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Так, у вказаному рішенні серед іншого, зазначено, що внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в ЦПК України підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики.Конституційний Суд України вважає, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження у малозначних справах (пункти 7.8-7.10).
 
35.  В Постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, касаційне провадження у справі належить закрити.
 
36.  За таких обставин, враховуючи, що  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Демидас Д. А., подав касаційну скаргу на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягають касаційному оскарженню, вважаю, що касаційне провадження у цій справі було відкрите помилково, та належним процесуальним рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду було б про задоволення клопотання ТОВ «Авіакомпанія Браво» про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 як помилково відкритого, а не розгляд справи по суті.
 
Суддя                                                                                           В. В. Пророк

Повний текст окремої думки складений 09 грудня 2025 року.