УХВАЛА
04 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 215/102/25
провадження № 11-435 за 25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Шевцової Н. В.
перевірила матеріали скарги ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2025 року  у справі № 215/102/25 за позовом ОСОБА_1 до начальника Відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до начальника відділу грошових виплат і компенсацій управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Зубко А. М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року позовна заява передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративному суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі (з примірником для відповідача), в якій конкретизувати позовні вимоги щодо визнання дій або бездіяльності відповідача неправомірними; уточнити інформацію щодо того, чи була розглянута відповідачем заява від 26 листопада 2024 року вх. С-12-П та яке рішення було прийнято за наслідками її розгляду. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року, ОСОБА_1 звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Олефіренко Наталії Анатоліївни, Коршуна Анатолія Олександровича, Дурасової Юлії Володимирівни, Лукманової Ольги Миколаївни від розгляду справи № 215/102/25 повернуто заявнику без розгляду. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Іванова Сергія Миколайовича, Чередниченка Владислава Євгенійовича від розгляду справи № 215/102/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі № 215/102/25.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року залишено без змін.
22 жовтня 2025 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 215/102/25.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі №215/102/25 за позовом ОСОБА_1 до начальника Відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Зубко А. М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Так, відмовляючи у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду виходила з  того, що відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду було встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ. Також колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зауважила, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відмовляючи у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила про те, що частиною третьою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку. У зазначеному переліку відсутня ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів, а тому наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.
01 грудня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій остання просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2025 року у справі № 215/102/25.
Перевіривши матеріали зазначеної скарги, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її прийнятті з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Провадження в адміністративних судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
У КАС України чітко визначено випадки, коли перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроєкту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
Отже, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.
Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції. 
Касаційний перегляд судових рішень Велика Палата Верховного Суду може здійснювати лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов.
Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 346 КАС України. Зокрема, частинами третьою - шостою цієї статті встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду; суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати; суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики; справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України.
За змістом частин першої та четвертої цієї статті питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.
Отже, підстави і порядок передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду та перегляду ухвалених у цих справах судових рішень, установлені статтями 346 та 347 КАС України, є вичерпними.
Виходячи з наведеного, обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у статті 346 КАС України.
З матеріалів поданої скарги та з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалу про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не постановляв.
У своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі № 215/102/25.
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 11 листопада 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 215/102/25.
Нормами КАС України не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, у тому числі ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки за приписами частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду касаційної скарги  ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2025 року  у справі № 215/102/25.
Керуючись статтями 22, 24, 292, 346, 347, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду скарги  ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2025 року  у справі № 215/102/25 за позовом ОСОБА_1 до начальника Відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                       І. В. Дашутін
Судді:                                    О. В. Білоконь                                            М. В. Мазур
О. Л. Булейко                                             С. Ю. Мартєв
І. А. Воробйова                                          К. М. Пільков
О. А. Губська                                              С. О. Погрібний
А. А. Ємець                                                Т. Г. Стрелець
В. В. Король                                               І. В. Ткач
С. І. Кравченко                                          Н. В. Шевцова
О. В. Кривенда